Энциклопедия заблуждений

собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий

Cochrane Collaboration

Posted on | November 30, 2011 | No Comments

Cochrane Collaboration это большая группа ученых, которые публикуют систематические обзоры медицинских научно-исследовательских работ в отношении эффективности различных видов медико-санитарной помощи, традиционных и нетрадиционных. Cochrane Collaboration был основан в 1993 году под руководством Iain Chalmers. Отзывы публикуются в библиотеке Cochrane .

Эксперты со всего мира проводят клинические испытания и обсервационные исследования, чтобы определить, какие процедуры работы и какие методы лечения неэффективны или работают не лучше, чем плацебо. Согласно Википедии, в октябре 2010 Cochrane Collaboration насчитывало “более 27 тысяч добровольцев в более чем 90 стран мира”. Ernst and Singh (2008) пишут, что Cochrane Collaboration имеет двенадцать центров по всему миру и более 10000 «экспертов и волонтеров из более чем 90 стран мира.”

Как Ernst and Singh отметили: врачам “нецелесообразно и бессмысленно” читать сотни исследований, которые выходят каждый год в поддержку неэффективных методов лечения. Задача сложная. Исследования часто противоречат друг другу. Некоторые из них очень хорошо продуманы и тщательно проведены. Другие плохо и неряшливо. Во многих перемешано хорошее и плохое исполнение.

Cochrane Collaboration назван в честь Archie Cochrane (1909-1988), который посетовал, что медицинская профессия, к которой он принадлежал, не “имеет организованной критики специализированными или узкоспециализированными, периодически адаптируемыми к новым условиям рандомизированными контролируемыми исследованиями”. Так родилась идея систематического обзора. Исследования конкретного метода лечения оцениваются в зависимости от того, как они были разработаны, как много участников было в них и т.д. Систематический обзор не присваивает всем исследованиям одинаковую ценность. Цель состоит в том, чтобы определить непредвзято, какой из методов наиболее хорошо доказан.

Ernst and Singh пишут:

Наряду с предоставлением суждения об эффективности лекарственных препаратов, эти систематические обзоры оценивают всевозможные виды лечения, а также превентивные меры, скрининговую оценку, а также влияние образа жизни и диеты на здоровье.

К счастью, многие отчеты доступны в Интернете. Так что, если врач или потенциальный пациент хочет знать, что является лучшим доказательством использования акупунктуры для лечения мигрени, он может обратиться в Cochrane Collaboration и найти объективный, независимый, строгий отчет.

Однако, врачу или потенциальному пациенту, придется сделать некоторые размышления после ознакомления с Cochrane Collaboration. Если вы исследовали ссылки на «иглоукалывание для лечения мигрени» и нашли:

В совокупности исследования показывают, что пациентов с мигренью иглоукалывание лечит успешно, хотя правильное размещение иглы менее важно, чем обычно считается в акупунктуре.

Традиционный практик должен быть смущен тем, что не имеет значения, где иглы размещаются, чтобы получить результат. Это противоречит традиционному учению, что иглы должны быть размещены в отдельных точках вдоль предполагаемых меридианов, которые несут энергию ци. Этот факт означает, что что-то неладно с традиционной теоретической основой иглоукалывания. С другой стороны, тот факт, что пациенты с мигренью лечатся иглоукалыванием показывает, что торчащие иглы являются эффективным лечением. Однако, если человек не знаком с последними событиями в тестировании акупунктуры, которые включают процедуру симуляции введения иглы в кожу пациента (выдвижной иглой), то можно придти к выводу, что лечение пациентов вызывает некий механизм, который блокирует боль. Эффективность иглоукалывания можно объяснить, например теорией болевого шлюза . Но есть проблемы с этой интерпретацией.

Последние результаты противоречат некоторым из наиболее положительных выводов Кокрановских обзоров. Если эти результаты повторяются в других исследованиях, то вполне вероятно, что Cochrane Collaboration пересмотрит свои выводы и сделает их менее положительными. (Эрнст и Сингх 2008)

Надо также учитывать, что ряд исследований не обнаружил существенной разницы в эффективности между истинным иглоукалыванием и симуляцией. Многие из этих исследований не включают измерения уровня боли, так что если есть механизм, который объясняет, что иглоукалывание эффективно для лечения тошноты, оно должно быть иным, чем механизм болевого шлюза. Многие критики альтернативных методов лечения держат пари, что эффективность иглоукалывания можно объяснить плацебо-эффектом, они называют акупунктуру (и другие альтернативные методы лечения, такие как гомеопатия) плацебо медициной. Критики считают, что иглоукалывание эффективно не вследствие введения иглы в кожу, а вследствие множества других факторов, таких как ожидания пациентов, выработка рефлекса релаксации от медицинского ритуала, эффектом Хоторна, и т.д. Также влияют на исход испытаний иглоукалывания такие вещи, как спонтанное улучшение, колебания симптомов, регрессия к норме, и желание угодить врачу. Плюс рецептурная проблема установления эффективности акупунктуры в сравнении с эффектом плацебо при кажущейся невозможности разработки двойного слепого тестирования. Выдвижная игла может решить проблему “ослепления” пациента в процедуре, но как “ослепить” экспериментатора?

Это может показаться неважным, но есть риск того, что экспериментатор бессознательно сообщит пациенту, что сейчас использует плацебо, возможно, языком тела или тоном голоса. Вполне возможно, что незначительные положительные результаты облегчения боли и тошноты, обнаруженные в некоторых исследованиях, возникли вследствие предубеждения, которое произошло при одиночном ослеплении. (Эрнст и Сингх 2008)

Хотя Cochrane Collaboration отличное место, чтобы искать отзывы на методы лечения, это не непогрешимый источник и должен рассматриваться в контексте всех имеющихся доказательств эффективности лечения.

 

Смотрите также:


Перейти на главную

Комментарии

Пожалуйста, пишите разумные и содержательные комментарии. Если вы не согласны с вышеизложенной информацией, просьба подкреплять свое несогласие ссылками на авторитетные источники. Бессодержательные комментарии в стиле "Статья бред", "Автор дурак", "Выпей йаду" и т.п. будут безжалостно удаляться.

Comments:

Оставить комментарий