Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/osnovanie/domains/skepdic.ru/public_html/wp-content/themes/elements-of-seo/functions.php:2) in /home/osnovanie/domains/skepdic.ru/public_html/wp-includes/feed-atom.php on line 8
Энциклопедия заблуждений собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий 2016-11-22T21:02:24Z http://skepdic.ru/feed/atom/ WordPress <![CDATA[Анимизм]]> http://skepdic.ru/?p=2593 2016-04-15T14:54:27Z 2016-04-15T14:54:27Z Анимизм – вера в наличие души даже у неживых объектов (от лат. animus – душа).

Это древнее верование приводится как объяснение различиям между живыми и мертвыми существами. Также его используют для объяснения галлюцинаций и снов. Считается, что «анимус», дух или сущность, существует независимо от материального тела, и не важно: живо оно или мертво.

Некоторые люди считают, что наши человеческие души существуют даже до рождения и после смерти биологического тела. Другие верят, что души растений и животных также бессмертны. Есть люди, которые доходят даже до того, что приписывают наличие души неодушевленным, неживым предметам.

В наше время анимизм популярен среди последователей «учений Нового века». Особенно он распространен в среде людей, которые увлекаются шаманизмом и другими подобными практиками, т. к. они обращаются к измененным состояниям сознания.

Термин был впервые упомянут Эдвардом Бёрнеттом Тайлором в его книге «Примитивные культуры» (1871). Детский психолог Жан Пиаже в своих работах называет анимизм «тенденцией в мышлении детей до прихода к рационализму».Анимизм – обычное явление во всех сказках, большинстве мультфильмов и в некоторых телевизионных шоу, фильмах, где даже рулон туалетной бумаги может иметь сознание и рассуждать как живой.

Источник: Animism
Перевод: Ирина Агейчева

 

 

 

]]>
0
<![CDATA[Апелляция к авторитету]]> http://skepdic.ru/?p=2591 2016-04-10T14:20:34Z 2016-04-10T14:20:34Z Апелляция к авторитету часто является логической ошибкой,  состоящей из отсылки к мнению человека (чаще всего известного и уважаемого), но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет  не беспристрастен (т. е. предвзят). Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну с целью поддержки своих религиозных убеждений. Всем известно, что Эйнштейн был экспертом в физике, но не в религии. Да будь он хоть раввином, апелляция к этому факту неуместна в контексте обсуждаемого вопроса и никак не может являться доказательством существования Бога, ведь религия очень спорная область мировоззрения. Не только теологи расходятся во мнениях относительно фундаментальных вопросов религии – многие люди попросту считают ее фальсификацией. Апелляция к мнению некомпетентных экспертов или тех, чья область изысканий определена смутно и расплывчато, в равной степени не имеют отношения к подтверждению той или иной точки зрения.

Неуместная апелляция к авторитету является разновидностью логической ошибки, когда о высказывании судят по его источнику, а не по содержанию. Если мысль высказана авторитетной личностью, то она с высокой вероятностью должна претендовать на истинность. Но не стоит забывать, что умные и уважаемые люди тоже могут иметь ошибочные суждения.

Апелляция к авторитету не становится более уместной, если ссылаться на нескольких деятелей вместо одного. Иными словами, если «эксперты» все так же рассуждают о чем-то вне поля их деятельности или о явлениях и процессах, не имеющих четкого определения, составление километрового их списка все так же не будет доказательством того или иного суждения. В любом спорном вопросе, вероятно, всегда найдутся столь же «компетентные» специалисты, поддерживающие противоположную точку зрения. Если любое спорное суждение может считаться верным  при поддержке лиц, не имеющих отношения к вопросу, то и противоположное так же может считаться истинным, что само по себе абсурдно! Истинность или ложность, обоснованность или неуместность убеждения должны определяться не предвзято, независимо от оценки окружающих.

Наконец, стоит заметить, что апелляция к авторитету при правильном применении является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнения или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Тем не менее, в таких случаях говорящий должен рассуждать только в рамках своей области и по тем вопросам, которые не считаются спорными другими экспертами в этой области. В таких сферах деятельности как физика, разумно доверять мнению ученого, специалиста в данной области, признанному его коллегами. Есть основания так рассуждать, потому что в науке такие мнения подкрепляются доказательствами. Конечно, и такие суждения можно опровергнуть, но должно быть очевидным, что нельзя судить об истинности высказываний, с оглядкой лишь на личность их автора.

Перевод: Ирина Агейчева

]]>
0
Настя http://vk.com/naisska <![CDATA[Вольнодумцы]]> http://skepdic.ru/?p=2581 2016-01-19T04:22:11Z 2016-01-19T04:22:11Z Вольным мыслителем считается тот, кто предпочитает объяснять происходящее с позиций науки, логики и причины, вместо веры, авторитета, догмы или традиции. Свободомыслящие выступают за разделение церкви и государства. Свободомыслящие противопоставлены религиозным ультра-фундаменталистам, чьё отношение к полноценному государству рассматривается с точки божественного ниспослания.

Этот термин не всегда имел положительную трактовку. В Европе семнадцатого века, например, термин использовался в качестве синонима к разновидности нехристиан. В моих исследованиях работ Бишопа Эдварда Стиллингфлита (1635-1699) этот термин попадался мне множество раз в уничижительном значении. Чаще всего так называли кого-то отвергшего божественное происхождение Библии, хотя и встречались описания тех, кто полностью отвергал традиционные христианские уверования, как верующие в Святую Троицу (вера в то, что бог имеет три проявления) или Инкарнацию (вера в то, что Иисус был и человеком и богом). Термин также использовался для обозначения атеистов, таких как Томас Гоббс и Барух Спиноза. А ещё так называли наряду с терминами “Деист” и “сторонник унитарного государства”. Джон Толанд (“Христианство это не мистика” 1696) типичный представитель типа мыслителей, чьи работы могли быть названы оппонентами как работы вольного мыслителя. “Вводный курс в Вольномыслие, возникшее в следствии роста и распространения секты Вольных мыслителей” Энтони Коллинза (1713), насколько мне известно, является первым трудом в защиту вольномыслия и используется в значении желательной черты.

В истории многие вольнодумцы были деистами или агностиками, не атеистами, но как и многие атеисты выступали против авторицизма, догматичности, неразумных верований и практик организованных религий.

Штаты усмотрели конфликт между вольномыслящими и догматичными христианами с начала формирования страны (Якоби 2004). Красной нитью свободомыслия в этой стране был упор на причину нежели писания как основу для веры и поступков. “Причина – единственный предсказатель человека” Этана Аллена (1794) и “Век причины” Томаса Пэйна (1804) как раз из ярких примеров того времени. Другие из вольнодумцев: Томас Джефферсон, Джеймс Мэдисон, Бенджамин Франклин, Роберт Ингерсол, Уильям Ллойд Гаррисон, Элизабет Кэйди Стэнтон (и её “Библия женщины”), Эрнестин Роза и Кларенс Дарроу.

Не секрет, что вольномыслящие чаще являлись борцами за суфражисток, отмену рабства, гражданскую свободу, в отличие от христиан фундаменталистов. Одна из ироний Американской истории заключается в том, что именно вольные мыслители активно выступали за свободу религиозных верований. На фронте этого противостояния одним из ярых лидеров был Союз Гражданских Свобод Америки, группа, одинаково неприятная и религиозным фундаменталистам, и консерваторам, и другим рабам традиций и иррационального верования, желающих навязать их веру другим членам общества.

Источник: freethinker
Перевод: Фрида Родина

]]>
0
Настя http://vk.com/naisska <![CDATA[Неверие — самая быстрорастущая категория убеждений; исламисты обеспокоены]]> http://skepdic.ru/?p=2580 2016-01-19T04:21:26Z 2016-01-19T04:21:26Z Пятьдесят лет назад, после расшифровки генетического кода, Фрэнсис Крик был настолько уверен, что религия исчезнет, что предложил приз за идею лучшего будущего использования часовни Кембриджского колледжа. «Бассейны», — говорилось в победной заявке. Сегодня, когда террористы кричат «Бог велик» в Париже и Бамако во время убийства, шутка кажется мрачной. Но вот такая мысль: что джихадизм может быть последним спазмом — хотя и болезненным — змеи, которую обезвредили. Гуманисты побеждают, даже вопреки исламу.

Неверие бесшумно продвигается. Те, кто использует экстремальную форму религии, чтобы отравить умы молодых людей, в ярости по поводу распространения материалистических и светских идей, которым они чувствуют себя не в силах воспрепятствовать. Через 50 лет мы, возможно, оглянемся назад на этот период и зададимся вопросом, как мы не заметили, что ислам был близок к утрате доли рынка, но не по отношению к другим религиям, а к гуманизму.

Самая быстрорастущая система убеждений в мире — неверие. Ни одна религия не возросла и близко настолько же быстро за прошлое столетие. В то время как практически никто не идентифицировался как неверующий в 1900 году, сегодня же — примерно 15%, и это число не включает умеренных англиканцев в Великобритании, умеренных даосов в Китае, индифферентных индусов в Индии или формальных буддистов в Японии. Тем не менее, нерелигиозная категория обогнала язычество, скоро обойдет индуизм, может в один прекрасный день сравняться с исламом и догнать христианство. (Из каждых десяти человек в мире примерно три являются христианами, два — мусульманами, еще два — индусами, 1,5 нерелигиозны, и 1,5 — другое).

Это тем более примечательно, когда вы подумаете о том, что, за некоторыми исключениями, атеисты или гуманисты не проповедуют, не говоря уже о вложении денег в евангелизацию. Их прирост произошел почти полностью из-за добровольного перехода, в то время как замедление прироста исламской доли рынка в значительной степени происходит из-за демографии — высоких темпов рождаемости в мусульманских странах по сравнению с христианскими.

И это скоро изменится. Рождаемость в мусульманских странах резко падает с беспрецедентной скоростью. В исследовании демографа Николаса Эберштадта три года назад выяснилось, что: «Шесть из десяти крупнейших абсолютных сокращений рождаемости за два десятилетия, записанных в послевоенный период, произошли в странах с мусульманским большинством». Иран, Оман, Объединенные Арабские Эмираты, Алжир, Бангладеш, Тунис, Ливия, Албания, Катар и Кувейт — все пережили снижение рождаемости более чем на 60% в течение 30 лет.

Между тем, секуляризм находится на подъеме в странах мусульманского большинства. Нелегко быть гуманистом в исламском обществе, даже вне адской бездны ИГИЛ, так что трудно узнать, сколько их всего. Но соцопрос в 2012 году выяснил, что 5% жителей Саудовской Аравии характеризуют себя полностью как атеисты и 19% как неверующие — больше, чем в Италии. В Ливане доля составляет 37%. Помните, что во многих странах даже мыслить таким образом — значит нарушить закон.

То, что арабские власти вводят уголовную ответственность за неверие, свидетельствует не об уверенности, а о тревоге. 20 ноября суд в Саудовской Аравии приговорил палестинского поэта Ашрафа Файяда к смертной казни за вероотступничество. В 2014 году правительство Саудовской Аравии внесло закон, определяющий атеизм как террористическое преступление. Правительство Абдель Фаттах аль-Сиси в Египте, хотя и безжалостно к исламистам, также назначило два министерства, чтобы создать национальный план «противостояния и устранения» атеизма. Они закрыли кафе, посещаемое атеистами, и уволили библиотекаря колледжа, который говорил о гуманизме в телевизионной программе.

Ранее в ноябре исламистами было совершено еще одно убийство — пятый такой инцидент — бангладешского издателя светской литературы. Недавно япознакомился с одним из удивительно отважных гуманистических блоггеров Бангладеш, Арифом Рахманом, который видел, как четырех коллег зарубили мачете средь бела дня. Он рассказал мне о бангладешском законе о богохульстве 2013 года и увеличивающемся безразличии или даже враждебности правительства Бангладеш к бедственному положению нерелигиозных блоггеров. Для многих мусульманских правительств противник — это не «крестоносное» христианство, а доморощенное неверие.

Джихадисты ИГИЛ, вероятно, мотивированы не столько желанием обратить нелояльную молодежь Европы в фундаменталистский ислам, сколько желанием предотвратить переход мусульманской диаспоры в западный секуляризм. В арабском мире, согласно Брайану Уитакеру, автору книги «Арабы без Бога»,— тем, что склоняет людей оставить веру, является не отвращение к выходкам исламских террористов, а те же самые вещи, которые истощили посещение церкви здесь: материализм, рационализм и скептицизм.

Как ученые Грегори Пол и Фил Цукерман писали в эссе восемь лет назад: «Никакая развитая демократия, обладающая благоприятными, прогрессивными социально-экономическими условиями, не сохраняет высокий уровень народной религиозности. Они все становятся бездуховными». Америка больше не является таким уж исключением. Неверующих там больше, чем мормонов, мусульман и евреев вместе взятых, и число их растет быстрее, чем южных баптистов.

Уитакер обнаружил, что арабские атеисты в основном утратили веру постепенно, по мере того как несправедливость божественного правосудия, иррациональность учения или предубеждение в отношении женщин, геев или людей других вероисповеданий начали беспокоить их. Независимо от вашего происхождения и того, насколько у вас промыты мозги, есть что-то такое в жизни в обществе, с ресторанами и мобильными телефонами, университетами и социальными средствами массовой информации, из-за чего трудно продолжать думать, что мораль вытекает исключительно из суеверия.

Не то чтобы западные гуманисты застрахованы от суеверий, конечно: от Геи (или Гайи; гипотеза о «живой» и «разумной» Земле — прим. переводчика) до диет Гвинет Пэлтроу и астрологии, для культов есть много места в западном мире, хотя они в основном безвредны. Как и христианство сейчас, в целом.

Я не хочу показаться самоуверенным по поводу Просвещения. Принятию шариата или его ближайшего эквивалента в закрытых зонах европейских городов необходимо будет сопротивляться, и решительно. Джихадисты убьют гораздо больше людей, чем прежде, и будут провоцировать реакцию правительств, которая в процессе разрушит гражданские свободы. Я встревожен явным недостатком интереса к защите свободы слова, который многие молодые жители Запада демонстрируют сегодня, также как и все больше и больше политических групп разыгрывают карту богохульства в подражание исламу, требуя «осторожности» от «срабатывания» случаев преступления.

Тем не менее, не теряйте из виду общую картину. Если мы сохраним нашу решимость, остановим убийц, искореним проповедников ненависти, поощрим реформаторов и остановим волну воинствующего исламизма, тогда секуляризм и мягкие формы религии в конце концов одержат победу.

Источник: Non-belief is the fastest growing category of belief; Islamists are worried
Перевод: Оля Майская

]]>
2
Настя http://vk.com/naisska <![CDATA[Интуитивный целитель]]> http://skepdic.ru/?p=2579 2016-01-19T04:20:40Z 2016-01-19T04:20:40Z Интуитивный лекарь – это человек, лечащий и обучающий такому лечению без каких-либо заморочек по поводу протестированных средств. Интуитивные лекари используют ‘ясновидение’ для диагностирования болезней и известны они как ‘лекари ума’ и ‘медики-интуиты’.

Некоторые, как Ракель Кохлер, заявляют, что их способности позволяют ставить точный диагноз даже по телефону. “Я -профессионал, лицензированный и получивший степень спиритического видения с подтверждением способностей на 95-100%”, говорится на её сайте. “Мой Код Этики – это ваша страховка в моих способностях”.

Некоторые, как Линда Сальвин, предпочитают радиовещание или интернет для своей исцеляющей деятельности. “Линда выжила в авиакатастрофе коммерческих авиалиний в 1981”, – гласит её вебсайт, “когда она покидала самолёт…она услышала убеждающие голоса, которые обещали ей остаться невредимой. Это было началом. В следующем году она попала в автокатастрофу: в неё врезался грузовик пожарных, а в 1984 ещё одна авария привела её за грань – Линда пережила околосмертный опыт. Последнее испытание, операция 1991 года, было очередным опытом её познания жизненных сил. С каждым из этих переживаний её духовная связь и ментальные возможности становились сильнее”.

Некоторые, Джудит Орлоф например, утверждают, что способны диагностировать умственные заболевания интуитивно. Она называет свою способность ‘вторым видением’ и уже написала несколько книг на эту тему.

Некоторые целители-интуиты называют свою деятельность наукой да ещё и под собственным брендом, как Наука Излечения Барбары Бреннан. Барбара вот утверждает, что может вылечить вас через астрал – ментальная операция на вашей ауре.

Некоторые, Доктор Каролин Мысс например, имеющая степень доктора Университета Гринвича по Интуитивной и Энергетической медицине, оставила практику исцеления ради менее опастной и более прибыльной деятельности, давая лекции и проводя мастер-классы, публикуя книги. В 2002 году Университет Гринвича был закрыт федеральным правительством Австралии, а его ветви в Хило, Мил Валлей, Калифорнии и на Гаваях были прикрыты в 2003. Сайт Мысс объявляет, что в течении следующих двух лет она крайне востребована, а ещё она один из самых продаваемых авторов.

Есть одна объединяющая всех целителей вещь, помимо феноменального нюха на отчаявшихся и доверчивых учеников, это тайная осведомленность о роли самовнушения, коллективного убеждения и желаемого мышления в формировании веры в  действенность спиритических сил. Многие целители недвусмысленно трактуют эффект плацебо. Но они и их последователи не осознают, как легко ввести самого себя в заблуждение.  Они не испытывают свои заявленные способности в четких и контролируемых условиях, а их последователи никогда этого не требовали. Но что ещё хуже, так эти так называемые целители полагают, что их способностей достаточно для понимания квантовой механики и биохимии. А часть подобных ребят вообще игнорирует науку в пользу метафизики. Некоторых интуитивных целителей, что заявляют о своей способности диагностировать известные болезни, как рак, можно легко проверить. Но некоторых, что заявляют о дисбаланса ауры, застоях Чи и любых отклонениях в ‘энергетике’, проверить просто невозможно.

Перевод: Фрида Родина
Источник: Intuitivehealer

]]>
0
Настя http://vk.com/naisska <![CDATA[Действительно ли Международная космическая станция – самый дорогой проект из когда-либо построенных человеком?]]> http://skepdic.ru/?p=2574 2016-01-19T04:17:40Z 2016-01-19T04:17:40Z МКС в самом деле самый дорогой продукт человеческой деятельности в истории, учитывая инфляцию?
Ну, для начала, этот проект в любом случае намного дороже, чем средневековый собор. Попробуем дать оценку стоимости МКС по уже имеющимся данным: в статье Space Review общая стоимость проекта до 2015 года включительно оценивается в 150 миллиардов долларов (в ценах 2010 года). Это общая стоимость, распределенная на всех международных партнеров. Теперь попробуем сравнить эту сумму со стоимостью строительства средневекового собора. По некоторым данным стоимость реконструкции Шартрского собора, пострадавшего от пожара между 1194 и 1223 годами составила около пятидесяти миллионов долларов с учетом инфляции.
Но это скромный подсчет в ценах 1972 года.


*фото: Шартрский собор – стоимость восстановления большей части собора в начале XX века составила около 50 миллионов долларов в ценах 1972 года. Или около 260 миллионов долларов в ценах 2010 года*

Можно провести оценку стоимости проекта несколько иным способом, учитывающим годовую заработную плату труда рабочих. Для построения Собора Святого Иакова с 1075 по 1211 годы использовали труд 50 квалифицированных работников. Общее количество трудовых лет составляет 6 850. Средняя заработная плата каменщика в США около 40 000 долларов в год, следовательно, общий фонд оплаты труда всех рабочих примерно 274 миллиона долларов. Если конвертировать эту сумму в цены 2010 года, то будет порядка 250 миллионов долларов. Это только оплата труда рабочих, также необходимо подсчитать стоимость материалов. По разным методикам расчетов общая итоговая стоимость составила порядка полумиллиарда долларов.
Таким образом, даже по самой приблизительной оценке можно построить три сотни средневековых соборов за одну стоимость МКС. Даже если стоимость строительства на порядок выше, в любом случае МКС значительно дороже средневекового собора.
Только пожалуйста, не воспринимайте эту статью слишком серьезно. Я понимаю, что нельзя дать точную оценку прямого сравнения стоимости средневекового собора с МКС. Это просто первая грубая попытка ответить на почти риторический вопрос.
Правда, мы сейчас сравнили величины, различающиеся на два порядка, даже по грубым прикидкам очевидно, что МКС справедливо должна стоить намного больше.
Свою критическую оценку также дает The Space Review в расчете, приведенном в статье, включена также стоимость затрат в 2015 году, а это не только строительство, но и обслуживание проекта, проведение научных экспериментов и тд. Если не брать в расчет полеты шаттлов, то общая стоимость будет немного больше 100 миллиардов, но в некоторых случаях модули находились на НОО (низкой околоземной орбите) и для строительства МКС были необходимы астронавты, поэтому часть полетов шаттлов должны быть включены в стоимость. Но часть стоимости полетов можно не учитывать.
Исходя из данных расчетов, возьмем фактическую стоимость строительства в размере чуть более 100 миллиардов долларов. Используем эту стоимость для сравнения с приведенными примерами. У нас получится построить примерно двести средневековых соборов.

Давайте разберем другой пример для сравнения: Cтоимость Пирамиды Хеопса составляет 878 миллионов долларов в сегодняшних ценах, строительство включает в себя стоимость затрат на известняк и оплату рабочей силы.
Какова стоимость строительства самых известных достопримечательностей в мире в настоящее время?

*Пирамида Хеопса – Великая пирамида Гизы, стоимостью 878 миллионов долларов; если использовать современные материалы и квалифицированную рабочую силу, то можно построить 114 пирамид по стоимости МКС* 

Это лучший пример из всех, что мне удалось найти. Мы могли бы восстановить 114 Пирамид Хеопса по стоимости МКС. Большая часть затрат в стоимости пирамид  – это оплата известняка, с учетом цен на этот материал в настоящее время.
Из примеров, которые я нашел, этот, пожалуй, самый близкий из всех к фактической стоимости МКС. Было бы интересно, если бы кто-нибудь посчитал, сколько стоит труд древнего египтянина, например, по количеству отработанных лет, включая время, использованное для добычи известняка по имеющимся возможностям того времени.
Еще один пример – Virrat Ramayan Mandir, индуисткий храм, строительство которого обойдется в 500 Крор, или около 76 миллионов долларов, и он станет самым крупным религиозным памятником в мире.
Для строительства этого объекта в качестве образца взят Ангкор-Ват, древний буддийский храм в Камбодже, только планируемый храм будет в два раза выше. Но это опять же будет сравнение навскидку.


Тем не менее, попробуем произвести расчет для сравнения со стоимостью МКС: с поправкой на паритет покупательной способности валют один доллар в Индии эквивалентен 0,3 доллара в США, то есть строительство храма оценивается примерно в 273 миллиона долларов. Учитывая использование современных технологий. Таким образом, МКС примерно в 400 раз дороже этого храма.


*Руины древнего буддийского храма Ангкор-Ват (первоначально индуистского) в Камбодже, фото сделано Bjørn Christian Tørrissen – храм, похожий по размеру, но построенный с использованием имевшихся технологий в 12 веке в Камбодже* 

Еще один современный пример – Большой адронный коллайдер. Его стоимость около 9 миллиардов долларов. То есть за стоимость МКС можно построить более 11 таких объектов.
Некоторые мега-проекты стоили еще больше, например, междугородные каналы, ирригационные проекты или некоторые из современных гидроэлектростанций. К примеру, электростанция Три ущелья стоит около 28 миллиардов долларов, то есть, можно построить три с половиной гидроэлектростанции по цене МКС.

Проект целого города будет стоить около 100 миллиардов долларов, что примерно равнозначно стоимости МКС.
Расчет стоимости строительства комплекса Стоунхенджа США стоит примерно 425 миллиардов (в ценах 2006 года).

А вот Великая Китайская Стена может стоить больше МКС. В строительстве этого проекта участвовало более миллиона людей в течение нескольких веков, и это подняло его стоимость до нескольких сотен миллиардов (миллион рабочих за три года эквивалентны ста миллиардам долларов стоимости проекта).
Однако, возможно, подобное только с натяжкой можно назвать “одним проектом”.

Разберем еще один пример. На строительство Стоунхенджа было затрачено около 675 000 часов. Расчет стоимости строительства комплекса Стоунхенджа.

Годовой оклад рабочего в США – 34 000, в году 2 080 рабочих часов:
34 000*675 000/2 080, что приблизительно равно 11 миллионам долларов.

Это эквивалентно 325 людям, работающим полный день в течение года. Вы, возможно, немного удивлены, что так мало людей смогли построить Стоунхендж, но у них были специальные приспособления для перемещения тяжелых предметов и другое сложное оборудование. На самом деле это была работа многих поколений.

*Стоунхендж – 11 миллионов долларов рабочего труда и можно построить 9 000 таких проектов, используя методы эпохи неолита* 

Таким образом, мы могли бы построить по стоимости МКС 9 000 сооружений вроде Стоунхенджа, используя методы строительства эпохи неолита.

Мое изначальное предположение кажется мне всё более разумным. Удивительно, как много могут достичь несколько сотен человек, работающих в течение года, вероятно, существуют и много других древних памятников, которые примерно соответствуют стоимости Стоунхенджа, средневековым соборам или пирамидам.

Есть еще одна принципиальная разница – у МКС короткий срок эксплуатации. Не будет туристов, которые посетят МКС тысячу лет спустя, потому что этот проект будет сведен с орбиты и в ближайшие пару десятилетий сгорит в верхних слоях атмосферы. То же самое происходит и со всеми остальными космическими станциями. Космос – довольно суровая среда, и спустя несколько десятилетий модули уже нельзя будет поддерживать, по крайней мере, существующими методами.


МКС – один из самых ярких объектов в небе, ярче, чем Венера. Также это, возможно, самый дорогой проект из всех когда-либо построенных человеком. У него недолгий срок эксплуатации и сейчас он заканчивается. В течение одного или двух десятилетий большинство модулей будут существовать без полезного использования (после удаления всего, что может быть использовано для работы в космосе), будет сведено с орбиты и сгорит в атмосфере. То, что останется, будет отправлено в подводные глубины, например, Тихого океана, который является кладбищем многих космических аппаратов.

Кладбище космических кораблей в южной части Тихого океана –
место последнего успокоения для фрагментов 161 космического корабля, включая орбитальный комплекс МИР.

Станцию можно направить на более высокую орбиту, как “музейный экспонат”, но это слишком дорогой проект, особенно, если учесть, что он не имеет никакой ценности для дальнейшего практического использования. И мы еще не достигли того технологического уровня, когда можем использовать материалы космических кораблей для других целей в космосе.

Давайте еще порассуждаем с другой точки зрения. Сравним стоимость МКС со всей мировой экономикой. Если мы сравним стоимость станции с затратами в контексте мировой экономики для всех людей, живущих на нашей планете, то стоимость МКС покажется уже не такой высокой.

Строительство Стоунхенджа велось на протяжении нескольких поколений. В процентном соотношении с экономикой того времени, стоимость проекта может быть высокой, если перевести на денежный эквивалент доллара США, а если вести подсчет стоимости в количестве затраченных рабочих часов, то разница может оказаться не настолько значительной.

Возникает некоторая сложность сравнения с общей экономикой, а также с тем, какая часть Англии принимала участие в строительстве Стоунхенджа. Но давайте попробуем сделать сравнение с МКС хотя бы по приблизительным оценкам.

Сравнение с валовым национальным продуктом.  

Величина валового национального продукта США – 87,25 триллионов по паритету покупательной способности валют. В сравнении с этим стоимость МКС составляет 0,17% от величины годового валового национального продукта, но при этом стоимость работы космической станции указана в расчете на несколько лет. Стоимость МКС в данном сравнении эквивалентна одному человеку из каждых десяти тысяч работников в мире за последние 17 лет, если я правильно понимаю. Судя по всему, космическая станция – чрезвычайно важный проект для всего мира. Но не настолько важный, как был Стоунхендж в свое время.

Еще можно учесть, что проект был реализован самыми богатыми странами с самыми высокими заработными платами во всем мире – по оценкам ESAпредполагается, что стоимость вклада в проект МКС около 1 евро с каждого человека,  это стоимость одной чашки кофе, которую купил бы каждый человек, живущий в странах ЕС. Имеется в виду одна чашка кофе вообще, а не каждый год, она обеспечила бы функционирование МКС на протяжении всего жизненного цикла.


*По оценкам ESA стоимость вклада в работу МКС эквивалентна одной чашке кофе в кофейне с каждого человека; одна чашка, чтобы обеспечить пожизненную работу МКС.* 

С этой точки зрения, стоимость проекта не выглядит настолько значительной.
Самый большой вклад был внесен населением Америки. Там проживает 318,9 миллионов человек, что эквивалентно 72,4 миллиардам в ценах 2010 года, то есть каждый человек вложил в МКС 227 долларов. Но это незначительный вклад от нации, наиболее заинтересованной в покорении космоса, к тому же для 30-летнего проекта выходит чуть меньше 8 долларов с каждого человека в год.
Я сам иногда думаю о МКС с двух разных точек зрения. Зависит от того, ношу ли я “научную шляпу” или “политическую шляпу” 🙂

Научная стоимость МКС. 

Я не думаю, что эти затраты могут быть оправданы одними лишь научными исследованиями, можно было создать похожий объект, вроде устройства телеприсутствия, управляемого с Земли, и провести те же исследования за гораздо меньшую стоимость, исключив исследования поведения человека в невесомости. Я не знаю ни одного сравнительного анализа, но без необходимости отправлять людей каждые несколько месяцев на космическую станцию, не удивительно, что стоимость проекта была бы на порядок меньше.

Стоимость строительства может быть разной, в зависимости от приоритета исследования человеческого фактора.
Можно исследовать жизнь людей в космосе, но в данном случае изучение поддержания жизни людей в закрытых системах во время долговременных космических полетов – это не приоритетная задача научного исследования. Этот проект был бы построен иначе, если бы его главной целью было исследование межпланетных полетов или посадка на Луне.

Поэтому, одновременно проект реализует две вещи: в основном, это лаборатория исследования гравитации под управлением людей и исследование поведения человека в космосе, однако это не главные задачи.
Если бы исследования человека в невесомости были в приоритете, то гораздо больше внимания обращали бы на такие вещи, как разработки закрытых систем, выращивание продуктов питания в космосе, выработка кислорода из водорослей и исследование искусственной гравитации. Но космонавты – не самый эффективный путь для исследования гравитации. И потом, использование людей в подобных исследованиях еще и не самый эффективный метод с экономической точки зрения.

Если ваша главная цель – построить лабораторию по исследованию невесомости, и если у вас нет очень активных регламентированных (политических) требований о присутствии космонавтов на борту круглые сутки с одновременной возможностью для разных стран по отправке своих космонавтов, то вы бы не стали строить МКС. Я думаю, вы бы построили лабораторию, которая могла работать с Земли, с посещением ее людьми время от времени для обслуживания, проведения экспериментов и тому подобное.

В любом случае, вы бы тщательно изучили эту возможность, сделали осторожные сравнения расчетов стоимости, чтобы определить, на какое время вам необходимо отправить людей в космос для поддержания проекта в рабочем состоянии, и запустить туда людей строго на то время, которое будет необходимо, так как стоимость человеко-часов в космосе очень дорогая.

Эквивалент веса космонавта, переведенного в золото, для полета в космос всего на одну неделю – по крайней мере, такую сумму требуют россияне за туристов, которые хотят отправиться на МКС. Сколько стоит отправка на Международную Космическую Станцию? Или, если провести расчет несколько иначе, то получится около 7,5 миллионов в день за космонавта, это по самым грубым прикидкам.


*Native gold nugget из Венесуэлы, фото Rob Lavinsky. По очень приблизительным расчетам, значение массы космонавта, переведенное на вес золота равнозначно посещению МКС в течение одной недели. Если ваша главная цель в том, чтобы запустить лабораторию невесомости в космосе, вы найдете способ отправлять космонавтов на МКС лишь изредка, осуществляя все возможные эксперименты на Земле.* 

Если бы вам пришлось оправдывать МКС в качестве научного проекта, конкурирующего за исследовательские гранты с другими проектами мировой научной деятельности, вам пришлось бы дать много объяснений, почему вы хотите запустить свой проект именно таким путем, а не построить устройство
телеприсутствия.

“Человеческая” ценность – это прекрасное дополнение к “научной”. 

Но, с другой стороны, очень сложно оценить, насколько большое значение этот проект имеет для международного сотрудничества: космонавты увидели Землю из космоса и еще множество других неоценимых вещей. И выбора практически не остается – построить исследовательскую станцию без присутствия на ней людей или найти способ с наименьшей стоимостью для космической лаборатории.

Справедливо будет сказать, вспоминая программу Аполлон: политически выгодно, чтобы в космосе было постоянное присутствие человека для привлечения космонавтов всех участвующих в проекте стран – так можно сделать как можно больше научных открытий.

Учитывая это, с помощью проекта проводится очень много хороших научных исследований. Если такого космического сотрудничества достаточно, чтобы спасать нас даже от незначительных войн, то оно того стоит.

Сравнение с другими способами использования денег.  

Страны вкладывают гораздо больше средств в военные программы, чем на проект МКС. В 2015 году только США потратит на оборону около 600 миллиардов, это в четыре раза больше, чем весь мир вкладывает в МКС за всю историю существования проекта. Так что, если вы думаете, что эти средства могли бы пойти на оборону, то это не достаточно большая сумма.

Если вы думаете, что эти деньги можно было бы использовать для исследования планет, то на флагманский корабль необходимо 5 миллиардов каждый год в течение 30 лет (как правило NASA проводит такие исследования один раз в десятилетие). Мы могли бы запустить космические аппараты вокруг каждой планеты Солнечной системы, на Луне, а также марсоходы на поверхности планет, если бы мы перенаправили деньги на автоматизированные исследования. Этой суммы было бы достаточно для проведения 150 исследований Мирового океана стоимостью 1 миллиард.

Если вы думаете о том, чтобы использовать эти деньги для борьбы с нищетой, обеспечением чистой водой всего мира и тд., то это тоже довольно значительная сумма для подобных проектов. Этого достаточно, чтобы финансировать три года пятилетний проект для доставки чистой воды и улучшения санитарных норм для всех.

Почему этого не делается? 

Однако, такое или/или неравнозначно в любом случае. Нет никаких причин для того, почему не должно быть международной космической станции именно такой, как нам хотелось бы, и исследований планет, и полного исследования всех океанов Земли, и обеспечение всех чистой водой, а также реализация многих других проектов. (Предположим, что США и Европа объединились, это миллиард человек; они могут реализовать проект стоимостью 1 миллиард долларов, например, исследование всех мировых океанов, если собрать по одному доллару с каждого человека; или проект на 250 миллиардов долларов по очистке воды в течение пяти лет, если с каждого собрать по 50 долларов в год).

Я не думаю, что лучший способ для реализации гуманитарных целей – урезать бюджеты по другим проектам, которые также способны вдохновлять людей и являются необходимыми. Они похожи на “легкие цели”, потому что люди постоянно говорят о них, и они становятся достаточно очевидными целями, чтобы люди вдохновлялись.
Мы на самом деле довольно богатая планета, и можем себе позволить делать такие вещи. В нашем будущем, я надеюсь, будет возможность для каждого ребенка обеспечивать безбедное существование, здоровье и достойное образование. Это то, что мы в состоянии реализовать и нет никаких причин, почему мы этого не сможем сделать. ООН продолжает выполнять свои гуманитарные миссии одно десятилетие за другим (здесь некоторые из задач до 2030 года), они не часто отчитываются публично, но эти цели все реализуются (некоторые недавно  выполненные задачи).

Надеюсь, также будут вещи, которые нас вдохновляют и на других уровнях, вне зависимости от их сложности и характера. Будут ли это средневековые соборы, храмы, пирамиды, мегалиты или космические станции, или любое из того, что вдохновляет нас и позволяет развиваться в будущем.

Будущее космических станций – они все должны стоить 150 миллиардов? 

Во-первых, снижаются затраты на запуск. Когда SLS (Система космических запусков) будет готова к работе, то можно будет за четыре запуска (до 130 тонн полезной нагрузки 
отправить полную массу МКС массой около 420 тонн ).

Частные космические станции с надувными элементами, такие как Бигелоу, также имеют чрезвычайный потенциал для снижения затрат на запуск. BA 330 будет иметь 330 кубических метров внутреннего объема всего на одну тонну дополнительного объема, 20 тонн вместе 19 для Tranquility  с герметичным объемом в 70 кубических метров. Это почти в пять раз больше обычного объема той же массы.


*Космическая станция Бигелоу BA330 будет 330 кубических метров, почти в пять раз больше объема под давлением, чем Tranquility, несмотря на почти одинаковую массу – 20 тонн вместо 19* 

Тогда все имеющиеся на сегодняшний день космические станции – МКС, МИР, Skylab и тд, должны сосредоточиться на исследовании гравитации. Хотя исследования невесомости являются фактом, у нас по-прежнему не проводится никаких экспериментов по созданию искусственной гравитации в космосе для исследования воздействия ее на человека. Вначале необходимо получить исчерпывающие данные из космоса, которые смогут доказать или опровергнуть, или пролить свет на различные попытки прогнозирования эффекта воздействия искусственной гравитации на человека в наземных условиях.
У нас очень мало исследований об условиях гравитации. Можно ли выращивать растения в теплице на Луне и каким образом они будут там расти?

Кроме того, можно ли на космической станции попытаться создать условия для выработки кислорода с помощью зеленых растений, чтобы проверить возможно ли такое в космическом пространстве? Или попытка выращивать растения в космосе – это слишком сложный процесс, не просто же грядка с листьями салата? В наземных экспериментах экипаж мог генерировать кислород и питание команды корабля было от трех модулей, каждый из которых был объемом 79 кубометров.

Сможем ли мы проверить это в космосе в ближайшее время?

Я думаю, в будущем мы сможем увидеть исследования такого рода.

Если мы будем когда-нибудь отправлять людей на Луну или в межпланетные космические полеты на несколько лет, а не на несколько дней, как по программе Аполлон, то нам необходимы ответы на эти вопросы. И если вы сможете генерировать кислород внутри космической станции, добывать углекислый газ с помощью растений и сохранять здоровье и жизнь людей, используя искусственную гравитацию – это может иметь потенциал для уменьшения количества миссий по снабжению космической станции.

Возможно, для следующей космической станции можно будет уменьшить стоимость, если мы сможем создавать некоторые продукты и кислород на орбите? И, возможно, если космонавты будут в искусственной гравитации, то им не придется тратить каждый день по два часа своего драгоценного времени на упражнения в космосе, и они смогут сохранить здоровье на требуемом уровне, чтобы не быть привязанным к кровати пациентом на Земле (а возможно и более того).

Я много рассказал здесь об искусственной гравитации. Но еще сделано не достаточно, чтобы выращивать растения в космосе. Вскоре я собираюсь написать другой текст о том “Почему МКС не генерирует кислород из растений и не использует их для очистки от углекислого газа?”

(Много дополнительной информации есть в моем ответе на вопрос на сайте Quora: действительно ли МКС самый дорогой продукт человеческой деятельности в истории с поправкой на инфляцию? )

Должны ли мы сохранить МКС? 

Я уверен, что все хотели бы. Проблема в том, как будет оправдана стоимость проекта?

Для того, чтобы свести МКС с орбиты, к ней будут прикреплены два космических корабля Прогресс.
Эти беспилотные грузовые космические корабли будут использованы для контроля за приземлением. Фактически свести с орбиты планируется через сопротивление атмосферы.

Для того, чтобы выйти на более высокую орбиту, необходимо больше двух космических кораблей Прогресс. Они могут двигаться со слабой скоростью в несколько метров в секунду для регулировки траектории МКС, массой 419 тонн. Обычно такое повышение орбиты происходит всего на пару метров в секунду за месяц.
Однажды я попытался выяснить, сколько кораблей Прогресс нужно, чтобы вывести МКС до окололунной орбиты или, скажем, до точки Лагранжа, оказалось – 143 корабля Прогресс, до отказа загруженных топливом, в том числе в качестве груза.

Грубоватый расчет, но он дает приблизительную картину. Также Союз имеет свой предел мощности, поэтому необходим еще один Союз для заправки первого, который будет поставлять топливо достаточно высоко, чтобы можно было продолжить путь.

Судя по всему, выйти на высокую орбиту и остаться там – будет много-миллиардным долларовым проектом или даже дороже.

Было бы немного иначе, если бы мы имели практическое применение этого проекта в будущем. Но существует требование о том, что на борту не должно быть людей круглые сутки, так как на высоких орбитах большой уровень радиации, и даже с учетом современных технологий человеку будет тяжело.

В 2010 году была идея отделить один из новейших узлов МКС и отправить в полет в качестве космического корабля после ремонта.

Также можно отправиться до высокой орбиты с помощью запуска пары кораблей Прогресс, а далее отправлять так по паре Прогрессов до МКС каждые несколько лет и держать их там настолько высоко, насколько это возможно, если будет готовность поддерживать этот проект в качестве “музея”.
У России есть планы повторно использовать модули для будущей космической станции OSPEK.

Расположение МКС. 

Вы можете увидеть текущее положение МКС на карте здесь:http://iss.astroviewer.net/
Или на глобальной карте здесь: http://www.isstracker.com/
Вы можете зарегистрироваться на сайте NASA, чтобы получать уведомления на электронную почту каждый раз, когда станцию видно с вашего местоположения.
Вы также можете скачать приложение под Android и наблюдать, когда объект становится видимым для вас.
Вы можете также использовать сайт Heaven Above, который отслеживает МКС и многие другие спутники.
Введите свое местоположение, а затем вы сможете посмотреть на будущее (или прошлое) местонахождение МКС на любую дату со всеми деталями, включая направление, высоту, точное время, даже график на небе, который будет показывать вам точные передвижения, которые можно увидеть из вашего местоположения.
Если вы когда-нибудь видели спутник, то это тоже самое, только гораздо ярче. Это выглядит так ярко, как полет самолета, только чисто белого цвета, без цветных огней и, конечно, без звука. Перемещение плавное и неуклонное, но довольно быстрое. И вы можете обнаружить, что космическая станция перестает “мигать”, когда проходит в тени Земли, потому что тогда больше не освещается солнцем.

Перевод: Марина Мантлер 

Оригинал:  Is The International Space Station The Most Expensive Single Item Ever Built?

]]>
0
Настя http://vk.com/naisska <![CDATA[Аномальные события, которые заставят вас усомниться в собственном скептицизме]]> http://skepdic.ru/?p=2575 2016-01-19T04:17:11Z 2016-01-19T04:17:11Z Аномальные события, которые заставят вас усомниться в собственном скептицизмеАномальные события, которые заставят вас усомниться в собственном скептицизме

(Я стал свидетелем необычайного события, пошатнувшего мой скептицизм)
-Майкл Шермер

Меня часто спрашивают: “Был ли я свидетелем того, чего не могу объяснить?”Но мои собеседники не имеют в виду те приводящие в замешательство вопросы, как, например, самосознание личности или внешняя политика США, но аномальные, мистифицирующие события, свидетельствующие о существовании паранормального или сверхъестественного. Мой ответ: да, я был. 


Эта история произошла 25 июня 2014 года. В тот день я женился на Дженнифер Граф из города Кёльна, что в Германии. Дженнифер вырастила ее мать; ее дедушка, Уолтер, был дня нее человеком, которого она любила и уважала как родного отца, но он погиб, когда девочке было 16. В процессе перевозки её вещей в мой дом перед свадьбой, большинство коробок было повреждено и некоторые драгоценные реликвии были утеряны навсегда, включая дедушкин бинокль. Но его транзисторный радиоприёмник Philips 070 1978 года прибыл на место в целости и сохранности, потому я и поставил себе цель – вернуть его к жизни после нескольких десятилетий немоты. Я вставил новые батарейки и вскрыл его, чтобы увидеть, есть ли какие неплотные соединения, нуждающиеся в припайке. Один раз я даже попробовал «ударный ремонт», – говорят, что такой способ может сработать для таких устройств – шлёпнул радиоприёмником со всей силы по твёрдой поверхности. И тишина. В итоге мы сдались и оставили радио пылиться в ящике письменного стола, что стоял в нашей спальне.
Три месяца спустя, после проставления необходимых для свидетельства о браке подписей в здании суда Беверли Хиллз, мы вернулись домой, где в присутствии моей семьи произнесли положенные обеты и обменялись кольцами. Будучи за 9000 километров вдали от своей семьи, друзей и собственного дома, Дженнифер чувствовала себя одиноко, словно не в своей тарелке. Она хотела, чтобы ее дед присутствовал на церемонии. Она сказала мне, что хочет поговорить со мной наедине, поэтому мы извинились перед гостями, после чего проследовали в заднюю часть дома, откуда мы могли слышать музыку, играющую в спальне. В доме не было музыкальной системы, и мы начали исследовать комнату на наличие ноутбуков и айфонов и даже прошли через черный ход, чтобы проверить, играла ли музыка у соседей. Звук привел нас к принтеру, стоящему на столе. Нам было интересно: а вдруг в этот комбинированный принтер-сканер-факс включалось ещё и радио?Но нет.

В этот момент Дженнифер бросила мне такой взгляд, каких я не видел ещё со времён выхода в свет триллера «Изгоняющий дьявола»(«The Exorcist»). “Это ведь не может быть то, о чём я думаю, правда?” – Сказала она. Дженнифер выдвинула ящик стола и вытащила дедушкин транзисторный радиоприёмник, из которого доносилась романтическая песня о любви. Мы сидели в оцепенении несколько минут.“Мой дедушка сейчас здесь, рядом с нами,” – сказала Дженнифер со слезами на глазах, – “я больше не одна”. 

Вскоре после этого мы вернулись к нашим гостям с играющим радиоприёмником, как только я рассказал предысторию. Моя дочь Девин, вышедшая из своей спальни к началу церемонии, добавила: “Я услышала музыку, играющую в вашей комнате как раз тогда, когда вы уже собирались начать”. Но странно было то, что мы готовились к церемонии в этой комнате всего за пару минут до случившегося, и никакой мелодии мы не слышали. 
Позже той ночью мы заснули под звуки классической музыки, исходящие от радио Уолтера. Что знаменательно, радиоприёмник перестал работать на следующий день и с тех пор хранит молчание.


Но что это значит? Если бы это случилось с кем-то еще, я мог бы предложить вероятное появление электрической аномалии и Закон больших чисел в качестве объяснения, ведь миллиарды людей каждый день сталкиваются с миллиардами различными случаями и испытаниями, что там обязательно произойдёт несколько крайне маловероятных событий, выделяющихся своей синхронностью и значением. В любом случае, такие истории не являются научным доказательством того, что мёртвые всё-таки выживают или могут общаться с нами посредством электронной техники.

Дженнифер так же скептична, как и я, когда дело доходит до паранормальных и сверхъестественных явлений. Тем не менее, жуткое сочетание этих событий пробудило её глубокие воспоминания, что вызвало у неё ясное ощущение присутствия дедушки, и что музыка, звучащая из радио – не что иное, как знак одобрения. Должен признать, что это потрясло меня до глубины души и заставило усомниться в собственном скептицизме. Я наслаждался процессом получения такого опыта больше, чем последующим его объяснением.

Эмоциональные интерпретации таких аномальных событий допускают их значение независимо от причинно-следственной связи. И если мы хотим серьёзно отнестись к научному кредо «быть непредвзятым и оставаться агностиком, даже когда доказательств недостаточно или загадка вовсе не решена», мы не должны затворять «двери восприятия» перед удивительными тайнами.

Перевод: Гоша Карелин
Оргининал: Anomalous Events That Can Shake One’s Skepticism to the Core

]]>
2
Настя http://vk.com/naisska <![CDATA[Эта диаграмма показывает одно из величайших современных достижений человечества]]> http://skepdic.ru/?p=2576 2016-01-19T04:16:47Z 2016-01-19T04:16:47Z Если вы когда-нибудь сомневались в том, что 2015 год – лучшее время для жизни в истории человечества, взгляните на эту диаграмму:

(Красный: “доля людей, живущих в абсолютной бедности”.  Фиолетовый: “доля людей, НЕ живущих в абсолютной бедности”)

В 19 веке крайняя нищета, которая определяется как существование на сумму, меньшую чем $1.25 в день*, была нормой. В 1820 94.4% людей были ниже этой границы. Лишь малая часть населения планеты была довольна принятыми в то время стандартами жизни, которые были совершенно ужасными. Прогресс изначально был очень медленным. К 1910 эта доля опустилась только к 82.4% – разница лишь в 12 пунктов за прошедшие 90 лет. Но все стало улучшаться после Второй Мировой, и 89 годами после 1910 в крайней нищете жили только 28.9% людей. Еще раз: в период с 1820 по 1910 было падение на 12 пунктов. С 1910 по 1999 падение было более чем на 53 пункта. Прогресс в 20 веке значительно ускорился, главным образом потому, что Китай и Индия быстро стали расти.
В 2011, в самом последнем году, отображенном на диаграмме, уровень крайней нищеты снизился до половины уровня 1999 года: 14.4%. Тем не менее, многое еще предстоит: 14.4% всего мирового населения к 1 миллиарду людей, которые все еще не выбрались из крайней нищеты. И даже при том, что каждый зарабатывает хотя бы $1.25 в день, это еще не значит конец проблемы. Средний мировой доход все еще составляет от $3 до $4 в день. Для сравнения: грань нищеты для американской семьи из 4 человек – это $16.61 на человека в день. Даже когда не останется тех, кто получает в день меньше $1.25, миру нужно будет задуматься о тех, кто зарабатывает меньше $15, что уже будет задачей совершенно другого уровня.

*цифра установлена для разных покупательных способностей разных стран. Так что да, в расчет взят и тот факт, что в бедных странах все дешевле.

Перевод: Elizaveta Persichkina
Источник: This chart shows one of humanity’s greatest modern accomplishments

]]>
0
Настя http://vk.com/naisska <![CDATA[Китай преследует мошенников в научных публикациях]]> http://skepdic.ru/?p=2577 2016-01-19T04:16:27Z 2016-01-19T04:16:27Z Главное китайское агентство фундаментальных исследований принимает решительные меры против ученых, использовавших поддельные экспертные оценки для публикации статей, требуя возврата финансирования исследований. Этот шаг сопровождает заявление китайской Ассоциации по науке и технологиям (CAST) в Пекине, впервые появившееся в государственных СМИ 12 ноября, что она собрала сведения о десятках ученых, участвовавших в афере с рецензиями. Результаты расследования подчеркнули роль многих недобросовестных агентов Китая, которые распространяют поддельные или мошеннические статьи.

«Если раньше это не было очевидно, то сейчас уже трудно отрицать, что у научного сообщества Китая есть серьезные фундаментальные этические проблемы», — говорит Бенджамин Шоу, руководитель англоязычной редакторской компании Edanz в Пекине.

Другие предостерегают, что санкции в отношении дискредитированных авторов недостаточно суровы, чтобы воспрепятствовать научной нечестности. Но согласованные ответные действия финансирующих учреждений и CAST, связывающей китайское научно-технологическое сообщество с правительством, говорят о том, что Китай всерьез принимает публикационные нарушения.

С 2012 года множество авторов, и многие из них— китайцы, попались на скандале с рецензиями, касающемся статей, опубликованных в международных журналах. Журналы выяснили, что авторы либо их агенты предлагали своих рецензентов, предоставляли электронные адреса на счета, контролируемые злоумышленниками, а затем рецензировали свою собственную работу. Выводы, впервые опубликованные в блоге Retraction Watch, побудили крупных издателей отозвать десятки статей. В марте лондонский BioMed Central (BMC) начал возврат 43 статей, а 18 августа Springer, которому принадлежит BioMed Central, сообщил, что отзовет 64 работы. Elsevier и SAGE совместно также отозвали статьи.

В некоторых случаях издатели говорят, что авторы не были единственными виновниками. «Некоторые исследователи могли простодушно стать причастными к попыткам манипулировать процессом рецензирования службами с сомнительной репутацией», — Элизабет Мойлан, заведующий отделом по чистоте исследований в BMC, написала в блоге издательства в марте прошлого года после внутреннего расследования. Четыре месяца спустя Diagnostic Pathology: Open Access, журнал BMC, пошел на исключительный шаг в уточнении отказного сообщения, отмечая, что институт авторов в Шанхае (Китай), обнаружил, что исследователи «намеревались воспользоваться лингвистическими и редакторскими услугами только в отношении своей рукописи и не участвовали в воздействии на процесс рецензирования».

Расследование CAST подчеркивает роль агентов, которые извлекали выгоду из китайского «опубликуй-или-умри» менталитета. Согласно People’s Daily, ассоциация связалась с каждым из 31 китайских авторов, чьи статьи отозвал BMC. (BMC предоставил CAST информацию по требованию, но не сотрудничал в расследовании, как говорит представитель ВМС Шейн Каннинг). Не менее 29 авторов признались в использовании агента, и многие — в выплате вознаграждения от 600 до более чем 5500 долларов.

Расследование CAST идентифицировало пять компаний, которые помогали авторам отозванных статей получить мошеннические рецензии, отмечает People’s Daily. (В 2013 году, прежде чем скандал с рецензиями стал известен, Science опубликовал расследование по китайским агентам, раскрывая схемы, по которым ученые могли купить авторство принятых статей или подделать статьи. Один агент, выделенный Science, также был мишенью расследования CAST).

Китайское правительство принимает меры по предотвращению мошенничества. Ранее в этом месяце Национальный фонд естественных наук Китая (NSFC) объявил, что собрал сведения об авторах 22 отозванных статей, которых он поддерживал, отменяя финансирование в вопиющих случаях. Если отозванная статья была представлена в качестве основания для заявки на грант, «работодатель нарушителя должен вернуть все финансирование по гранту, независимо от того, сколько денег было потрачено», — сообщил Science президент NSFC Ян Вэй. Что касается мошенничества, совершенного после утверждения гранта, Фонд лишает всей денежной суммы после подачи статьи.

Поскольку многие из отозванных работ были в области медицины, Национальная комиссия Китая по здравоохранению и планированию семьи также реагирует на скандалы. В сентябре она выпустила новые правила, требующие от учреждений в полной мере расследовать случаи научной недобросовестности и запрещающие исследователям подписываться в статьях, в которых они не принимали участия.

Компании, предоставляющие законные англоязычные редакторские услуги, пытаются дистанцироваться от менее принципиальных собратьев. В прошлом месяце шесть редакторских компаний сформировали Альянс по научному редактированию в Китае и приняли производственные стандарты, такие как требование к участникам публиковать политику этики и запрещение манипулировать процессом рецензирования.

Таких мер может быть недостаточно, как говорит Лин Сончинь, редактор Китайской академии наук в городе Ухань. «Пока больше учреждений не начнут увольнять ученых, которые мошенничают, — говорит он, — торговля статьями будет долго существовать». Сами научные руководители и сотрудники испытывают давление увеличения объема публикаций, добавляет он, что дает им «мотив к сокрытию правды» о публикационных нарушениях. Чжан Юэйхон, редактор «Журнала университета Чжэцзян: Наука» в Ханчжоу, говорит, что больше журналов должны осуществлять свой собственный контроль, применяя такие средства как Open Researcher and Contributor ID (ORCID, единый международный реестр ученых – прим. перев.), которые позволят редакторам и читателям легко проверить сведения об образовании авторов.

Борьба с неправомерными действиями — это долгосрочная борьба, как предупреждает Ян. «Научное мошенничество в различных видах приходит и уходит, как приливные волны, — говорит он. — С новыми формами мошенничества приходится постоянно быть начеку».

Оригинал: China pursues fraudsters in science publishing
Переводчик: Оля Майская

]]>
0
Настя http://vk.com/naisska <![CDATA[Почему некоторые консерваторы не признают, что изменение климата — реальность]]> http://skepdic.ru/?p=2578 2016-01-19T04:16:05Z 2016-01-19T04:16:05Z Если вы пытаетесь вникнуть в тему изменения климата — не обращайтесь к Дональду Трампу.

«Я не верю, — сказал кандидат в президенты от республиканцев на радио-шоу в сентябре. — Пока кто-нибудь не сможет доказать мне что-то, я убежден, что существует погода».

К сожалению, Трамп не один. Даже в то время как мировые лидеры готовятсясобраться в Париже в конце этого месяца на Рамочной конвенции ООН об изменении климата, с целью достижения нового соглашения по сокращению выбросов углерода, меньшинство политиков продолжают отрицать даже существование проблемы.

Хотя 97% климатологов настаивают, что изменение климата является реальным и вызвано действиями человека, 56% республиканцев в Конгрессе отрицают эти атмосферные изменения, согласно Think progress. Некоторые консервативные комментаторы дошли до того, что характеризуют изменение климата как  «мистификацию».

Тем не менее, факты неоспоримы. Уровень моря и глобальная температура растут (в этом году достигает самой высокой зарегистрированной отметки), ледники тают, и ледяные покровы уменьшаются беспрецедентными темпами. Уровень содержания CO2 также резко взлетел со времен промышленной революции — наводя на мысль о том, что эти события, скорее всего, являются продуктом деятельности человека.

«Научные данные в пользу потепления климата недвусмысленны», — заявила Межправительственная группа экспертов по изменению климата.

Как вообще возможно отрицать эти неопровержимые доказательства того, что глобальное потепление является реальным и что люди вносят вклад в него?

Прежде всего, многие лидеры и корпорации — такие как ExxonMobile — имеют сильный финансовый мотив для игнорирования фактов. Но есть и много других тонких причин, почему люди могут закрывать глаза на исследования. Вот что социологи говорят о психологии отрицателей изменения климата.

Они ищут информацию, которая подтверждает их убеждения, и игнорируют все, что ставит под сомнение.

В основе отрицания изменения климата лежит мыслительная предвзятость подтверждения — это естественная тенденция искать и интерпретировать факты таким образом, чтобы подтверждать наши уже существующие убеждения.

«Никто не хочет ошибаться, и это вызывает предвзятость подтверждения, которая проявляется, когда мы ищем информацию, подтверждающую то, что считаем правдой», — сказал доктор Роберт Гиффорд, экологический психолог из Университета Виктории.

В поисках подтверждения мы пытаемся избежать того, что известно как когнитивный диссонанс, который является некомфортным состоянием наличия противоречивых мыслей или убеждений. Если эти несоответствия подсказывают нам изменить наше поведение, то мы, как правило, меняем наши убеждения, чтобы восстановить ощущение гармонии, но не меняем поведение.

Например, если у влиятельного бизнесмена есть личная финансовая заинтересованность в ископаемом топливе, тогда высоки шансы на то, что он не захочет признавать угрозу изменения климата, так как это заставит задуматься о неудобных вопросах по поводу того, как он, возможно, способствует разрушению окружающей среды.

Диссонанс, затем, создает напряженность. Как правило, человек будет стремиться к снижению напряженности самым простым способом из возможных — который, в данном случае, обычно означает решить, что изменение климата является нереальным или неважным.

Предвзятость подтверждения, в конечном счете, превращается в «мотивированное умозаключение», процесс принятия решений на основе эмоций, в котором люди цепляются за ложные убеждения и игнорируют любые противоположные доказательства.

Они не доверяют ученым и вместо этого слушают привлекающих внимание скептиков.

Добавьте в это уравнение недоверие к экспертам и ученым — и вы получите рецепт отрицания.
Отрицание изменения климата достигло шестилетнего максимума в 2014 году, с 23% американцев, утверждающих, что они не верят в глобальное потепление, и 53% — не верящих, что глобальное потепление вызвано человеком.

Это, вероятно, происходит в значительной степени из-за влияния активных климатических скептиков.

«Социологи зафиксировали, что общественность прислушивается к «репликам элиты» при формировании мнения по темам, особенно в отношении тех, по которым у нее немного информации, — рассказал в электронном письме The Huffington Post доктор Райли Данлэп, экологический социолог Университета штата Оклахома. — Поэтому, когда республиканские политики и эксперты, чьи голоса усиливаются реакционными представителями СМИ, отрицают изменение климата, это легко проникает в ряды партийных активистов и, в конечном итоге, многих простых республиканцев».

Эти сообщения средств массовой информации имеют серьезные последствия. В предстоящем исследовании ученые проверяли влияние сообщений об отрицании изменения климата на мнение взрослого населения Америки и обнаружили, что они особенно сильно влияют на консерваторов.

«Одно-единственное появление сообщения об отрицании значительно снижает убеждение и озабоченность граждан изменением климата», — сказал доктор Аарон МакКрайт, экологический социолог в Университете штата Мичиган и ведущий автор исследования.

Данлэп, МакКрайт и Гиффорд сказали, что недоверие к ученым является растущей проблемой, и для людей, которые не доверяют ученым, научные доказательства, очевидно, не имеют большого веса.

Эколог Марк Линас указал в The Washington Post, что, когда проблемы становятся все более политически поляризованными, появляется еще больший разрыв между учеными и общественным мнением.

«Данные показывают огромный и растущий разрыв между тем, что ученые и общественность думают о вакцинах, исследованиях животных, генетически модифицированных продуктах питания, изменении климата и многом другом», — написал он.

Они застряли в «эхо-камерах».

Приверженность определенным идеологическим взглядам — например, религиозному фундаментализму или консерватизму — делает более вероятным то, что человек будет отрицать изменение климата, и это отрицание может быть усилено другими людьми в пределах их социальной группы с подобными убеждениями.

«Отрицание является социально обусловленным, — сказал Рене Лертцман, психосоциальный исследователь, чья работа направлена на поощрение деятельности по изменению климата в организационных условиях. — Для того чтобы пребывать в отрицании, мне как бы нужны еще и другие участники. Таким образом, мы должны осознавать, что многое из того, на что мы смотрим — это социальный процесс, а не индивидуальная проблема».

Люди легко открываются только по отношению к убеждениям, которые усиливают их собственные, через воздействие средств массовой информации и их собственных социальных групп, которые могут укрепить их мнения, в то же время ограждая от инакомыслящих. Это также известно как эффект «эхо-камеры».

«Консервативная эхо-камера — Fox News, ток-шоу на радио, консервативные обозреватели и блоггеры — объединяются, чтобы создать «пузырь», в котором живут многие убежденные республиканцы, и когда дело доходит до научных вопросов, мы обнаруживаем, что они в буквальном смысле создают «альтернативную реальность», в которой изменение климата по вине человека является мистификацией, — сказал Данлэп. — Проблема в том, что это консервативное мировоззрение очень сильно расходится с эмпирической реальностью».

Так предлагает ли наука способы борьбы с отрицанием?

«В краткосрочной перспективе, безусловно, нет», — сказал МакКрайт.

Эти эксперты соглашаются, что лучшим шагом вперед может быть сплочение тех, кто понимает проблему, вокруг возможных решений. В конце концов, как сказал МакКрайт, полемика в действительности никогда не касалась науки.

«Для всех нас было бы намного продуктивнее, если бы у нас была национальная дискуссия о различных системах убеждений, определяющая, в чем мы не согласны, но, что более важно, определяющая и то, в чем мы согласны, а затем попытаться управлять таким образом, чтобы эффективно решать проблемы, с которыми мы все сталкиваемся», — сказал он.

Источник: Why Some Conservatives Can’t Accept That Climate Change Is Real
Перевод: Оля Майская

]]>
0