Энциклопедия заблуждений

собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий

Мини-урок по критическому мышлению №4

Posted on | August 8, 2015 | No Comments

Мини-урок по критическому мышлению №4

Я получил несколько отзывов на свой анализ задачи Уэйсона. Математик и писатель Ян Виллем Нингауш (Jan Willem Nienhuys) написал из Нидерландов:

“Я не думаю, что задача с карточками соотносима с примером задачи о пиве. Что будет, если сказать “гласные буквы и четные числа нельзя размещать на одной карточке”, и попросить кого-то проверить карточки на наличие таковых. Это проблема примера с пивом. Еще одна сложность этого примера связана с так называемым социальным контекстом. Предлагая шутливое ограничение вроде “люди после 22 должны пить колу”, задачу решитьсложнее. Это подобно тому, если, к примеру, в ресторане ввести правило “девушки (или люди с многосложными именами) должны заказывать брокколи”. Решающие задачу должны держать в голове странный факт, анализируя при этом несколько примеров. Чем лучше мы знакомы с фактами, с которыми нужно работать одновременно, тем проще их анализировать. (Вполне возможно, что не всем известно, что такое гласные буквы или четные числа, или что люди со слегка неполноценными знаниями знают максимум одну из этих концепций; иногда знания человека могут быть поразительно скудными).”

Я ответил Яну, что если не ошибаюсь, оба варианта задачи подразумевают, что на двух карточках запрещены обохначения, указанные в условии (гласная и четное число; пиво и возраст ниже 19). Я думаю попробовать дать студентам задачу с коррективами Яна и посмотреть, насколько будут отличаться результаты. (Я отправлю ему результаты и он как математик сможет сказать, насколько существенны эти различия, если таковые есть!). Социальный контекст – это то, что способно облегчить вариант задачи с пивом для большинства людей. Я никогда не думал, что проблема может быть в понимании слов “гласная” и “четное”, но не могу отнестись беспечно к этому соображению (к сожалению). Может быть, мне стоит попробовать тест с какими-то стандартными вопросами, чтобы убедиться, что студенты понимают подобные термины.

Ян ответил мне:
“Я очень заинтересован в вашем исследовании. Можете попробовать следующие вариации: если на одной стороне два простых числа, то на другой их произведение. Это значит, что если карточка показывает единственное число, являющееся произведением двух простых чисел, то карточку не обязательно переворачивать. Если она показывает два не являющихся простыми числа, также нет необходимости ее переворачивать. По-видимому, сложность здесь состоит в том, что многие люди не знают определение простых чисел, а если и имеют какое-то теоретическое представление, то знание некоторых таблицы умножения настолько ничтожно, что они чувствуют себя в растерянности при виде карточек с надписями 42, или 49, или 87, или 36, или 39. Или 10…”
Эххх! Ян, Я преподаю общий курс логики и критического мышления, а не математику! Мои студенты меня линчуют, если я предложу им такую задачу.

Я совершенно уверен, что главная проблема при решении задачи Уэйсона (и многих других!) касается того, верно или неверно человек истолковывает указания. (Для тех, кто не помнит точные указания, повторюсь: Есть 4 карточки с надписями: А, В, 4 и 7. С одной стороны каждой карточки буква, а с другой цифра. Какую карточку или какие карточки нужно перевернуть, чтобы определить, ложно ли следующее высказывание: “Если на одной стороне карточки гласная, то на другой ее стороне четное число”?)

Один из читателей написал: “Мое решение этой задачи – проверить все карточки (или случайную выборку, если карточек большое количество). Иногда это наилучшее решение, чтобы определить, какие правила к ним применимы. (Иногда “если” значит “тогда и только тогда”..)”
Такой подход является примером типичной ошибки при решении задач: своевольные правила. Условие задачи не предполагает ни большего количества карточек, чем четыре, ни того, что “если” значит “тогда и только тогда”.

Читатель продолжает:
“Вот более простое объяснение для тех, кто выбырает вариант А и 4: учитывая, что люди привыкли стремиться к в меру удовлетворительному результату, скорее всего, многие просто проверят карточки с гласной или четным числом. Это быстрое решение на основании меющейся информации, не требуещее лишних умственных усилий (по поводу импликации и тому подобных вещей). Это – классическое “удовлетворительное” поведение [“Satisficing” – стратегия принятия решений или когнитивная эвристика, которая подразумевает выбор первого приемлемого варианта среди имеющихся альтернатив. Она противоречит стратегии принятия оптимальных решений, подходу, который нацелен на поиск лучшего из имеющихся вариантов.]”
Каким бы удовлетворительным ни было это решение, оно неверно.

Другой читатель Джек Филли написал:
“Спасибо за эту чудесную статью. Я работаю инженером по технике безопасности и следователем по случайным происшествиям. Также обучаю критическому мышлению в своем курсе по их расследованию. Я уже давно использую задачу вибора Уэйсона. Я узнал о ней из книги Томаса Гиловича “Откуда мы знаем то, чего нет”. Около 80% студентов решают ее неправильно, некоторые из них из-за этого безумно злятся и защищают свою точку зрения до немыслимой степени. Я использую эту задачу, чтобы продемонстрировать наш врожденный талант пытаться доказать гипотезу и нашу слабость в рассуждениях об опровержении неубедительной гипотезы. Это может пригодиться, когда нужно определить истинный ход событий происшествия при наличии нескольких вероятных сценариев.”
Для тех, кто не читал книгу Гиловича (или читал, но забыл): он считает, что люди проверяют карточку с “4”, несмотря на то, что она не информативна и может лишь подтвердить гипотезу, потому что они ищут доказательства, которые согласуются с гипотезой, вместо того, чтобы искать доказательства, опровергающие ее. Он также считает, что такое поведение очень демостративно, так как “стало совершенно ясно, что тенденция выискивать совместимые с гипотезой сведения не обязательно обусловлена желанием, чтобы она оказалась правдой” (33ст). Кому вообще есть дело до правды, когда она касается гласных букв и четных чисел? Стало быть, среднестатистические результаты решения задачи Уэйсона не подтверждают то мнение, что если мы хотим, чтобы что-то оказалось правдой, то ищем подтверждающие это доказательства.

По поводу высказанной мной выше идеи о том, что люди лучше решают задачу с примером об употреблении пива или колы, Гилович делает замечание, что более эффективными являются те контексты, в которых присутствует разрешение на какое-то действие (34ст.). По его мнению, это показывает то, что есть ситуации, в которых “люди не озабочны подтверждением гипотез”.


Перейти на главную

Комментарии

Пожалуйста, пишите разумные и содержательные комментарии. Если вы не согласны с вышеизложенной информацией, просьба подкреплять свое несогласие ссылками на авторитетные источники. Бессодержательные комментарии в стиле "Статья бред", "Автор дурак", "Выпей йаду" и т.п. будут безжалостно удаляться.

Comments:

Оставить комментарий