Энциклопедия заблуждений

собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий

Разумного замысла аргумент

Posted on | September 4, 2012 | No Comments

Если есть какие-либо признаки особого замысла, наиболее явно они выражены в том, что большая часть всех животных проводит свое существование в мучениях и пожирает других животных. — Джон Стюарт Милль

Я не могу убедить себя, что благодатный и всемогущий Бог намеренно создал Ichneumonidae, заставив их питаться живыми гусеницами или задумал, что кошка должна играть с мышами. — Чарльз Дарвин

Одно из «доказательств» существования бога. Основной смысл аргумента сводится к существованию разумного порядка и искусственно созданной красоты в мире. Отсюда делается вывод о том, что должен существовать разумный проектировщик Вселенной. Аргумент был подвергнут критике как спорный вопрос, якобы не требующий доказательств: он априорно заявляет, что Вселенная разумно создана, вместо доказательства, что это работа дизайнера. Аргумент также замалчивает следующее: при всей своей красе и величии наш мир полон гадостей. Например: дети, рожденные без мозга, хорошие люди, страдающие от чудовищных мук геморрагической лихорадки Эбола, злые люди, греющиеся на солнце и наслаждающиеся властью, извержения вулканов, землетрясения, ураганы и смерчи, слепо уничтожающие тысячи жизней в день. Разве не справедливо называть эти вещи мерзостями, хотя теологи говорят нам лишь об аморальности и греховности людей? Они уверяют нас, что эти гадости только кажутся нам таковыми, поскольку мы не знаем о божьих планах и не можем знать всех целей и намерений бога. При этом они противоречат сами себе. Если мы не можем знать, что хорошо, а что плохо, то мы не можем знать, хорош или плох замысел, разумен он или безумен.

Аргумент Пэйли

Один из наиболее известных вариантов аргумента включает аналогию с часами. Уильям Пэйли (1743-1805), архидиакон из Карлайла, пишет в своем труде «Естественная теология» (1802):

Предположим, что я, идя по вересковой пустоши, споткнулся о камень. Если меня спросят, как он здесь очутился, я отвечу, что исходя из моих знаний, он лежал здесь вечно. Не очень легко доказать абсурдность этого ответа. Однако предположим, что я нашел часы и меня спросили, как они здесь оказались. Вряд ли мне в голову придет ответ, что часы, должно быть, всегда лежали там.

Причиной, почему он не мог бы представить себе часы, вечно лежащие на земле, выступает доказательство того, что их детали были собраны с определенной целью. Отсюда неизбежно следует вывод, что «часы должны иметь создателя», тогда как камень не имеет целей, которые можно обнаружить в устройстве его компонентов.

Ответ Дарроу

Можно атаковать аргумент Пэйли и сказать, как это сделал Кларенс Дарроу, что некоторые камни могут быть столь же загадочны, как часы, потому что они носят сложный характер и их запросто могли спроектировать для тех или иных целей. «При ближайшем рассмотрении и тщательном изучении камень … такой же чудесный, как и часы». С точки зрения Пэйли, часы не являются по своей сути более интересными, чем камни. Он имел в виду, что часы можно рассматривать как аналог нашего мира. Создание часов подразумевает разумного творца. Этот факт, как говорит Пэйли, не будет принижен, даже если мы обнаружили, что часы являются потомками других часов (это не каламбур). «Никто», говорит он, « не может разумно полагать, что бесчувственные, неодушевленные часы сами создали механизм, которым мы так восхищаемся — можно уверенно сказать только, что их кто-то собрал при помощи инструментов, задал принцип их работы, взаимную зависимость деталей, объединил их работу в один результат».

Пэйли продолжает утверждать, что «всякое проявление замысла, которое существует в часах, существует в природе, с той лишь разницей, что относительно природы оно более величественно и достигает степени, превышающей все расчеты». Главный смысл в том, что природные процессы должны иметь творца высшего разума, который придумал такой величественный механизм, как Вселенная. Однако Дарроу считает, что этот «смысл» на самом деле лишь предположение.

Чтобы говорить о демонстрации порядка и системе, человек должен обладать критериями или образцами, по которым можно определить, проявляется ли в предмете некий порядок. Для нас образцом выступает сама Вселенная. Мы наблюдаем за ней и ее работой и называем это порядком. Утверждать, что Вселенная запрограммирована на порядок — значит говорить, что она запрограммирована на Вселенную. Ничего иного это утверждение означать не может. *

Проблема аналогии Пэйли заключается в том, что вера в упорядоченность Вселенной всего лишь предположение. Главное качество хорошей аналогии — характеристики, приводимые в качестве общих, должны быть по-настоящему общими характеристиками. Если есть сомнения, что один из элементов сравнения (Вселенная) имеет наиболее значительные общие характеристики (упорядоченность и целенаправленность), то аналогия не является обоснованной.

Аргумент Юма

Другой философ, Дэвид Юм (1711-1776), за несколько лет до Пэйли использовал аналогии, говоря о разумном замысле в труде «Диалоги о естественной религии». Один из персонажей, Филон, полагает, что «мир больше напоминает животное или растение, чем часы или ткацкий станок. Таким образом, его цель больше напоминает цель первых. Их цель заключается в размножении или вегетации. Следовательно, цель мира подобна или аналогична размножению, росту или развитию». Юм, видимо, думал, что аналогия была шуточной, но Пэйли не сильно бы рассмеялся от сравнения с морковкой.

Аналогия с часами в сценарии Пэйли могла бы больше убедить слушателей, если бы вдруг вылетела молния и попала ученому в лоб. Такой исход больше соответствовал бы тому миру, к любви и пониманию которого уже пришло большинство из нас. Если часы могли бы заразить СПИДом тех, кто коснулся их, или заразить его потомство, то можно быть уверенным, что эти часы, как и Вселенная, свидетельствуют о грандиозном плане Конструктора.

Очевидно разработанный порядок

Наконец, есть весьма распространенный аргумент, который перечисляет факты о природе и его сторонники заявляют, что если бы эти факты были иными, нашей планеты и жизни на нашей планете не существовало бы. Нас бы здесь не было в следующих случаях:

  • если бы Солнце было чуть дальше или вдвое мощнее
  • если бы ось Земли была несколько иной
  • Если бы Луна была больше, ближе или дальше
  • если бы гравитация не была такой слабой
  • Если бы ДНК не реплицировались
  • если бы молекулы были больше или меньше
  • если бы в Солнечной системе было шестьдесят планет
  • если бы углерод не существовал
  • если бы скорость света была вдвое меньше
  • если бы генетические мутации не происходили
  • если бы вращение Земли было в 10 раз медленнее

Кроме того, обратите внимание на все признаки разумного устройства: лососи, угри, птицы, бабочки и киты способны мигрировать и находить себе из года в год еду и пастбища. Столь сбалансированная и гармоничная экологическая система служит еще одним доказательством заботливого творца.

Нельзя отрицать факты. Если бы дело обстояло иначе, то все было бы иначе. Но они не другие, поэтому какой смысл этого аргумента? Настанет день, когда Солнце не сможет поддерживать жизнь на этой планете. Оно уже не в состоянии поддерживать жизнь на нескольких других планетах. Что этот факт доказывает относительно существования замысла? Ничего. Ось Земли когда-то была под другим наклоном, и наклон снова изменится. Когда-нибудь эта планета будет непригодной для жизни. Как это доказывает разумный замысел? Никак. Мы не можем отрицать, что если бы эти не эти миллионы факторов, нас бы здесь не было. Ну и что? Многих из этих факторов не было в прошлом, и не будет  в будущем. Было время, когда еще не было жизни на этой планете, и будет время, когда жизнь перестанет существовать. Было время, когда этой планеты не было, и когда-нибудь она исчезнет. Это доказывает разумный замысел? Никоим образом. Есть бесчисленное множество планет, которые существуют, но не имеют необходимых условий для жизни. Они доказывают разумный замысел? Никоим образом.

Можно утверждать, что вероятность случайного совпадения обстоятельств, благодаря которым стала возможна жизнь на Земле, равна миллиарду миллиардов к одному. Однако все случилось именно так. Значит так может произойти на 100%. Кресси Моррисон утверждает:

Предположим, вы положили в карман 10 монеток номиналом от 1 до 10 центов и хорошо их перетрясли. А сейчас попытайтесь вытащить их в последовательности от 1 до 10, опуская каждую монетку назад в карман и снова перемешивая. Мы знаем, что с математической точки зрения ваши шансы вытащить первой монетку в 1 цент равны 1 к 10, вытащить последовательно 1 и 2 цента – 1 к 100, 1, 2, 3 цента – 1 к 1000 и т.д. Ваши шансы вытащить подряд все десять монет составляет 1 к 10 миллиардам.

По тем же соображениям, поскольку многие условия являются необходимыми для жизни на Земле, они не могут прийти в надлежащее отношение случайно. Земля вращается вокруг своей оси со скоростью 1000 миль в час. Если бы она составила 100 миль в час, дни и ночи были бы в десять раз длинее, чем сейчас, и жаркое Солнце ежедневно сжигало бы нашу растительность, а вновь зарождающаяся вымерзала бы за долгую ночь.

Моррисон считает решенным спорный вопрос. Однако Земля с жизнью на ней находится перед нами. Шансы ее существования равны 1 к 1. В любом случае, если у меня было 20 миллиардов лет на то, чтобы вытащить те десять монеток из кармана, то мои шансы были бы весьма неплохими.

Почему же аргумент редкости не является таким убийственным?

… редкость сама по себе не обязательно служит доказательством каких-то неразрешимых проблем. Когда игроку в бридж дают на руки 13 карт, вероятность того, что ему дадут именно эти карты, составляет меньше 1 к 600 млрд. Однако было бы странно, если бы человек, получивший карты на руки, все бы тщательно изучил; подсчитал бы, что вероятность получить именно эти карты составляет меньше 1 к 600 млрд, и затем сделал бы вывод, что он не должен получить именно эти карты, потому что это столь маловероятно. — Джон Аллен Паулос, Математическая неграмотность и ее последствия

Существуют ли натуралистические и механистические объяснения принципов экологических систем и «мудрости животных»? Конечно. Однако доказывает ли их существование то, что они были разумно спроектированы? Конечно, нет. Должны ли мы объяснять участием бога существование человеческого разума и его способность мыслить? Конечно, нет. Но означает ли это, что бога нет? Конечно, нет. Все, что это означает, это только то, что аргумент разумного замысла – обычный begging the question.

Смысл жизни

Теист думает, что жизнь имеет смысл, если бог существует. Почему же кажется очевидным, что все атеисты делают так же, считая что жизнь имеет смысл, если бога нет? Почему Вселенная представляется атеисту как бесцельный механизм, который регулируется исключительно естественными, безличными силами?

Атеист смотрит на мир и то, что известно о нем, и видит, что якобы совершенный порядок на самом деле очень несовершенен. Он смотрит на отдельные элементы, которые являются прекрасными сами по себе, но дурацкими вместе и это приводит его к мысли, что вовсе не всезнающее существо создало такой проект. Как говорил Рассел: почему нельзя было придумать лучшего мира, если создатель имеет всемогущество, всеведение и миллиарды лет? Всезнающее, всемогущее существо вполне могло бы создать более простую и приятную структуру Вселенной. Сама сложность и врожденные пороки структуры показывают, как отмечает Кларенс Дарроу, отсутствие замысла и результат природных сил, действующих без особой цели. Вы можете использовать сложные зажимы, чтобы соединить несколько листов бумаги, но скрепки гораздо более элегантное устройство. Орбиты планет вокруг нашего Солнца просто изумительны, но астероиды, метеоры и кометы, врезающиеся в планеты — весьма странное творение всемогущего и всеблагого. Здоровый ребенок вызывает бурю ликования и надежды, но сиамские близнецы и другие «ошибки» природы, а также дети с множеством генетических дефектов кажутся не очень доброжелательным замыслом. Атеист видит женщину с двухсотфунтовой опухолью и считает, что такое гротескное зло не может быть создано всемогущим, всеблагим богом. Но больная и ее родители думают, что именно бог помог хирургам удалить опухоль и сохранить ей жизнь. Бог не виноват в опухоли, но его благодарят за выздоровление. Они могут даже утверждать, что бог преследовал прекрасные и благородные цели, создавая такие страдания. Атеист считает, что такая рационализация всего лишь гипотеза ad hoc.

Типичный ответ теиста на предыдущие рассуждения заключается в признании их слишком дерзкими. Бог не связан человеческими представлениями о совершенстве или адекватном замысле. Что может показаться безвкусным, неэффективным или несовершенным нам, может быть волей Господа. Но если продолжить эту цепь рассуждений до логического завершения, то мы можем с уверенностью сказать, что бог вообще ни при чем. Я утверждаю, что минимальный уровень любого бога должен соответствовать тому, что могли бы создать достаточно компетентные интеллектуальные люди. Если бог не может сделать лучше, чем они, то понятие «совершенство» к этой личности никак не применимо. Если кто-то утверждает, что пути бога непостижимы, значит богу дозволено все. Бог может быть кем угодно, даже последним злодеем.


Природный дизайн

Ученые обнаружили многие интересные вещи со времен Пэйли, четко указывающие на развитие путем естественной эволюции, а не от совершенного творца. С одной стороны, есть некоторые биологические объекты, которые указывают на неумелый дизайн, если рассматривать их создание всезнающим и всемогущим Творцом.

У нас есть челюсть, которая не может вместить все наши зубы, так что ортодонту приходится удалять зубы мудрости и обтачивать другие зубы. Наш позвоночник не предназначен для ходьбы на двух ногах, в результате чего мы страдаем от болей в спине. Родовой канал слишком узок для головы новорожденного, поэтому миллионы невинных младенцев и их матерей умирают при родах.

Я мог бы продолжать перечислять человеческие черты, которые выдают не слишком умный дизайн. Я добавлю только одно соображение. Более двадцати процентов всех беременностей заканчиваются выкидышем в течение первых двух месяцев беременности. Это потому, что геном человека и вся репродуктивная система плохо разработана. *

Другими дефектами можно назвать блуждающий нерв у млекопитающих (особенно у жирафов), слепое пятно перед сетчаткой и близость органов дыхания и проглатывания

С другой стороны, есть много вещей, которые кажутся красиво задуманными высшим существом, но на самом деле они являются результатом небольших изменений организмов на протяжении миллионов лет, без какого-либо плана вообще. Начиная от красивых кристаллических структур некоторых горных пород и заканчивая сложными биологическими системами млекопитающих, все появляется в результате небольших изменений структуры, происходящих случайным образом. В биологическом мире изменения, увеличивающие выживаемость и плодовитость, привели к все более и более сложным организмам, которые через миллионы лет решат, что их кто-то специально придумал, потому что у них так много адаптивных возможностей.

Верующие в божественное творение могут подумать, что сверхъестественные существа создали пенис и влагалище, а также сильное сексуальное влечение, чтобы люди могли испытать удовольствие, исходящее от взаимодействия половых органов и оргазма. Оснований так думать нет. Млекопитающие произошли от других существ, также, как и млекопитающие, имеющих половые органы. Любые существа, которые мутировали так, что секс не был приятным и так, что у самцов или самок отсутствовали половые органы, имели очень плохие шансы продолжить род. Люди не были сконструированы, чтобы заниматься сексом с целью продолжения рода. Скорее всего, некоторые из наших далеких предков изменились с течением времени так, чтобы стать более способными выживать и размножаться, чем некоторые другие наши предки, которые в итоге вымерли. Первые существа не имели половых органов вообще. То, что мы видим сегодня, является результатом миллионов изменений на протяжении миллионов лет. Мы не видим сбоев, то есть вредных мутаций, которые уменьшают шансы на выживание и размножение, поскольку они не выживают и не размножаются.

Ричард Докинз говорит об этом так:

Закономерности распределения животных и растений на континентах и островах мира таковы, какие можно было бы ожидать, если бы они произошли от общих предков путем медленного, постепенного развития. Сходства между животными и растениями именно такие, какие можно ожидать, если бы некоторые из них были близкими родственниками, а некоторые более дальними родственниками. Дело в том, что генетический код является одинаковым для всех живых существ, что указывает на то, что все они произошли от одного предка. Доказательства эволюции настолько убедительны, что единственный способ спасти теории креационизма — это предположить, что Бог намеренно раздал огромное количество доказательств, чтобы создать впечатление, что произошла эволюция. Другими словами, ископаемые, географическое распределение животных, и так далее, представляют один грандиозный трюк. Кто-нибудь хочет поклоняться богу, способному на такой обман? Безусловно, гораздо более честно, а также более научно и разумно принять данные за истинные. Все живые существа родственны друг с другом, произошли от одного далекого предка, который жил более трех миллиардов лет назад.

Аргумент разумного замысла, таким образом, несостоятелен как основание для веры в бога.

Природа создает удачные и неудачные организмы, потому что не имеет разума и цели. Процветают только способные выживать и размножаться. Природа непостоянна — образно говоря, конечно. Черты, которые могут усиливать выживаемость и плодовитость в одной среде, могут быть вредными в другой обстановке. Природа и среда обитания меняются под воздействием таких явлений, как ледниковые периоды, вулканы, ураганы, наводнения, пожары, молнии и тому подобное. Таким образом, если время от времени появляются определенные существа, которые кажутся неразумно спроектированными — это потому, что они вовсе не были спроектированы. Природа беспринципна, а не интеллектуальна. * Кроме того, факт, что некоторые существа кажутся гениально разработанными с какой-то целью, не означает, что они были кем-то разработаны.

Аргумент разумного замысла имел большой вес до обнаружения эволюции и естественного отбора. Эти открытия дали бы Юму более серьезные козыри против аргумента Пэйли, чем демонстрация слабости аналогии Пэйли. При естественном отборе нет необходимости предполагать, что Вселенная или существа, живущие в ней, напоминают что-то, в том числе божественного создателя. Также нет необходимости в существовании божественного создателя для объяснения явлений природы, для этого вполне достаточно законов физики. Тем не менее, вряд ли есть более впечатляющая теория, чем представление о Вселенной, созданной естественными силами и чьи тайны ученые разгадывают без помощи теологов.

Смотрите также:


Перейти на главную

Комментарии

Пожалуйста, пишите разумные и содержательные комментарии. Если вы не согласны с вышеизложенной информацией, просьба подкреплять свое несогласие ссылками на авторитетные источники. Бессодержательные комментарии в стиле "Статья бред", "Автор дурак", "Выпей йаду" и т.п. будут безжалостно удаляться.

Comments:

Оставить комментарий





  • Библиотека скептика

  • Поиск

  • Ошибки в тексте?

    Система Orphus