Энциклопедия заблуждений

собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий

Валидность аргумента

Posted on | May 11, 2015 | No Comments

Миниурок по критическому мышлению №2

Дедуктивными аргументами называются те, предпосылки которых влекут за собой выводы (см. Мини урок №1). Если вывод действительно вытекает из предпосылки, аргумент является валидным, или логически правильным. (Термин “валидность” НЕ употребляется в отношении индуктивных аргументов, но это тема для отдельного миниурока). В противном случае, аргумент является невалидным. Вот пример валидного аргумента:

  • Шермер и Ренди скептики.
  • Шермер и Ренди писатели.
  • Таким образом, некоторые скептики являются писателями.

Валидный аргумент не может иметь верные предпосылки и ложный вывод. То есть, если предпосылки моего примера верны, значит, вывод тоже должен быть верен. Допустим, предпосылки этого аргумента правдивы, значит, этот аргумент не только валидный, но и обоснованный. Обоснованным дедуктивным аргументом называется валидный аргумент, предпосылки которого правдивы.

Тем не менее, валидный аргумент может иметь ложные предпосылки:

  • Все протестанты – фанатики.
  • Все фанатики – итальянцы.
  • Следовательно, все протестанты – итальянцы.

Валидность и обоснованность – разные понятия. Валидность в дедуктивном аргументе определяется взаимосвязанностью предпосылок и вывода. В валидном аргументе такая взаимосвязь называется логическим выводом. Предпосылки валидного аргумента предполагают его вывод. Вывод валидного аргумента следует из его предпосылок.

Если ошибки в дедукции по большей части случаются из-за необоснованных логических выводов, то подавляющее большинство дедуктивных аргументов необоснованны из-за сомнительных или ложных предпосылок.
К примеру, многие исследователи парапсихологических явлений трактуют найденные ими статистические аномалии как доказательства существования этих самых явлений. Ошибка состоит в том, что это предположение, а не логический вывод. Эти исследователи допускают, что парапсихология – лучшее объяснение статистических аномалий. Если некий ученый делает подобное предположение на основании имеющихся фактов, то его вывод обоснован.

Однако, это предположение не вызывает доверия, а вытекающие из него аргументы необоснованны. Ходатайствующая молитва, которая исцеляет, медиум, который может общаться с мертвыми, – все это также не имеет обоснованной аргументации. Ученые допускают, что статистически значимая корреляция между молитвой и исцелением объясняется тем, что молитва здесь является причинным фактором, но это допущение тоже сомнительно. Ученые также предполагают, что результаты некоторых экспериментов лучше объясняются, если класть в их основу общение с мертвыми, чем если объяснять их путем догадок, случайностей и холодного чтения, ведь тогда они будут статистически непрадоподобными, но и это предположение сомнительно. Эти ученые рассуждают достаточно разумно. То есть, они делают правильные выводы исходя из своей информации. Но основания, на которых они строят свои рассуждения, – ошибочны, потому что не вызывают доверия.

Своими вышеизложенными рассуждениями я не утверждаю, что факты и методы этих исследователей не подлежат критике. На самом деле, мне кажется довольно интересным тот факт, что скептики разделяются на два лагеря, когда речь заходит о критике таких явлений как так называемые “Эксперименты загробной жизни” Гэри Шварца.

“Эксперименты загробной жизни” Гэри Шварца

Один лагерь нападает с критикой на само предположение, другой – на факты или методы их сбора. Первый находит такие логические заблуждения как аргументация незнаниемложная дихтомия, спорный вопрос, якобы не требующий доказательств. Другой обнаруживает мошенничество, утечку сенсорной информации, недостаток статистических данных, халатность при проведении экспериментов и тому подобные.

И наконец, некоторые дедуктивные аргументы являются необоснованными не из-за ложности или сомнительности предпосылок, а из-за того, что они невалидны сами по себе.
Вот пример необоснованного дедуктивного аргумента, чьи предпосылки могут быть правдой:

  • Если мой астролог ясновидящая, то она предсказала мой план поездки верно.
  • Она предсказала мой план поездки верно.
  • Значит, мой асторолог – ясновидящая.

Этот вывод логически не следует из предпосылок, значит, аргумент невалидный. Обе эти предпосылки могут быть правдой, но вывод неверен. (Она могла угадать мой план поездки, потому что получила информацию от моего турагента, к примеру.) В этом аргументе допущена логическая ошибка подтверждение консеквента.
Другой пример этой ошибки:

  • Если Бог создал вселенную, мы должны заметить, что природа гармонична.
  • Мы видим, что природа гармонична.
  • Следовательно, Бог создал вселенную.

Предпосылки этого аргумента могут быть правдой, но они не влекут за собой этот вывод. Этот вывод может быть ложным даже несмотря на то, что предпосылки верны. (Ведь природа все так же гармонична, если предположить, что верна теория Дарвина о естественном отборе или другие подобные гипотезы.)


Перейти на главную

Комментарии

Пожалуйста, пишите разумные и содержательные комментарии. Если вы не согласны с вышеизложенной информацией, просьба подкреплять свое несогласие ссылками на авторитетные источники. Бессодержательные комментарии в стиле "Статья бред", "Автор дурак", "Выпей йаду" и т.п. будут безжалостно удаляться.

Comments:

Оставить комментарий