Эффект экспериментатора
Термин эффект экспериментатора используется для описания ряда тонких сигналов, поступающих от экспериментатора, которые влияют на производительность или ответ испытуемых в эксперименте. Они могут быть бессознательными невербальными, такими как мышечное напряжение или жесты. Они могут быть вокальными, например, тон голоса. Исследования показывают, что ожидания и предубеждения экспериментатора могут быть доведены до испытуемых тонкими, непреднамеренными способами и эти сигналы могут существенно повлиять на результат эксперимента (Rosenthal 1998).
Роберт Розенталь обнаружил, что даже небольшие различия в инструкциях, данных контрольной и экспериментальной группе, могут повлиять на результат эксперимента. Различные голосовые интонации, тонкие жесты, даже незначительные изменения в позе могут повлиять на участников.
Двойное слепое тестирование может снизить эти эффекты. Например, экспериментатор, который работает на фармацевтическую компанию, создающую новое лекарство от депрессии, должен иметь помощника, который случайным образом разделит участников на группы, одна из которых получает новое лекарство, а другая получает плацебо. Участника нельзя говорить, в какой группе они находятся. Экспериментатор, который делает рандомизацию, должен держать при себе любую информацию относительно того, кто находится в какой группе и не должен сам давать таблетки участникам. Тот, кто раздает таблетки и ведет сбор данных не должен знать, какая группа является контрольной, какая нет. Таким образом, какая-либо предвзятость со стороны экспериментатора сведена к минимуму. Только после эксперимента испытуемым говорится, что они принимали. (Бывают исключения, если началось что-то странное, например приступы или привыкание участников к препарату. В таких случаях эксперимент должен быть остановлен ??и участникам рассказывают правду.)
Эффект экспериментатора может объяснить, почему многие эксперименты могут быть проведены успешно только одним человеком или одной группой лиц, а другие то и дело терпят неудачу в попытке повторить результаты. Конечно, есть другие причины, почему исследования не могут быть воспроизведены. Первый экспериментатор, возможно, совершил ошибки в планировании, управлении или расчетах. Или он мог совершить мошенничество.
Одно из направлений исследований, для которых не удалось постоянно получать воспроизводимые результаты, хотя его сторонники пытались делать это в течение более ста лет, парапсихология. Мошенничество, некомпетентность и ошибки — основные обвинения, выдвинутые скептиками против парапсихологов. Тем не менее, мошенничество, некомпетентность и ошибки, не ограничиваются парапсихологией и примеры этого можно найти во всех науках (Smith 2003: 72). Почему же тогда не удается репликация данных пси исследований? Некоторые исследователи пытались объяснить неспособность воспроизвести пси эксперименты тем, что результаты напрямую зависят от убеждения экспериментаторов. Они делят пси экспериментаторов на две группы: пси-способствующие и пси-тормозящие . Первые стремятся получить положительные результаты. Последние постоянно не находят доказательств паранормального. Исследования этих двух типов обнаружили, что пси-способствующие экспериментаторы “работают с большим энтузиазмом, теплее и менее эгоистичны, чем их менее успешные коллеги” (Smith, 2003: 77). Эта разница в убеждениях и чертах, даже если это правда, не сильно оправдывает веру в паранормальное. Что делать, если мы выяснили, что все веселые исследователи верили в Зевса и никто из скептиков не получил результат? Неужели это оправдало веру в Зевса? Или, как говорит психолог James Alcock (2003)
Я могу утверждать, что Зевс существует и любит мучить парапсихологов и тем самым дает им значительные результаты время от времени, но не позволяет репликацию вне парапсихологии. Значительные результаты будут обеспечивать максимальную поддержку моей гипотезы, что Зевс существует ….( стр. 43)
Некоторым скептикам кажется, что только истинно верующие могут получить положительные результаты в пси исследованиях и это является непреодолимым препятствием для установления правдивости пси исследований наравне с любым другим видом научной деятельности. Существует еще более проблематичное предположение парапсихологов: психические способности экспериментатора могут непосредственно влиять на психические способности испытуемых в исследовании. В 1976 году Кеннеди и Taddonio ввели выражение «пси эффект экспериментатор» для обозначения “непреднамеренное психического влияния на экспериментальные результаты способами, которые имеют непосредственное отношение к потребностям экспериментатора, пожеланиям, ожиданиям, настроению и т.д.”(Смит: 79).
Alcock (2003: 35) отмечает, что обращением к «пси-эффекту» просто пытаются объяснить нарушения в попытках репликации экспериментов.
Если происходит неудача в воспроизведении, на эксперимент сразу приклеивают ярлык «пси-эффекта» и так объясняют неудачу. Поскольку не существует никакого способа определения или выявления пси-эффекта экспериментатора, он не имеет объяснительной ценности. Использование ее как возможного объяснения приводит к тавтологии: подставляя определение пси-эффекта экспериментатора, получается: “неспособность повторить может быть признанием, что ” один исследователь не в состоянии повторить результат, полученный другим исследователем”. Рассуждения в таком ключе исключают возможный плодотворный аспект исследования, с точки зрения понимания причин, кроме паранормальных, которые могли бы объяснить факт, что различные экспериментаторы получили разные результаты.
Alcock не думает, что если только пси-способствующие исследователи могут повторить эксперименты, то это служит хорошим предзнаменованием для парапсихологии как научного предмета.
… рискованная затея — уступить таким заявлениям и ослабить правила научной методологии, которые помогут отсеять ошибки, самообман и обман и признать, что мы нарушаем основные принципы науки(2003, стр. 35).
Или, как Мэттью Д. Смит (2003) пишет: “если скептические исследователи желают повторить эксперимент, при этом нельзя ожидать, что они будут успешными из-за их априорного представления о паранормальном …. то парапсихология не может рассматриваться в качестве подлинно научной дисциплины ( с.82).
Смотрите также:
Перейти на главную