Под видом науки
Наш список признаков науки хорошо вписывается в широкий круг исследований — от разработки препарата для лечения болезни Альцгеймера и анализа строения атомов до изучения неврологии человеческих эмоций. Даже в работах, на первый взгляд не похожих на науку, например, выяснение, как лучше преподавать английский язык в качестве второго языка или изучение влияния дефицита государственного бюджета на экономику, можно применить методы науки.
Тем не менее, существуют некоторые виды деятельности, которые на первый взгляд очень похожи на науку, но на самом деле даже близко к ней не стоят. Например, теория разумного замысла продвигает идею, что многие аспекты жизни слишком сложны, чтобы развиться без вмешательства разумного Творца — сверхъестественного существа вроде Бога. Защитники этой идеи наравне с наукой заинтересованы в объяснении всего, что мы наблюдаем в мире природы. Однако, поскольку теория разумного замысла опирается на идею неопределенной «разумной причины», это непроверяемая идея.
Западная астрология стремится объяснять и предсказывать события на Земле с точки зрения положения Солнца, планет и созвездий, а значит, как и наука, астрология направлена на объяснение мира природы. Тем не менее, во многих других отношениях, астрология не является наукой вообще.
Перейти на главнуюКомментарии
Один комментарий к “Под видом науки”
Я не понимаю, почему креацианизм и астрологию относят к ненаучным теориям.
У астрологии есть какая-то модель мира, из которой можно сделать какие-то предсказания о том, что должно наблюдаться, если она верна (т.е. она обладает проверяемостью, одним из признаком научных теорий по Попперу). Так вот, это много раз проверялось и выяснилось, что эти предсказания не сбываются. То есть эта теория просто не верна. Кроме того, эта модель вступает в противоречие с физической моделью мира, которую много раз подтверждали. Это еще раз говорит о том, что астрология попросто не верна.
Есть люди, которые до сих упорствуют в том, что астрология верна. И есть мошеники, которые, прикрываясь отвергнутой теорией, впаривают что-то свое под видом астрологии. Но все это никак не сказывается на научности или не научности теории по Попперу.
Тоже самое относится и к креацианизму. Да, лежащая в основе креацианизма идея о боге, вряд ли может наблюдаться. Но у того креацианизма, который сейчас представлен, есть все признаки научности. Есть модель мира, есть какие-то проверяемые утверждения. В частности, в нем утверждается, что возраст земли не больше 10000 лет. Это утверждение вступает в противоречие со наблюдаемыми экспериментами. Утверждается, что состав флоры и фауны не менялся за время существования земли. Это противоречит данным археологии. Итого — теория не верна.
Да, есть много разных вариантов креацинистких теорий. Но с обычной физикой тоже самое. Дело в том, что физических теорий на самом деле так много, что все они вместе покрывают любой результат опытов. Просто по новым результатам часть из них отвергается, а часть остается. К примеру, когда объявили о том, что нейтрино движется больше скорости света, в течении пары месяцев вышла куча статей, которые объясняли эти результаты. Опять же, есть теория струн, главная проблема которой в том, что нельзя поставить эксперимент, который способен отвергнуть ее. Это нормальный научный процесс.
А вот идею о существовании бога действительно опровергнуть нельзя, она не является научной.
По-моему, вы путаете кучу понятий: “не верная теория”, “старая отвергнутая теория, которая сейчас выглядит смешной”, “научная теория” и “научная теория по Попперу”.
Так что не надо повторять эти штампы по поводу того, что креацианизм и астрология — не научные теории. Они просто не верны.