Фальсифицируемость
Высказывание фальсифицируемо, если оно выражено в такой логической форме, которая допускает опровержение путем эмпирических проверок. Термин был предложен философом Карлом Поппером в 1935 году как альтернатива верифицируемости, способности экспериментального подтверждения теории или гипотезы.
Господствующая в философии науки начала 20 века концепция логического позитивизма гласила, что наука развивается путем подтверждения выдвигаемых теорий логическим или эмпирическим путем. Научное знание состоит из доказательно обоснованных высказываний. Соответственно, научной теорией считается такая теория, которую можно верифицировать — то есть установить ее истинность. Несмотря на кажущуюся очевидность логического позитивизма, он базируется на ложных предпосылках.
- Для установления истинности высказывания нам необходимо иметь непогрешимый источник знания. Сами позитивисты признавали, что ни чувства, ни человеческий разум таковыми не являются — и те, и другие подвержены ошибкам. Поэтому даже миллион «подтверждений» не покажет окончательную истинность теории, а только добавит субъективной уверенности в ее правоте.
- Возникают существенные проблемы с интерпретацией результатов эксперимента. Одни и те же экспериментальные данные можно интерпретировать как подтверждение целого ряда теорий, несовместимых друг с другом. К примеру, Иммануил Кант, размышляя о том, имела Вселенная начало или не имела, обнаружил, что может доказать оба варианта.
- Наука развивается так непредсказуемо, что новые экспериментальные данные в любой момент могут опровергнуть старые теории, считавшиеся истинными. Классический пример — ньютоновская механика.
- Можно построить даже неверную и глупую теорию так, что ее будут подтверждать любые эмпирические данные. А если найдется эксперимент, который опровергнет теорию, всегда можно выдвинуть ad hoc гипотезу и спасти ее от опровержения.
Учитывая ошибки логических позитивистов, Поппер предложил концепцию фальсификационизма. Согласно ей, научное знание растет через выдвижение и критическую проверку теорий. Эмпирическая проверка заключается в проведении такого эксперимента, который смог бы опровергнуть теорию. Полный перечень критериев, по которым теорию можно отнести к научной, выглядит так:
- Способна объяснить как ранее установленные факты, так и новые, которым старые теории дать объяснение не способны, т.е. имеет добавочное эмпирическое содержание.
- Не должна содержать внутренних противоречий.
- Имеет потенциальные фальсификаторы.
- Выдержала строгую эмпирическую проверку без привлечения ad hoc гипотез.
Совокупность твердо установленных данных, которые условно можно отнести к истинным, Поппер назвал эмпирическим базисом. Любая проверка проводится относительно эмпирического базиса. Каждый ученый должен самостоятельно, опираясь только на свою интеллектуальную честность, определять такой базис для проверки.
У принципа фальсификации простое логическое обоснование. Допустим, мы имеем импликацию «Если А, то Б». При условии ложности консеквента Б можно однозначно утверждать ложность антецедента А. Истинность же консеквента ничего не скажет об истинности антецедента. Приведем простой пример:
Если вещество металл, оно проводит электрический ток.
Вещество не проводит электрический ток. Следовательно, оно не является металлом.
Однако, если вещество проводит электрический ток, из этого не следует, что оно является металлом.
Фальсифицируемым может быть только теоретическое высказывание. Определения и высказывания наблюдения изначально не подлежат фальсификации. К примеру, высказывание «все лебеди белые» будет фальсифицируемым, только когда мы выдвигаем теорию, что белый цвет является неотъемлемой характеристикой лебедя. Если мы нашли всех лебедей и обнаружили, что все они без исключения белого цвета, фраза «все лебеди белые» превращается в высказывание наблюдения и в фальсификации не нуждается. Определения являются результатом конвенции (договоренности), поэтому фальсификация им тоже не нужна.
Противники Поппера, например Уиллард Куайн, возражали, что ни одна научная теория не может быть фальсифицирована целиком. Во-первых, в любой теории есть нефальсифицируемые положения. Теории не определены фактами на 100%. Во-вторых, есть проблема фонового знания. Манипулируя фоновым знанием, можно спасти от опровержения любую теорию. По словам Куайна, «любое предложение может сохранить свою истинность, если пойти на решительную переделку той системы, в которой это предложение фигурирует. И наоборот, по той же причине ни одно предложение не обладает иммунитетом от его возможной переоценки». Если мы хотим проверить теорию, мы должны проверять ее со всеми связанными с нею теориями и гипотезами, фактически проверить всю науку разом. Эти слова отражают т.н. «тезис Дюгема-Куайна».
Сам Поппер не рассматривал тезис Дюгема-Куайна как серьезное препятствие для фальсификационизма. Системность научного знания требует от ученого разве что больше изобретательности в определении, какие части теоретической системы (гипотезы или группа гипотез) ответственны за фальсификацию. Ученый всегда находится в ситуации, когда к фоновому знанию что-то добавляется, а что-то исчезает. И он может определить, что в системе теоретических построений было ошибочно, не прибегая к проверке всей науки целиком. Изменение фонового знания вполне допустимо, если это ведет к прогрессу и открытию новых фактов.
В заключение разъясним отношение фальсификационизма к математике и прочим чисто теоретическим наукам. Принцип Поппера к ним попросту не применим, поскольку отсутствует главное основание для фальсификации — эмпирический базис. Математика, логика и т.п. — не эмпирические науки, а инструменты работы со знанием.
Перейти на главную
Комментарии
10 комментариев к “Фальсифицируемость”
Так чем отличается “фальсифицируемость” от “проверяемости” и “верифицируемости”?
Фальсифицируемость — это “проверяемость”, допускающая возможность опровержения. В чем разница между фальсифицируемостью и верифицируемостью, вполне доступно объяснено в статье. 😉
В чём принципиальная ценность этой ерунды? Она не говорит об истинности, но объявляет, что импирические науки подвергаются проверке практикой. Находятся границы применимости. Что он такого открыл, чего не было раньше и что в последствии не было отвергнуто?
Петр, рекомендую вам ознакомиться с более подробным описанием научного метода, а также прочитать хотя бы одну книжку по логике. А если кратко: раньше, чтобы назвать теорию научной, надо было установить ее истинность. Благодаря Попперу уже много лет научной считается та теория (или гипотеза), которая является фальсифицируемой, то есть опровергаемой — это означает, что в отношении любой научной теории (гипотезы) можно провести такой эксперимент, который ее опровергнет.
Отличная отповедь. Должен разочаровать: читал и то и это и даже эту статью.
“раньше, чтобы назвать теорию научной, надо было установить ее истинность” Что это означает практически? Случилось великое изменение списка наук? Можно увидеть оба списка. Что кроме смены ярлычков произошло?
Кому что критерий дал конкретно?
Довольно странно читать подобные вопросы от человека, утверждающего, что знаком с научным методом.
Никто не говорил про изменение списка наук — это раз. Про какие ярлычки вы спрашиваете я не понял — это два. Что дает фальсифицируемость — попробую написать своими словами на примере.
Допустим требуется (до введения фальсифируемости) подтвердить гипотезу (составленную таким образом, что ее нельзя опровергнуть ни одним экспериментом), как научную. Для этого ученому нужно подтвердить гипотезу экспериментальным путем. Ученый ставит эксперименты и подгоняет результаты под свою гипотезу. Гипотеза становится научной, хотя на самом деле таковой не является.
В настоящее время, гипотеза, чтобы считаться научной, должна быть опровергаемой, то есть должна быть возможность поставить такой эксперимент, результаты которого могут опровергнуть гипотезу.
Научный метод был до Поппера, будет и после него.
1. Что теряет наука, если бы критерия Поппера не было?
2. Ещё раз прошу привести мне список наук, которые до 1935 года были науками, а потом перестали быть. Если такового нет, то нет и влияния критерия на науки.
3. Что есть научность и ненаучность?
4. Где скептицизм?
Если у вас столько вопросов — погуглите. И с чего вы взяли, что если нет какого-то списка, то нет влияния критерия на науки? Вы не привели никаких обоснований данного утверждения. Или у вас непоколебимый авторитет в этих вопросах — раз сказали, что нет влияния, значит нет?
Гугл выдал пустое множество.
Если невозможно привести пару (десятков) примеров, то нет и влияния.
Обоснование данного утверждения: научный метод. Применение даёт ноль наук, результат — ноль. Какие ещё могут быть обоснования?
Назревает другой вопрос: Почему я должен что-то обосновывать, когда критерий Поппера не даёт результатов? Научный метод уже не в цене?