Гипноз
Гипноз и плацебо эффект в значительной степени зависят от эффектов внушения и убеждения, поэтому трудно представить себе, как можно разработать надежный плацебо-контроль для исследования гипноза. R Barker Bausell
Процесс, в котором участвуют гипнотизер и субъект, согласившийся быть загипнотизированным. Состояние людей во время гипноза обычно характеризуется сильной сосредоточенностью, полной релаксацией и высокой внушаемостью.
Универсальность гипноза не имеет себе равных: он применяется во время специально организованных представлений, в клиниках, учебных аудиториях и даже полицейских участках.
Гипнотизеры — шоумены обычно работают в барах и клубах. Их субъектами, как правило, являются люди, которые имеют некоторое представление о гипнозе. Субъекты, возможно, никогда не были загипнотизированы, но они имеют довольно хорошее представление о том, чего ожидать. Они знают, например, о том, что гипнотизер может приказать участнику кудахтать, как курица или вернуться на свое место в зале, а потом встать и что-то прокричать. Кроме того, они часто имеют “подсадных уток” в аудитории. Излюбленный прием гипнотизеров — приказать субъекту встать в определенную позу, держаться за землю только пятками и затылком, хот любой человек может это сделать без гипноза. * В зависимости от разрешенного количества алкоголя любое шоу может привести к поведению участников, которое можно назвать «неконтролируемым» и «нетипичным» для них. Некоторые психологи утверждают, что салонный гипноз является одной из форм социального поведения. Роберт Бейкер (1990), например, утверждал, что гипнотизер и субъект знают, что от них ожидают в процессе гипноза. Они знают, как себя вести, и они подыгрывают друг другу. Гипноз в салоне обеспечивает социальное окружение, где поведение, которое считается неуместным, не допускается. С этой точки зрения, салонный гипноз является своего рода освобождением, социально приемлемым способом отвлечься.
Довольно странная практика, которую в Малайзии и Индонезии называют latah, несколько напоминает то, что происходит при салонном гипнозе.
Во время этой процедуры робкие, очень вежливые женщины иногда произносят вульгарные непристойности и делают возмутительные сексуальные жесты. В тяжелых случаях они делают все, что им говорят, позже заявляя об амнезии и, следовательно, невозможности нести ответственность за свои действия. (Варфоломей и Рэдфорд 2003: 93)
Latah, кажется, связан с молчаливым социальным соглашением действовать так, как будто человек потерял самообладание.
В любом случае, такой гипноз проводится в целях развлечения и довольно сильно отличается от более серьезных целей тех, кто работает в клинической практике: гипнотерапевтов. Но даже эта группа показывает большое разнообразие в том, что они делают.
Субъектами гипнотизеров, работающих в клиниках, обычно становятся люди с теми или иными проблемами, осведомленные о том, что лечение гипнозом поможет облегчить их боль, преодолеть пагубные привычки или справиться со страхами. Гипноз используется и для восстановления вытесненных воспоминаний о сексуальных преступлениях или памяти о прошлых жизнях. Некоторые психологи и гипнотерапевты применяют гипноз для того, чтобы вскрыть содержание бессознательного. В конце концов, субъектами могут быть люди, ставшие жертвами или свидетелями преступления. На сеанс гипноза их направляет полиция, в надежде, что это поможет им вспомнить какие-то подробности и детали.
New Age терапевты . Эта группа считает, что гипноз представляет собой шлюз к оккультным знаниям о себе и Вселенной. Гипноз рассматривается как способ открыть подсознание, где эти мнимые истины и знания хранятся. Научной поддержки эта точка зрения не имеет.
Некоторые люди используют гипноз для регрессии в прошлые жизни. Это использование гипноза идеально подходит для демонстрации того, что гипноз является усвоенным социальным поведением. Как и Роберт Бейкер, психолог Николас Спанос утверждает, что что гипнотические приемы влияют на поведение человека косвенно через изменения в мотивациях, ожиданиях и интерпретациях гипнотизируемого. Это не имеет ничего общего с введением человека в состояние транса и контролем над его бессознательным. Гипноз — это приобретенное поведение и, по мнению Спаноса, представляет собой частный случай социального научения. Гипнотизируемый действует в соответствии с ожиданиями гипнотизера и гипнотической ситуацией и ведет себя таким образом, как, с его точки зрения, положено вести себя под гипнозом. Гипнотизер действует в соответствии с ожиданиями гипнотизируемого и ситуацией и ведет себя таким образом, как, с его точки зрения, положено вести себя гипнотизеру. В зависимости от желаний и ожиданий терапевт и пациент могут представить, что они переносятся в римский Колизей на две тысячи лет назад или на другую планету на тысячу лет вперед.
Спанос сравнивает популярность гипноза девятнадцатого века (месмеризма) с тем явлением, которое мы сейчас называем гипнозом. Кроме того, он проводит аналогию между верой в гипноз и верой в одержимость бесами и экзорцизмом. Каждое из этих явлений может быть объяснено с точки зрения социально-когнитивного контекста. Представления о роли участников во всех этих верованиях ясны и схема поведения выучена и усилена общественным подкреплением. Роли являются контекстно-зависимыми и зависят от готовности участников играть свою роль. Учитывая поддержку достаточного количества людей в социальной среде, почти любое понятие или поведение может стать догмой в научных, богословских, или социальных кругах.
Другой психолог, М. Торнтон (1976), проводит аналогии между гипнозом, месмеризмом и экзорцизмом. Он утверждает, что гипнотических субъектов просят в основном разыграть «пародию на эпилептические симптомы». Если субъекты гипноза кажутся эпилептиками, это потому, что ситуация предполагает определенный социально-познавательный контекст, ролевую договоренность и взаимопонимание. Убеждения относительно сути гипноза различны, в основном его представляют как измененное состояние сознания, животный магнетизм или одержимость демонами. На самом деле гипноза является результатом социальной инженерии врачей, шоуменов и священников, с одной стороны, и самовнушения творческих, готовых к «погружению», подверженных фантазии участников с другой стороны.
Люди, поддерживающие теорию измененного состояния сознания, часто цитируют научные работы, показывающие, что во время гипноза изменяются электрические показатели мозга. Волны, излучаемые мозгом в состоянии гипноза, отличаются от волн, излучаемых при бодрствующем сознании. Критики этой фантастической точки зрения убеждены, что эти факты не имеют никакого отношения к доказательствам гипноза как ИСС. Человек может мечтать, сосредотачиваться, представлять себе красный цвет и не находиться при этом в ИСС, в то время как экспериментальная проверка обнаружит отличия электрической активности его мозга от волн, излучаемых во время обычного бодрствующего состояния.
Терапия восстановления вытесненных воспоминаний . Эти люди совершенно изгадили психотерапию и уголовное расследование использованием гипноза и других методов, которые якобы вызывают воспоминания о сексуальном насилии со стороны родственников или похищении инопланетянами . В некоторых случаях гипноз был использован для того, чтобы заставить пациентов верить в события, которые никогда не происходили (ложные воспоминания). Если эти “воспоминания” не содержали ужасные и болезненные события, они не будут иметь особого значения. Но создавая деструктивные ложные воспоминания, «врачи» часто наносят непоправимый вред тем, кто уповает на них. Они делают это во имя исцеления и заботы, как и жрецы прошлого, когда они охотились на ведьм и изгоняли демонов. Хуже того, они делают это, когда практически нет доказательств того, что вытеснение травматического опыта является фактором болезни. *
Иногда гипноз применяется к людям, которые стали жертвами или свидетелями преступлений. Полиция иногда рекомендует им пройти гипноз, чтобы помочь вспомнить подробности произошедшего. Если не делать это очень аккуратно, эти занятия могут внедрить ложные воспоминания, а не восстановить истинные. Гипноз такая же опасная тенденция в полиции, как тенденция верить в действенность сыворотки правды, детектора лжи и т.п.
Терапевты вытесненных воспоминаний показали, что не стоит недооценивать силу внушения через слова, жесты, тон голоса, а также множество других вещей. Те, кто надеется очистить гипноз, лишая его силы внушения, напрасно стараются. Заберите внушение и все, что останется, уже не будет гипнозом. Память, стимулированная гипнозом, ничуть не точнее, чем без его использования. *
Вопреки тому, что многие люди считают, гипноз не повышает точность памяти. Поэтому во многих штатах суды не принимают в качестве доказательств, показания, полученные под гипнозом (Лофтус 1979). Американская медицинская ассоциация (АМА) соглашается с этим. Комитет AMА сообщил, что “нет свидетельств того, что происходит увеличение точности памяти во время гипноза.” … Защитники гипноза приводят такие случаи, как водитель автобуса, который, под гипнозом вспомнил номерной знак увиденной машины. Это позволило раскрыть похищение. (15 июля 1976 года автобус с школьниками и их водитель были похищены на обратном пути с прогулки). Оппоненты указывают на тот факт, что люди могут иметь яркие, но ложные воспоминания под гипнозом, и что загипнотизированный человек, по причине высокой внушаемости, берет на себя большой риск применения фантазии, чтобы заполнить пробелы в памяти. Но даже если некоторые гипнотические воспоминания точны, это не означает, что память других людей более точна просто потому, что он был под гипнозом. (Carroll 2005: 10)
Гипнотерапевты . Хотя это правда, что некоторые гипнотерапевты могут помочь некоторым людям снизить вес, бросить курить или преодолеть их страх полета, верно также и то, что когнитивно-поведенческая терапия (КПТ) может сделать то же самое без фантазий о трансовых состояниях или волнах головного мозга. Было много научных исследований по изучению эффективности когнитивно-поведенческой терапии. Например, систематическое исследование показало, что КПТ весьма эффективна для людей, которые имеют избыточный вес или страдают ожирением. Другое систематическое исследование показало, что КПТ эффективна для лечения взрослых амбулаторных пациентов с синдромом хронической усталости. Поиск научных доказательств высокого качества для гипнотерапии, однако, представляет собой серьезную проблему. Даже если вы сможете разработать исследование гипноза, определите роль внушения и убеждения, как вы сделаете “фальшивый” гипноз?
Гипнотерапия считается эффективной для таких вещей, сброс лишнего веса, избавление от курения или преодоления фобий. Большинство доказательств эффективности гипнотерапии носят эпизодический характер, несмотря на требования таких организаций, как Американское общество клинического гипноза. Не удивительно, что все истории положительные! Никто не собирает примеры неудач и не рассказывает миру о своем «неуспехе». Если сравнить характеристики эффекта плацебо и гипнотерапии, трудно найти разницу между ними. Оба работают, потому что участники считают, что они работают, и они происходят в клинических условиях, когда клиент высоко мотивирован на лечение, а лекарь обладает всеми атрибутами целительства. Внушение является сердцем и душой обоих методов. Гипноз добавляет такие вещи, как расслабление и сосредоточение на чем-то.
Некоторые гипнотерапевты, похоже, используют когнитивно-поведенческую терапию в своей работе и вполне возможно, что когнитивно-поведенческая терапия и плацебо-эффект это то, что составляет успех гипнотерапии вкупе с огромным желанием клиента. * Врач Ронда Граф говорит, что большинство людей реагируют на внушение и образы. Она уговаривает курильщиков считать себя некурящими, толстых представить себя худыми и т.д., и дает им «якоря», чтобы усилить образы. Например, она учит своих клиентов говорить себе: “Отменить, отменить, отменить, я управляю собой”, когда им хочется курить или съесть чизкейк. * Мы обычно не имеем возможности узнать, мог ли клиент потерять вес или бросить курить без гипноза, потому что почти всегда в прошлом клиент пытался похудеть или бросить курить и не смогл, но во время гипнотерапии потерял вес или бросил курить. Поскольку у нас есть с чем сравнивать, у нас нет способа узнать, насколько гипноз способствовал изменению поведения, а насколько помогла сильная мотивация человека, вера в лечение, и т.д.
Для тех, кто говорит «какая разница, почему это работает, главное что работает», я отвечу: возможно, есть что-то работающее эффективнее и намного дешевле. Хотя многие гипнотерапевты в целом могут быть надежными, помогать многим клиентам решать незначительные проблемы в жизни, большинство из их шарлатаны. В зависимости от того, где они практикуют,, их образования и профессиональной подготовки, результаты колеблются от минимальных до опасных. Люди с серьезными физическими или психическими проблемами могут могут получить от шарлатанов серьезные нарушения, а ведь людям могли бы быть помочь научная медицина и терапия. Кроме того:
Пациенты могут попасть в зависимость от ненаучных практиков, которые применяют плацебо терапию. Таких пациенты можно заставить поверить, что они страдают от “реактивной” гипогликемии, несуществующей аллергии и инфекций, или что они под властью инопланетян. (The Mysterious Placebo by John E. Dodes, Skeptical Inquirer, Jan/Feb 1997).
Другими словами, плацебо терапия может открыть двери для шарлатанства.
Наука и гипнотерапия
Один систематический обзор исследований, посвященных эффективности гипнотерапии для лечения синдрома раздраженного кишечника показал, что эффективность гипнотерапии “не определена”. Систематический обзор исследований, посвященных гипнотерапии больных раком заявил, что было проведено шесть рандомизированных контролируемых исследований в этой области. Оценивалась эффективность гипноза в лечении вызванной химиотерапией тошноты и рвоты. В пяти из этих исследований участниками были дети, очень поддающиеся внушению субъекты. «Мета-анализ показал больший эффект гипнотического лечения по сравнению с обычным лечением, почти такой же большой, как у когнитивно-поведенческой терапии». Это то, что можно было бы ожидать, если гипноз сопровождался элементами когнитивно-поведенческой терапии, или если он не более эффективен, чем плацебо.
В одном небольшом исследовании (40 участников), проведенном в 1991 году, обнаружили, что гипнотерапия может быть полезна в облегчении симптомов у пациентов с рефрактерной фибромиалгией. * В исследовании проводилось сравнение гипнотерапии с физиотерапией, но не было никакого контроля (что не удивительно!) эффекта плацебо.
Существует интересное замечание на сайте Эш:
Потому что некоторые гипнотерапевты используют EMDR , некоторые люди считают, что это может быть связано с гипнозом, и некоторые люди полагают, что это может быть более эффективным, чем гипнотические техники. *
Кто-то может заметить, что в EMDR используются методы когнитивно-поведенческой терапии и участвует эффект плацебо, чем и пользуются некоторые гипнотерапевты.
Научные исследования обнаружили несколько интересных моментов. Мы знаем, что людей, считающих гипноз чепухой, нельзя загипнотизировать. Нам известно, что люди, находящиеся под гипнозом, не превращаются в зомби и их действия отнюдь не всецело контролируются гипнотизером. Мы знаем, что гипноз никоим образом не может усилить точность памяти. Нам известно, что человек в состоянии гипноза чрезвычайно внушаем и его память легко заполняется воображением и внушениями. Мы знаем, что конфабуляции — весьма частое явление под гипнозом, причем многие судьи не принимают к рассмотрению показания, полученные под гипнозом, поскольку они не заслуживают доверия. Нам известно, что лучшим средством прогнозирования гипнотической восприимчивости является то, насколько человек верит в гипноз.
Мы также знаем, что обычные черты личности, измеряемые стандартными тестами, плохо коррелируют с гипнабельностью:
Существуют 12 стандартных тестов SHSS (Стэнфордская Шкала Гипнотической Чувствительности), которые измеряют, насколько субъект соответствует поведению классического загипнотизированного человека. В этих масштабах, около 5% людей классически негипнабельны, большинство людей показывают умеренные баллы, и около 10% подвержены гипнозу экстремально глубоко и показывают классические глубокие трансовые явления, таких как сомнамбулизм, зрительные и слуховые галлюцинации, возможность находиться глубоко в гипнозе с открытыми глазами.
Гипнабельность не показывают явных корреляций ни с одной из обычных черт личности или личностной характеристикой. Не только легковерие напрямую не коррелирует с гипнабельностью, но также пол, экстраверсия/интроверсия, и невротические склонности, также не коррелируют. *
Одним из отцов современного гипноза был венский врач 18-го века Франц Антуан Месмер. Месмер обратил внимание на силу внушения харизматического действия. В начале своей карьеры, он использовал магниты и намагниченные объекты и проделывал то, что нынешние гипнотизеры делают в салонах и клиниках, и то, что целители проводят в церквях. Вместе с королем Луи XVI при помощи Марии-Антуанетты, Месмер создал магнитный институт, где его пациенты держали ноги в фонтане намагниченной воды. Месмер быстро понял, что те же результаты легко получить и без магнитного реквизита. Король Людовик не так любил Месмера, как его жена. Он создал научную комиссию для расследования его деятельности и заявлений, одним из которых было то, что он мог направить “животный магнетизм” (придуманный им термин для «энергии», которой он якобы управлял в лечебных целях) в такие объекты, как деревья, которые затем приобретали целебные свойства. Позже он был осужден за мошенничество в результате расследования французского медицинского учреждения и комиссии, в которую входил Бенджамин Франклин, который легко повторил трюки Месмера с «магнетизмом». *
Смотрите также:
- Плацебо
- Десенсибилизация и коррекция обработки информации с помощью движений глазных яблок
- Научно-обоснованная медицина
- Индукция и дедукция
- Нострадамус, Мишель
Перейти на главную
Комментарии
32 комментария к “Гипноз”
Всевозможные рассуждения о “глубинах” бессознательного суть плод плохого образования и склонности к экзальтированному, некритическому восприятию фактов. Чтобы убедиться в несостоятельности претензий гипнотерапевтов, трансперсоналов (трансперсональная психология в стиле сторонников употребления ЛСД в лице, например, Станислава Грофа), и многих других “сказочников” о чудодейственные возможностях измененного состояния сознания, достаточно задать себе вопрос об этапах развития ЦНС от состояния нескольких клеток у эмбриона, до развитой НС у взрослого человека. Если вдуматься, то станет ясно, что ЦНС содержит сенсорную информацию, которая была доступна во время жизни индивида. Соответственно, в пределе там может содержаться только то что мы переживали в состоянии внутриутробного развития, рождения и последующей жизни. Никаких “глубин”, “мудрости бессознательного” и уж точно его “самостоятельности” ожидать бессмысленно. Так что путешествия в “прошлые жизни”, “иные миры” и обращения к нейросети, которой является наша НС, за “правильным” решением, совершенно бессмысленно — там просто нет никакой другой информации кроме той о которой мы можем судить по нашим вполне сознательным воспоминаниям. Все “чудеса” НС связаны исключительно с ассоциативным характером человеческой памяти — мы вспоминает через цепочки ассоциаций и действительно часть памяти “усилием мысли” недоступна — так и формируется иллюзия существования бессознательного, т.е. памяти недоступной без восстановления сенсорного контекста, т.е. создания условий для возникновения необходимых ассоциаций. Особенно хочется сказать про “факты” говорящие о существование другой информации. Попробуйте полить водой на свой телевизор или компьютер, и вы обнаружите там много “информации”, которой раньше не было. В виде странных цветных пятен, искажения изображения, звука и т.п. Мозг работает абсолютно аналогично — если воздействовать на него, например, препаратами, которые приводят к нарушению его нормального функционирования, то возникают ошибки процессов работы нейронной сети, т.е. например нашей памяти, и мы получаем “информацию”, которой нигде и никогда не было. В этом, то и заключается особенность такого опыта — он всегда противоречит или искажает факты и события, имеющиеся в памяти, как и должно быть при нарушении работы ассоциативной памяти. Главное состоит в том, что никакой другой информации в НС просто нет и можно только исказить либо саму информацию в нём либо нарушить процессы её обработки, “создавая” “новую инфорацию”.
Павел!
Я тоже неодобряю мистику, эзотерику и “мудрость бессознательного”, но Ваши рассуждения таки неправильны.
Основная проблема Вашего поста в том, что неясно, что именно Вы понимаете под информацией.
Накидаю фактов для опровержения Ваших рассуждений.
1. Мозг содержит в себе еще и гены, которые прошли длительный отбор и вполне могут содержать “информацию” (в каком-нибудь значении) об эволюционном прошлом.
2. Если есть “только эмпирический опыт”, как Вы утверждаете, как Вы объясните классическое явление импринтинга у утят?
3. И вообще, как Вы объясните врожденные инстинктивные предрасположенности человека и других животных? (например, почему люди едят? почему девушки красивые? — разве это не информация о нашем эволюционном прошлом?)
4. Когнитивная структура человека сложнее, чем просто ассоциации. Вы использовали очень упрощенную модель.
Начну по пунктам:
1. Да, вне всякого сомнения, гены, как часть ДНК образующего любую клетку организма человека, в мозге есть, но к информации сохранённой и соответственно доступной для использования они не относятся. Это скорее про то, как сорт стали использованной для корпуса гоночного автомобиля влияет на успехи гонщика — да влияет, но не на уровне информации используемой для управления машиной.
2. Импринтинг у утят, как и некоторых других животных, суть врождённый автоматизм, также как, например всё поведение трубача (Stentor roeseli) или поведение насекомых. Даже простейшая ещё донервная система может демонстрировать довольно сложное поведение. В качестве иллюстрации сошлюсь на книгу С.В. Савельева “Происхождение мозга”. Очень интересные заблуждения и даже целые теории возникали из-за этого сложного поведения очень простых НС. (например стр. 17-20).
3. Информация — да, но недоступная на уровне того с чем работает мозг. Это всё про марку стали — важно, но не определяет информационное содержание.
4. Совершенно согласен. Моей целью не было описание нейробиологической модели мозга или описание его функционирования в рамках когнитивной модели. Я пытался наглядно продемонстрировать происхождение той “информации”, которая возникает при воздействии, например ЛСД. Про гипноз разговор несколько иной. Тем более, что мозг может иметь сколь угодно сложную структуру, но при этом никакой иной информации, отличной от той которую он накапливает при жизни он не содержит. Все генетические факторы, суть оптимизация его структуры, а не информационного наполнения.
1,3. Аналогия между генами и маркой стали — неточна. От марки стали не зависят цели и желания гонщика, а от генов — зависят. Вообще, человек и его мозг (в отличие от телевизора и гоночной машины) — продукт самоорганизации, поэтому эти аналогии тоже не точны.
4. Из философии и некоторых наук известно (и довольно прилично аргументировано), что человек не “засасывает” информацию из среды, а скорее проактивно выдвигает гипотезы и проактивно конструирует способы организации знаний. Например, есть интересная статья философа Поппера “Эволюционная эпистемология” http://www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/philosophy/popper.html Также есть работы Хомского о “врожденной” грамматике и других психологов, биологов и философов об априорном в познании.
И еще добавлю по поводу 4. Насколько знаю по самым разумным гипотезам, информация каким-то образом кодируется в мозгу путем преобразования его структуры. Таким образом, противопоставление структурной организации и информационного наполнения мозга — неочевидно. Все-таки мозг — не ЭВМ. 🙂
Собственно общее замечание по Вашим комментариям. Если есть неточности в моих аналогиях — сформулируйте свои точные аналогии и давайте их обсудим. Глядишь, так мы и договоримся до Истины. 🙂
От словосочетания “самоорганизация” ничто новым, тайным/магическим смыслом не наполняется и оснований испытывать перед этим словосочетанием “религиозный трепет” я не вижу. Раковина моллюска тоже продукт самоорганизации однако она от этого не стала особеннее — это придало ей форму, но не наполнило информацией, как и в случае с мозгом. Да он сложен, да, он в значительной степени самоорганизуется, но от этого новой информации в нём не появляется. Адаптационные автоматизмы — да, но не информация, влияющая на принятие решений. Почитайте страницы книжки, на которую я ссылался ранее — там чётко проанализирована разница между приобретением автоматических адаптационных механизмов, отражающихся именно в сложности отдельных систем мозга и развитием динамических адаптационных механизмов, которые базируются не на особенной структуре мозга, а его памяти о прошлых событиях и способных к изменению в процессе жизни одной особи, а не медленной “самоорганизующейся”, эволюционной адаптации.
Да, в мире есть огромное количество теоретических идей и концепций.
Идеи Холмского мне знакомы со времён увлечения и занятий НЛП. На них очень любят ссылаться адепты и тренеры этой “школы”. Одна проблема — данные теоретические концепции не нашли практического подтверждения и в современной лингвистике не используются. Что касается Карла Поппера, то тут тоже не всё так просто и его модели совсем не “теорема Пифагора” чтобы мимоходом на них ссылаться. Но повторю ещё раз свое предложение сформулированное выше, но уже его словами: «Я могу ошибаться, а Вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине». Сформулируйте свою модель.
Спорить не буду, тут есть нечто про спор с виталистами. Оно “железное” поэтому работает точно иначе чем “живая” клетка. История этого спора, думаю, Вам известна и повторяться почему живое работает также как неживое его, моделирующее я не стану.
Повторю ещё раз –
на мой взгляд, метафора поливания воды на компьютер или телевизор очень точно описывает суть процессов нарушения реагирования на нейромедиаторы, которые возникают в ЦНС под воздействием препаратов аналогичных ЛСД. Эту аналогию я привожу прежде всего потому, что господа трансперсоналы, гипнотерапевты и прочие сказочники изволят “находить” несуществующую информацию и таким образом “доказывать” свои теории. Я же считаю эту информацию простым мусором, возникающим при нарушении работы мозга. Ни на что большее данный мой комментарий не претендовал.
А про работу мозга мы с Вами можем теоретизировать в отдельной ветке или в личной переписке.
Павел, я согласен, что мистическая интерпретация глюков от ЛСД и т.п. — несостоятельна. Другое дело, что эти глюки действительно могут помочь понять работу мозга.
Остальное, наверное, будет действительно оффтоп)
Чисто интересно: можете кинуть пруфлинки с опровержением Хомского (по моим источникам он — научный классик) и критику Поппера — какую философию лучше Попперовской Вы можете предложить?
Привести правильные метафоры работы мозга я действительно затрудняюсь 🙂
Мне довольно сложно спорить по таким ёмким темам как лингвистические модели Хомского или подходы Карла Поппера, в рамках комментариев к статье про гипноз. 🙂 Если очень кратко, то модель Хомского, со времён её публикации в 50-х годах, к настоящему времени была существенно пересмотрена, причём самим автором. Причём одно из самых любимых утверждений НЛП о наличии “глубинных структур” в основе “поверхностных” языковых конструкций сейчас практически не признаётся даже самим автором. Об этом упоминается даже на таком “общеобразовательном” ресурсе как http://ru.wikipedia.org/wiki/Хомский,_Ноам.
На мой взгляд, единственное, что осталось незыблемым, это совершенно правильное соображение против моделей радикального бихевиоризма, касающиеся механизмов обеспечивающих изучение языков. Если в 50-х утверждение о том, что мозг имеет структуры, специально адаптированные к усвоению языков, было революционным (именно в противоречии с теорией подкрепляемых рефлексов), то сейчас, с позиции современного знания о нейросетях и организации мозга, оно довольно банально. Просто не нужно подпадать под влияние магии фразы “врождённая способность к освоению языка”. “Врождённость”, это не про знание языка — наличие информации о нём до его изучения, а о наличии сильно специализированной структуры или структур в мозге человека, отвечающих за общение на практически любом из человеческих языков. Тут “магии генетической памяти” ровно столько же, как в том, что человек может относительно легко научиться ходить на двух ногах в отличие от других животных. А рассуждения, следующие за постулатом о врождённости, были пересмотрены столько раз, что кроме исторического интереса сейчас не представляют больше ничего. По Попперу Вы меня не совсем верно поняли. Я не пытаюсь оспаривать его модели или утверждать, что обладаю чем-то лучшим. Просто упоминание таких непростых тем мимоходом сложно рассматривать как аргумент и тем более его оспаривать.
RE: Другое дело, что эти глюки действительно могут помочь понять работу мозга.
Простит, но как?! Понять работу мозга, поможет специальная литература!
В дополнение к Павлу о работе мозга хочу добавить, что есть у нас зеркальные нейроны (Иоахим Бауэр — Почему я чувствую, что чувствуешь ты. Интуитивная коммуникация и секрет зеркальных нейронов). Если коротко, то для мозга нет разницы видим мы что то или думаем об этом! При этих процессах задействованы одни и те же нейроны и синаптические связи. Отлична только сила сигнала. Есть такое понятие “сверстимул” его может наблюдать практически любой человек. Например если вы целый день ловили рыбу или собирали бруснику, после того как вы закрываете глаза, что вы видите в первом случае поплавок (который всегда будет “клевать”)во втором же случае куст усыпанный ягодами, это тот образ который наш мозг себе постоянно повторял и сравнивал с ним картинку полученную от глаз.
В изменённом же состоянии, наш мозг способен любую мысль превратить в реально ощущаемые переживания, ведь именно он управляет всем организмом.
RE: Понять работу мозга, поможет специальная литература!
А откуда по-твоему берется “специальная литература”, чудовище интеллекта, блин?!
RE: Если коротко, то для мозга нет разницы видим мы что то или думаем об этом!
Любителям онанизма это открытие понравится.
RE: А откуда по-твоему берется «специальная литература», чудовище интеллекта, блин?!
Научная литература пишется учёными на основе эмпирических данных! И наука не стоит на месте благодаря МРТ, уже сегодня учёные могут угадывать мысли людей. Человека кладут под томограф, показывают картинки, смотрят какие участки мозга активируются при этом, записывают показания, а потом просят человека думать о любой из этих картинок и с 80% вероятностью, угадывают!
RE: Любителям онанизма это открытие понравится.
Пользуйтесь, мне не жалко
RE: Научная литература пишется учёными на основе эмпирических данных!
Иди в школу, учись дальше, блин
Господа, вы спорите не о предмете, а о своих убеждениях, о том, какой способ познания допустим и предпочтителен. На мой взгляд, в контролируемых условиях, допустимы многие пути, но в случае с ЛСД, на мой взгляд, всё же лучше обойтись лабораторными животными, чтобы там не говорил г-н Гроф.
Спасибо, Кириллу за зеркальные нейроны. Очень интересная тема и её имеет прямой смысл обсуждать в разделе гипноза. Ведь именно они, по мнению многих гипнотерапевтов нью эйджевского толка, и отвечают за возникновение некоторых эффектов, наблюдаемых во время сессии. Тут важно понимать, что сами по себе зеркальные нейроны активируются для запуска и в некоторой степени координации действий “мышечных” нейронов. Однако они действительно активируются и при наблюдении за такими же действиями другой особи (т.е. тех действий, которые они автоматизируют). Важно то, что активация различна — когда мы что-то хотим сделать сами эти нейроны активируются сильно, когда наблюдаем чужие действия — слабо. Видимо есть и другие отличия, но насколько я знаю, пока мы этого различить на инструментальном уровне не можем. На мой взгляд, эта активация зеркальных нейронов не более чем ассоциативная реакция на сенсорную аналогичность происходящего. Вполне допускаю, что это потребовалось природе для обеспечения возможности учиться на чужом опыте. Но, я категорически против фантазий о том, что воображаемое аналогично наблюдаемому. Причина очень проста — при этом активируются разные отделы мозга. Воображаемое действительно может оказывать влияние на физические процессы в теле, но существенно опосредовано — через возникновение эмоциональных реакций. Это классическая модель когнитивной терапии: сенсорный “образ” ситуации — автоматическая мысль — эмоций. Так вот, если вы сами конструируете образ — картинки, звуки, ощущения, то эта триада не запускается — вы всегда знаете, что это создано вами и вами может быть трансформировано. А уж будет у вас “адреналиновая реакция” на то, что придумали или нет, зависит только от вашей впечатлительности. Главное состоит в том, что кроме “адреналиновой реакции” воображаемое никак на человеческий организм не влияет. Остальное банальные нью эйджевские сказки и заблуждения. Особенно в этом огорчает, то что из-за таких сказок и откровенной корыстной лжи больные люди, прежде всего, конечно раковые, теряют на гипнотерапию и прочую фигню время которое нужно чтобы успеть пройти работающую терапию.
Я вcего лиши навсего хотел услышать ответ, как “эти глюки действительно могут помочь понять работу мозга”? Ведь наше восприятие реальности ооочень субъективное. Есть даже исследования, что мозг знает, что нам сделать ещё до того, как мы об этом подумаем.
Мне это напомнило спор с моим дядей, началось всё с того, что я попросил мне объяснить в чём вред ГМО. Оговорюсь, что с ним очень слоно спорить т.к. он считает себя всегда правым и что он всё знает. Так он сначала мне начал рассказывать об эволюции генов (практически не соврал), потом про естественные мутации и в конце речи заявил, что процент естественных мутаций 17% (не знаю от куда он эту цифру взял), зачем то приплёл сюда немецкую авиацию во время войны бомбившие города, там тоже эти 17% нашёл, ещё где то уже не помню точно, в итоги на основе своих умозаключений сделал выводы и был очень этим горд!!! Я ему не стал доказывать, что это бред, а просто ввёл в гугле “естественные мутации”, а там информации полно и не просто чьих то мыслей, а научных исследований.
Кирилл, я не понимаю Ваших затруднений. Глюки — это явление природы. Оно очевидно связано с мозгом. Поэтому его можно и нужно изучать. Примеры достижений (сори, если что-то перепутаю — лень идти в гугл):
1. существуют амфетаминовые психозы
2. существуют серотониновые психозы, отличные от первых.
3. глюки можно вызвать с помощью приема D2-допаминовых агонистов, но хотя рецепторы допамина активинуются почти сразу, для наступления психоза нужно повышенно активировать их несколько недель.
4. существуют глутаматовые психозы.
5. есть еще куча интересных эффектов психоактивных веществ, в том числе очень интересное явление эпигенеза.
Итого, глюки помогают больше узнать про трансмиттерные системы.
А еще глюки и все остальные “психотеческие явления” можно вызвать с помощью гипноза, что очень интересно.
Увы, с последним не соглашусь. Пределы возможностей гипноза существенно скромнее. Причём даже если мы говорим о сильно гипнабельных людях. Если посмотреть на шкалу глубины транса Дейвиса, то можно заметить, что ни о каких психозах там не упоминается, более того максимальный уровень — 30 относится к негативным зрительным галлюцинациям. Этот феномен многократно проверялся и фактически можно утверждать, что человек не теряет возможность замечать конкретный объект, он скорее “делает вид”, что его не замечает. Это ровно про “театр” двух актёров, о котором я писал выше. Именно по этой причине эстрадный гипноз демонстрирует “чудеса” практически недостижимые в условиях лаборатории. Нужно выбирать того человека который будет играть роль “загипнотизированного” убедительно с точки зрения зрителей. А уж, почему он это будет делать вопрос второй. Вероятнее всего так проявляются инфантильные люди стремящиеся быть в центре внимания, получать комплименты хоть и за то, что покудахтали курицей… Недаром в гипнозе была и есть проблема гипнабельности — только некоторые люди соглашались участвовать в этом спектакле. Эриксонианцы утверждают, что эту проблему решили, но при практическом знакомстве с вопросом оказывается, что они просто подменили понятия, и больше “актёров” от этого не стало.
Павел, я имею небольшой гипнотический опыт и как бы гарантирую, что возможности гипноза вполне приличны — “театральная игра” может иметь место в некоторых случаях, но они не особенно интересны. К “доказательствам” несуществования сильных гипнотических переживаний рекомендую относиться критически. Кстати, как Вы вообще представляете себе такие доказательства?
Тогда у нас с Вами разный опыт. 🙂
Я учился Эриксоновскому гипнозу у Михаила Романовича Гинзбурга. Если Вы этим занимались, то, несомненно, слышали или лично знаете этого человека. Конечно, я многократно испытывал состояние гипнотического транса и наблюдал за трансом других людей. Вне всякого сомнения, я научился создавать трансовое состояние у клиентов, но это состояние не является чем-то особенным и ничем не отличается от состояний, в которых человек регулярно пребывает сам. А эстрадный гипноз — продукт несколько других процессов, тоже ничего не имеющих общего с теми физиологическими процессами, которые Вы описали выше. Многое из того что переживается человеком при эстрадном гипнозе суть продукт особенностей личности гипнотизируемого (ведь он сам вызвался участвовать в сеансе, это уже обращает на себя внимание), психологического давления зала, стресса сцены и неясного понимания человеком того что именно является трансом, а что просто его фантазии и страх выглядеть идиотом на сцене когда “все” кругом уже “загипнотизированы”. Так что могу твёрдо и чётко утверждать, что никакого особенного трансового состояния, кроме создаваемого химически, просто нет. А химический транс — суть последствие “воды” в “телевизоре”.
Собственно, чтобы не пересказывать всего в комментариях — просто перечитайте статью про гипноз, которую мы обсуждаем. То, что там написано полностью соответствует моему опыту.
Если Ваш опыт другой, то буду признателен, если Вы его опишете.
Пинки Пай, мне кажется, вы плохо представляете работу мозга, если думаете что это поможет как то разобраться. И чем больше его изучают, тем больше возникает новых вопросов. Эти психозы, сбой работы головного мозга. Возьмём амфетаминовый психоз, почитал после чего он бывает… длительное употребление наркотиков, в том числе и алкоголя, отсутствие сна (даже не поспав ночь в голове много нехорошего происходит, если интересно Левин Я.И. подробнее расскажет), физические нагрузки и т.д. Вот и возникают ошибки в его работе, а даже чувствами которые переживаются физически (страх, агрессия, удовольствия, ненависть) управляет мозг, посредства выброса гормонов. И что тут изучать?! Это то же самое, пытаться понять как работает автомобиль, доводя его до поломки!
Новые данные ставят под сомнение адекватно ли мы вообще воспринимаем этот мир (роль наблюдателя в квантовой механике или теория относительности)…. а вы про какие то психозы!!!
Кирилл, очень показательные у Вас рассуждения.
На мой взгляд, при общей правильности приводимых фактов Вы делаете некоторую довольно распространённую ошибку. Я сейчас не про Ваши слова о психозах, а про интерпретацию ‘новые данных’. Многие люди совершают одну и туже ошибку считая, что новые знания отменяют старые и совершают ‘переворот’ в нашем восприятии мира. Это не совсем так. Есть такая замечательная книга А. Китайгородского ‘Реникса’. Очень советую с ней ознакомиться. Если кратко, то суть моих возражений состоит в том, что Вы забываете один фундаментальный принцип науки — любая новая теория может быть признана верной только тогда, когда её выводы в предельном случае соответствуют выводам признанных ранее теорий. Иными словами и квантовая механика и СТО с ОТО вместе ДОЛЖНЫ для нашего обычного мира (размеров, скоростей, временных масштабов, напряженности гравитационного поля и т.п.) давать строго тот результат который даёт классическая физика. Что и наблюдается в вычислительном эксперименте. В других условиях — пожалуйста, будет другая физика, а на ‘кухне’ мы будем наблюдать классику. Поэтому никаких сомнений в нашей способности адекватно воспринимать явления в масштабах ‘обычного’ мира нет.
Павел, полностью согласен! У меня другой пример перед глазами, половой отбор, который впервые озвучил Ч. Дарвин, но не был понят, потом в 30-х годах, ещё какой то учёный поднял этот вопрос в связи ввиду вновь открывшихся обстоятельств, но опять никто не поддержал его и только с развитием генетики, удалось подтвердить этот факт, и вопросы отпали. Мне предельно понятна Ваша точка зрения, я её встречал у А.Маркова, что в принципе мир мы воспринимаем адекватно. Но слова про неадекватное понимание я слышал тоже от уважаемых учёных (Бехтерева, Черниговская). В одном из видео Черниговская даже утверждала, что её в связи с новыми данными, её пришлось пересмотреть свои слова и то что она рассказывала на лекциях 2 года назад, уже не повторит никогда)))
Как в песне поётся: Но правда одна, и никак не твоя, не моя!!!
Будем следить на новыми данными))))
Хотел бы уточнить, что Бехтерева и Черниговская не утверждали со 100% уверенностью, что воспринимаем неадекватно, они лишь говорили, что чем глубже погружаемся в изучение, тем больше непонятного в мозгу находим и к ответу на вопрос, а как же функционирует наш мозг, в каких то вопросах даже отдалились от ответа . Но благодаря прогрессу, это направление в науке получило очень мощный толчок вперёд, и это очень радует!!!
Кирилл, понимаете, сейчас количество околонаучных суеверий просто зашкаливает. Собственно, критическое мышление и нужно чтобы отличать обман, целенаправленную ложь и добросовестные заблуждения от фактов. Есть очень много теорий, подозрений, гипотез, очень часто они завернуты в красивую оболочка и продаются как новое и подтверждённое экспериментом знание. К счастью достаточно приложить немного усилий к поиску первичной информации и “факт” превращается сначала в гипотезу, а потом и в суеверие. К моему огромному сожалению, распространителями подобных суеверий с завидной регулярностью становятся люди вполне признанные и компетентные в своих областях, но посчитавшие себя в моральном праве высказывать “теории” в областях им далёких.
Кирилл, если Вы про Татьяну Владимировну Черниговскую, то не забывайте, что она, прежде всего филолог и только потом биолог и совсем не физик. 🙂 Так что рассуждения о существовании объективной реальности (о который Вы говорили, упоминая проблему наблюдателя в Копенгагенской интерпретации квантовой механики) явно не входит в число тех вещей, мнение о которых Татьяны Владимировны сможет претендовать на большую объективность чем моё или Ваше.
Про Бехтереву вопрос очень тяжелый. Если Вы в курсе истории жизни этого человека, то наверняка знаете, как относится академическая наука к увлечениям и идеям Бехтеревой, сформулированным в последние года жизни. Боюсь, что практически все, что было сказано и написано ей после трагической смерти её сына, во время когда она пребывала в глубокой депрессии, рассматривать как научные гипотезы просто нельзя. Очень многие вещи в её рассуждениях слишком сильно напоминают составляющие клинической картины этого заболевания/состояния.
Павел, а насчёт MDMA что думаете? Или насчёт лечения от алкоголизма при помощи того же LSD (публикаций довольно много на эту тему).
Мне тоже сказки Грофа совсем не по нраву. Но вообще сказать, я уверен, что в психотерапии психоделики могут служить очень хорошим инструментом. На эту тему можно PIHKaL Шульгина почитать. Прикрывая глаза на эзотерические мысли его жены — бабы есть бабы.
Я извиняюсь, движок съел тэги. Должно было быть так:
Прикрывая глаза на эзотерические мысли его жены — [шовинизм_mode]бабы есть бабы[/шовинизм_mode].
Денис.
Я бы не использовал слово “лечение”. Когда говорят такое — обманывают или как минимум лукавят. Ничего эти препараты не лечат. Временный эффект — дают, как и многие другие, но когнитивная реструктуризация при этом не происходит. Более того, эффект дефицита серотонина через некоторое время после приёма MDMA, достаточно силён чтобы так не “лечиться”. Увы, но выйти из “леса” своих психологических проблем можно только рациональным способом и прикладывая усилия, а волшебных таблеток просто нет. И лучший из известных мне способов это КПТ. Собственно он и наиболее эффективный.
Павел, что скажите по поводу гипноза во сне. Здесь написано “Мы знаем, что людей, считающих гипноз чепухой, нельзя загипнотизировать.” Но ведь у человека существует состояние, когда он наиболее беззащитен, речь идёт о сне (переводе обычного сна в гипнотический). Существует ли подобного рода возможность? Если гипноз это состояние повышенной мотивации, то о какой мотивации может идти речь во сне, как её можно вызвать?
И ещё такой вопрос, здесь написано “Нам известно, что человек в состоянии гипноза чрезвычайно внушаем и его память легко заполняется воображением и внушениями”. В состоянии гипноза можно ли внушить мысли, которые противоречат человеку, которые потом претворятся в жизнь, можно ли таким образом навредить человеку?
Интересует это всё с позиции защиты, если про бодрствующее состояние всё понятно, то про сон очень мало информации.
Вадим,
“Перевести” “обычный” сон никуда нельзя.
Дело в том, что в состоянии обычного сна человек не воспринимает инструкции гипнотизёра.
Можно перевести трансовое состояние в обычный сон, причём сильно не у всех и не всегда, но не наоборот. Также я не совсем понимаю термин “гипнотический сон”.
Термин “мотивация” это не нечто загадочное и таинственное, а банальное желание зрителя, вышедшего на сцену во время сеанса эстрадного гипноза, соответствовать распространённому стереотипу “загипнотизированного”. Ничего другого тут нет и “вызвать” её иначе как заинтересовав человека “изменённым состоянием сознания” или возможностью “показать себя” нельзя.
Что касается внушаемости, то не стоит преувеличивать возможности гипноза. Действительно у большинства людей можно вызвать некую череду воображаемых, внутренних образов в ответ на индукции гипнотизёра, но это ничем не отличается от того что Вы представляете себе когда слушаете чей-то рассказ или аудиокнигу.
Это просто ассоциации на рассказ и весь пафос гипнотизёров, рассказывающих, что это и есть транс — банальная манипуляция на грани обмана.
Причём делается это специально с целью убедить в существовании феномена гипнотического транса, правдивости слов гипнотизёра и увеличить доверие к себе, снизить критичность восприятия. При критичном восприятии таких “объяснений” гипнотизёр достигает строго обратного эффекта — он воспринимается как мнительный и поверхностный человек, да ещё и легко идущий на обман.
Конечно, сниженная степень критичности восприятия информации достигается сознательно и не является продуктом “особого состояния сознания”, именуемого гипнозом.
Иными словами, по моему мнению:
1. Во сне человек не беззащитен, а невосприимчив к гипнозу.
2. Сон в транс не переводится если человека не разбудить.
3. Такого понятия как внушаемость во сне просто не существует.
4. Единственный способ заставить человека сделать то, что он не будет делать понимая ситуацию — это обмануть его. Т.е. в трансе невозможно “запрограммировать” человека на некие поступки. Если человек чётко понимает, что содержание трансовых переживаний не более чем воображаемые образы не имеющие ничего общего с действительностью, то его невозможно обмануть, а значит невозможно и подвигнуть сделать то, что хочет гипнотизёр.
5. При пропаганде гипноза используется искаженное ещё фрейдовское понятие о бессознательном и “продаётся” его “самостоятельность”. Это обман, в этом легко убедиться почитав современные работы по организации памяти и работе мозга. Например Эрика Канделя “В поисках памяти”. http://elementy.ru/lib/431468
Спасибо за ответ, Павел. Удивительно только то, что в среде гипноза столько громких имён: Бехтерев, Павлов, Платонов, это только отечественные учёные. Неужели эти великие люди занимались ерундой? И ещё такой вопрос, возможно ли воздействие на психику подобным способом, “кроме того, создаются секретные технические средства программирования поведения человека, действующие на базе математического моделирования символики Каббалы.” (информация от сюда http://www.kp.ru/daily/23948.4/71317/) Я понимаю, что скорее всего это бред, но хотелось бы услышать ваш комментарий. Как вообще можно воздействовать на психику человека? Спасибо.
Приведите, пожалуйста, в статье ссылки доказывающие “Мы знаем, что гипноз никоим образом не может усилить точность памяти.”
Даниил, приведите, пожалуйста, ссылки, доказывающие, что гипноз может каким-либо образом усилить точность памяти.