Гомеопатия
«… Исследования, как доказательство своей правоты, не являются необходимыми для гомеопатов. Они необходимы им для создания путаницы — поверхностные технические исследования, поддерживающие их фантазию в средствах массовой информации, и у защитников гомеопатии». — Ben Goldacre
«Если гомеопатия работает, то очевидно, что чем меньше вы её используете, тем сильнее она становится. Так что лучшим способом применения гомеопатии является — не использование её вообще». — Phil Plait
Классическая гомеопатия появилась в 19 веке благодаря Самюэлю Христиану Фридриху Ганеману (1755-1843), в качестве альтернативы стандартной медицинской практики того времени, такой как, флеботомия или кровопускание. Пункция вен для удаления из них крови, или вскрытие вен для введения жидкостей, крови или лекарственных препаратов при лечении различных заболеваний, была популярной медицинской практикой до конца 19-го века (Williams 2000: 265). Hahnemann отклонил теорию о том, что больных следует лечить выпусканием вредных веществ, которые вызывают болезни. В этом он был прав. С другой стороны, он утверждал, что болезнь следует лечить, помогая жизненной силе возвращать организм к гармонии и равновесию. В этом он ошибался. Он отверг другие общие медицинские практики своего времени, такие как слабительные и рвотные средства “с опием и ртутной каломелью” (там же: 145). Он был прав, сделав это. Альтернативная медицина Ганемана была более гуманна и менее вероятна в причинении вреда, чем многие другие методы из обычной медицинской практики того времени.
Научная медицина развивалась со времен Ганемана, но гомеопатия не была частью этого развития. Научная медицина, по сути, материалистична. Она основана на таких науках, как анатомия, физиология, химия. Хотя методы Hahnemann и включают эмпирические наблюдения, все же его теории болезни и лечения существенно не эмпиричны и обращаются к метафизической сущности и процессам.
Ганеман выдвинул свои теории болезни и их лечения: The Organon of Homeopathic Medicine и Theory of Chronic Diseases в 1810 и 1821 году соответственно. Термин “Гомеопатия” происходит от двух греческих слов: homeo (подобное) и pathos (подобным). Ганеман противопоставлял свою теорию конвенции того времени в попытках сбалансировать “humors”, рассматривая расстройства со своей противоположностью (allos). Так называемая аллопатия. Хотя современная научная медицина и не похожа на теорию балансировки “humors” и лечения болезни противоположностью, но все таки современные гомеопаты и другие сторонники “альтернативной” медицины ошибочно относят врачей-аллопатов к научной медицине ( Jarvis 1994 ).
Классическая гомеопатия обычно определяется как система медицинского лечения, основанная на использовании малого количества вещества, которое в больших дозах производит эффект, подобный заболеванию, от которого лечат. Ганеман считал, что очень малые дозы лекарств могут иметь очень мощный лечебный эффект, потому что их потенциал может быть развит с помощью энергичного и методического встряхивания. Ганеман назвал это предполагаемое увеличение активности путем энергичного встряхивания — динамизацией. Он думал, что встряхивание может освободить “нематериальные и духовные силы”, тем самым делая вещества более активными.
Динамизация для Ганемана была процессом высвобождения энергии, которую он рассматривал как нематериальную и духовную. Шло время, и он становился все более и более впечатлен силой своей методики, и стал предупреждать о страшных опасностях при динамизации большого количества лекарств. Все это может иметь очень серьезные и даже фатальные последствия, потому он посоветовал гомеопатам не носить лекарства в карманах жилета, чтобы они ненароком ни стали слишком могущественными. В конце концов, он начал утверждать, что нет необходимости в приеме лекарства, вполне достаточно того, если им просто пахнет. (Campbell)
Как и большинство его современников, Ганеман считал, что здоровье является вопросом сбалансированности и гармонии, но для него она заключалась в жизненной силе, духа в теле, что и исцеляло человека.
Ганеман утверждал, что большинство хронических заболеваний были вызваны миазмами, и наихудшая из этих миазм была “псора”. Свидетельств теории миазмов, однако, полностью отсутствуют, и, кажется, была результатом какого-то божественного откровения (Campbell). Слово «миазм»
происходит из греческого языка и означает что-то вроде “клеймо” или “загрязнение”. Ганеман предположил, что хронические заболевания это результат вторжения в тело через кожу одного из миазмов. Первым признаком болезни, таким образом, является какое-либо заболевание кожи (Campbell).
Метод лечения может показаться очень современным: поиск необходимого лекарства для болезни. Однако, его лекарства не были разработаны для помощи организма в борьбе с инфекцией, а в помощи увеличения жизненного духа и магии. На самом деле, Ганеман считал, что ” невозможно знать внутреннюю природу процессов болезни, и потому нет необходимости в рассуждениях о них или о лечебной практике, основанной на таких теориях”. (Campbell)
Гомеопатические «законы»
Гомеопаты в качестве основания для использования гомеопатических лекарств выдвигают тот аргумент, что они помогают, даже противореча естественным законам науки. Действуют метафизические законы, то есть представления о природе реальности, что невозможно проверить эмпирическим путем. Идеи Ганемана были взяты из наблюдений. Но то, что он сделал метафизические выводы из эмпирических событий, не делает его идеи эмпирически проверяемыми. Закон бесконечно малых величин, возможно, был частично получен от его предположения, что любое лекарство может вызвать ухудшение здоровья пациента, перед тем, как ему станет лучше, и что возможно уменьшить этот негативный эффект за счет значительного сокращения размера дозы лекарственного препарата. Большинство критиков гомеопатии против этого “закона”, поскольку наибольшее разведение, которое может содержать как минимум одну молекулу исходного вещества является 12С [разбавленный по 100 раз в двенадцати разведениях]. Ганеман говорит о 30C разведениях для большинства гомеопатических лекарств.
Ганеман пришел к закону подобия (клин клином вышибают) в 1790 году при переводе William Cullen’s: Materia Medica на немецкий язык (Loudon 1997: 94). Он начал экспериментировать на себе, принимая различные вещества, начиная с хинина:
Ежедневно, в течение нескольких дней, он писал, что принимает четыре драхмы препарата. Каждый раз, когда он принимает дозу, ноги и кончики пальцев становились холодными, а также у него проявлялись и другие симптомы, характерные для малярии. Каждый раз, когда он переставал принимать хинин, он быстро возвращался к нормальному состоянию здоровья. (Williams 1981: 184)
Ганеман экспериментировал на себе с различными препаратами в течение нескольких лет, и пришел к выводу, что «врач должен использовать только те средства, которые будут создавать в здоровом теле симптомы, похожие на те, которые можно увидеть у больного». Он утверждал, что лекарственные средства должны быть в разовых дозах, а не в сложных смесях. Его выводы, во многом, были основаны на интуиции. Он не экспериментировал с пациентами. На самом деле, он не мог экспериментировать на больных людях, потому что принятое лекарство должно производить эффект, сходный с болезнью, и он не был бы в состоянии понять, какие средства дают нужный эффект, так как было бы трудно отличить их от симптомов больного. Вместо этого, он предположил, что все то, что вызывает похожие симптомы у здорового человека, могло бы послужить средством для лечения болезни с похожими симптомами.
Ганеман назвал эту методику нахождения симптомов от использования препаратов на здоровых людях “опробование”.
Ганеман не оставил нам каких-либо подробностей об используемых дозировках или курсе лечения, но от случайных записей в других его произведениях, и со слов его больных, у нас есть довольно четкое представление о том, что происходило в действительности. Все испытания проводились с настойками (вытяжками) из трав или, в случае нерастворимых веществ, с “растираниями”.
Обычно он давал повторные дозы лекарства, пока не наступал какой-либо эффект; фактическая схема приема была рассчитана на основе его собственного опыта. Испытуемые должны были записывать свои симптомы с особой тщательностью, а на представлении своих записей Hahnemann должны были дать ему свои руки — обычный способ принятия присяги в немецких университетах в то время — и клялись ему в том, что их информация и записи истины. Он внимательно допрашивал их о симптомах, выявлял точное время, изучал факторы влияющие на процесс и т.д. Он запрещал испытуемым употреблять кофе, чай, вино, коньяк и специи, также запрещал играть в шахматы (он их считал слишком захватывающими), но в то же время пиво разрешалось, а умеренные физические нагрузки приветствовались. (Campbell)
Работая на принципе подобия, Ганеман создавал различные препараты дающие те же симптомы, что и у больного человека. Однако “…. данные методы высоко персонализированы и индивидуальны, а также зависят от отношения к гомеопату испытуемого”. Другими словами, при подготовке препарата одному пациенту у ста гомеопатов получиться около сотни различных лекарств.
Ганемана можно похвалить за эмпирические исследования своих лекарств, но его методы исследования, очевидно, ошибочны. Он на самом деле не исследовал эффективность того или иного лекарства на больных, а исследовал симптоматику у здоровых. В любом случае, он полагался на субъективные оценки своих испытуемых, все они были его учениками или членами семьи, и все они были допрошены им самим. (Позже исследователи будут использовать более контролируемые методы исследования) Ганеман принял нелогичное заключение: из того, что препарат вызывает симптомы, похожие на болезнь B не следует, что их прием облегчит симптомы B. Тем не менее, гомеопаты принимают удовлетворенность клиентов, как доказательство того, что гомеопатия работает.
Хотя мы и могли бы оправдать Ганемана в невозможности проведения должным образом контролируемых исследований, но на текущий момент мы не должны оправдывать современных гомеопатов в отсутствие исследований. Но также мы не можем обвинять их, не проводя перед этим каких-либо правильно спланированных контролируемых исследований. Тем не менее, мы можем винить их за понимание некоторых фундаментальных принципов оценки результатов контролируемых исследований, которые включают предоставление лекарств или даже инертных веществ для человека.
Сегодня гомеопаты должны знать, что из-за индивидуальности каждого человеческого организма, пятьдесят различных людей могут в пятидесяти случаях по разному отреагировать на одно и то же вещество. Это позволяет делать процедуру клинического испытания потенциальных лекарственных средств, в которой выводы строятся не на основе одного набора исследований. Поиск статистически значимой разницы, положительной или отрицательной, между экспериментальной (лекарственная терапия) группой и контрольной группой в единичном испытании препарата обычно принимаются с недоверием. Не является редкостью тот факт, что в течение двадцати исследований препарата, мы приходим к нескольким положительным, нескольким отрицательным и нескольким смешанными или не доказанным результатам.
Тем не менее, несмотря на то, что из сотни исследований гомеопатических препаратов, для подавляющего большинства которых эффективность не была доказана, некоторые защитники гомеопатии не только настаивают на том, что гомеопатические препараты работают, но они также утверждают, что они знают, как они работают. Однако, кажется, что такие ученые, как Jacques Benveniste, утверждающие, что знают, как гомеопатия работает, ставят телегу впереди лошади. Benveniste утверждает, что доказал, что гомеопатические средства работают путем изменения структуры воды, что позволяет воде сохранить «память» о структуре гомеопатические вещества. (Nature Vol. 333, No. 6176, pp. 816-818, 30th June, 1988) Проделанные исследования в лаборатории Benveniste были полностью дискредитированы группой исследователей, которые оценивали воспроизводимость исследований, опубликованных в Nature. Ни Benveniste, ни любой другой защитник теории памяти из воды не объяснили, почему память воды настолько селективна, что вода забыла все остальные миллиарды веществ. Benveniste также утверждает, что биологическая активность гомеопатического препарата может быть записана на файл, хранящийся на жестком диске, и может быть передана на воду в другой конец мира по средствам Интернет. Он был успешным биологом, работающим в государственной лаборатории, пока не начал делать такие заявления, которые стоили ему статуса и репутации авторитетного ученого. Поскольку гомеопатические средства не работают лучше, чем плацебо, или вообще ничего не делают, то нет и необходимости разрабатывать объяснения того, как они работают. В чем есть необходимость, так это в объяснении того, почему так много людей довольны своими гомеопатами, несмотря на доказательства того, что гомеопатические препараты являются инертными и не более эффективны, чем плацебо.
Почему кто-то верит в то, что гомеопатия работает?
Прежде чем пытаться объяснить, почему так много людей верят в то, что гомеопатия работает, позвольте мне сначала защитить утверждение, что гомеопатические средства не более эффективны, чем плацебо. Существует несколько обзоров различных исследований об эффективности гомеопатического лечения, и ни в одном из этих обзоров не сделан вывод, что гомеопатические препараты более эффективны, чем плацебо. У гомеопатов было более 200 лет на доказательство эффективности своих препаратов, но они не смогли этого сделать. Конечно существуют единичные исследования, в которых были получены статистически значимые различия между группами получавших гомеопатические препараты и контрольной группой, но ни одно из этих исследований не было повторно воспроизведено или у них имелись существенные методологические недостатки. Двести лет прошло, а мы все еще ждем доказательств!
Обзор обзоров гомеопатических исследований был сделан Terence Hines (2003: 360-362). Он сделал обзор Taylor et al. (2000), Wagner (1997), Sampson и London (1995), Kleijen, Knipschild, и ter Riet (1991), Hill и Doyon (1990). Более 100 исследований не смогли прийти к какому-либо окончательному положительному выводу о гомеопатических снадобьях. Ramey (2000) отмечает, что:
Гомеопатия была предметом не менее 12 научных обзоров, в том числе мета-аналитических исследований, опубликованных начиная с середины 1980-х годов ….[ и ] выводы удивительно последовательны:…. гомеопатические “лекарства” не являются эффективными.
Тем не менее, гомеопатия всегда имеет своих сторонников, несмотря на отсутствие доказательств того, что ее препараты более эффективны, чем плацебо. Почему? Ганеман смог привлечь последователей, потому что он казался целителем по сравнению с теми, кто резал вены или использовал слабительные, сделанные из ядовитых веществ. Его пациенты выжили и выздоровели не потому, что он исцелил их, а потому что он не заразил или не убил их. Лекарства Ганемана были по существу обычными жидкостями и вряд ли могли причинить какой-либо вред. Ему не было необходимости иметь слишком много выживших и выздоровевших пациентов, по сравнению с его конкурентами. Если и есть какое-либо положительное влияние на здоровье, то это не из-за гомеопатического препарата, который является пустышкой, а из-за собственного природного иммунитета, веры пациента (эффект плацебо) или из-за манеры обследования пациента гомеопатом.
Стресс может ухудшить и даже вызвать болезнь. Если врач оказывает успокаивающее воздействие на пациента, то это может привести к значительному облегчению беспокойств пациента. И это облегчение может также дать благотворный физиологический эффект. Гомеопаты проводят много времени с каждым пациентом для того, чтобы составить для себя полный список симптомов и беспокойств человека. Вполне возможно, что это оказывает значительное успокаивающее воздействие на некоторых пациентов. Этот эффект может повысить собственный иммунитет в некоторых случаях. Как пишет гомеопат Anthony Campbell (2008) пишет: “гомеопатические консультации дают пациенту возможность поговорить подробно о нем самом, о его проблемах с более внимательным и отзывчивым слушателем в структурированной среде, и это само по себе является терапевтическим”. Другими словами, гомеопатия является одной из форм психотерапии:
Многие гомеопаты тратят порядка 45 минут на первую консультацию, некоторые же предпочитают затрачивать больше. Также, пациенты чувствуют, что с ними обращаются “как с человеком”. Гомеопаты задают много вопросов об их жизни, их предпочтениях в еде, погоде и так далее, большая часть из которых не имеет очевидной связи с проблемой, которая и привела человека к консультации. Затем гомеопат, анализируя полученную информацию, назначает тот спектр «лекарств», которые считает нужными для данного человека. (Campbell)
Мы знаем, что сумма всех научных данных ясно показывает, что гомеопатические препараты не более эффективны, чем плацебо. Это не означает, что увидев гомеопата пациенты чувствуют себя лучше. Это работает совершенно по-другому.
Прежде чем двигаться дальше, я должен отметить, что, по словам одного пресс-секретаря Общества Гомеопатов, они считают, что:
Многие предыдущие исследования показали, что гомеопатия оказывает эффект сверх плацебо …. Не вызывает сомнений и признается многими исследователями тот факт, что плацебо-контролируемое рандомизированное исследование не надежный инструмент в тестировании гомеопатии. *
Не существует двух видов науки, традиционной и нетрадиционной. Существует только наука. Вы либо признаете это научным, либо нет. То, что этот гомеопат говорит о том, что контрольная группа исследований гомеопатических препаратов не имеет значения для оценки эффективности данных препаратов по сравнению с эффектом плацебо не научно и ошибочно. Почему гомеопатия освобождается от основных заповедей научного познания? Если гомеопатия специально освобождается от правил логики и науки, то почему бы и любой другой дисциплине не отказаться от результатов контролируемых исследований? Есть серьезные основания использовать в науке контролируемые исследования. Опасность самообмана очевидна. Уязвимость к постфактум и регрессивным заблуждениям очевидна. Как бы мы могли отличить действительно эффективное средство от плацебо, если бы мы не проводили контролируемых исследований? Гомеопаты просят обеспечить им свободу от науки для того, чтобы они сделали выводы об их лечении на основе своих же субъективных впечатлений и корыстных методов тестирования. Их стремление оправдаться абсурдно.
Wendy Kaminer, довольный клиент
Wendy Kaminer, критик иррационального поведения, являлась одной из довольных клиентов. Несмотря на это, она говорил своему гомеопату, что её самым большим страхом являлся страх “что кто-то выяснит, что я обратилась к гомеопату” (1999; стр. 3).
Когда я иду к своему гомеопату, я думаю о иррациональной заповеди, которую я всегда высмеивала: Я думаю сердцем, а не головой. А может быть я действую рационально в конце концов. Вера в гомеопатию может быть иррациональной. Я забочусь только о том, работает ли лекарство, а не почему оно работает. (Я с трудом понимаю действие антибиотиков)
Поэтому я не слушаю ученых, которые говорят мне, что гомеопатические препараты не работают, потому что они нарушают законы химии. Если предположить, что ученые правы, и те вещества, что я принимаю, всего лишь плацебо, почему мне необходимо сомневаться в их эффективности? Почему бы не быть восприимчивыми к плацебо? (Там же)
Здесь мы имеем рационального человека, осуждающего иррациональное поведение, признавая, что она делает что-то, что много рациональных людей считают иррациональным. Интересно, как она переживала когнитивный диссонанс. Она сделала иррациональное рациональными, сосредоточив внимание на вере в то, что гомеопатия работает. Но мы знаем, что зелья не работают лучше, чем плацебо, так о чем же говорит Kaminer? Она говорит не о научных исследованиях, которые показывают, что гомеопатические препараты являются не более эффективными, чем ничего не делать или принимать плацебо. На самом деле, она вообще не подумала о существовании таких исследований. Она считает, что “гомеопатия помогла мне” (с. 4). Ее предостережение в том, чтобы читатель не верил ей на слово, а попробовал сам. У всех этих красивых слов нет когнитивного содержания, хотя они полны эмоционального содержания. Ее единственная уступка, что, возможно, она ведет себя иррационально в ее размышлениях:
…. Может быть, я воображаю, что гомеопатия помогла мне. Может быть, я спутала корреляцию с причинностью: возможно, я начала чувствовать себя лучше случайно, по какой-либо неизвестной мне причине, примерно в то же самое время, когда я обратилась к гомеопатии (там же, стр. 4).
Она советует не брать в расчет ее убеждения. Она даже советует нам, попробовать повторить ее опыт. Возможно, это ее представление о том, как должен действовать рациональный, научно мыслящий человек. Но нет, как я или кто-то может обосновать свое понимание, дублируя опыт. Её утверждения, что что-то помогло ей, слишком расплывчаты и не имеют какого-либо значения для дублирования опыта. Я думаю, что она ошибается.
Тем не менее, я думаю, что понимаю, о чем она говорит. Если я, например, пошел бы к гомеопату и обнаружил, что при лечении, боли в коленях ушли полностью, то я бы нерационально продолжал принимать гомеопатические препараты. Если я консультируюсь у гомеопата о новой боли, которую мой врач не смог излечить с научной точки зрения, а после гомеопатического лечения боли бы ушли, то я не считал бы нерациональным продолжать «лечение» у гомеопата. Я хотел бы рассмотреть вероятность того, что боль ушла бы, если бы я не консультировался у гомеопата.
Кроме того, если гомеопатическое лекарство бы вылечило меня от боли в коленях, я предпочел бы исследовать, какое действующее вещество в лекарстве. Хотя большинство гомеопатических препаратов в США и Великобритании, чуть больше, чем вода или спирт, но есть ряд продуктов на рынке, которые помечены как гомеопатические и имеющие активные ингредиенты. Однако, если бы я нашел, что мои препараты были одними из тех, которые разбавляют столько раз, что не могло бы быть никаких молекул, оставшихся от оригинального активного вещества, то я скорее поверю в то, что моя боль внезапно исчезла, чем гомеопатические препараты вылечили меня от боли. Почему? Потому что в таком случае фундаментальные законы физики и химии должны быть полностью переработаны.
Гомеопатия сегодня
Хотя классические гомеопатические препараты являются пустышками, гомеопатия сама по себе очень эффективна, и не продержалась бы в течение последних 200 лет. Она очень популярна в Европе, особенно среди королевской семьи Великобритании. Существует множество школ гомеопатии по всему миру. Промышленность США производит гомеопатических средств на 200 миллионов долларов в год. “Тот факт, что она осуждается как ненаучная, для некоторых православных врачей является положительной заслугой, а не критикой”. (Campbell)
Вред от гомеопатии
Основным вредом от классической гомеопатии не может быть результат её «лечения», оно безопасно по причине того, что препараты «пустышки», хотя на данный момент эта ситуация меняется, так как в гомеопатию в некоторых странах включают фитотерапию (лечение растениями). Самая большая опасность заключается в поощрении самостоятельной диагностики и лечения. Еще одна опасность таится в не получении надлежащего лечения у научно-обученного врача в сложных случаях, когда у пациента может быть аппендицит, инфекция, астма, рак и т.д. Гомеопатия может какое-то время помогать некоторым людям чувствовать себя лучше, но в дальнейшем это может привести к ухудшению здоровья.
Смотрите также:
- Потаенные уговариватели
- Парапсихология
- Акупунктура (иглоукалывание)
- Экстрасенсорная фотография
- Археораптор
Перейти на главную
Комментарии
1 комментарий к “Гомеопатия”
30 января в 10:23 утра по Гринвичу более 400 активистов, прежде всего в Лондоне, но также в других городах Великобритании, Канады, Австралии и США, одновременно приняли чудовищное количество мощных лекарств. Но — спокойно, участники странной акции не боялись умереть от передозировки. Ведь они опрокидывали в рот содержимое пузырьков с гомеопатическими препаратами.
Читать дальше — http://www.membrana.ru/particle/1127