Креационизм, креационистская наука
Ничто в биологии не имеет смысла, кроме света эволюции. Theodosius Dobzhansky (1973)
Мы не знаем, как Творец создавал наш мир, какие приемы и методы он при этом использовал, потому что в природе такие методы сейчас нигде не применяются. Вот почему мы считаем создание мира специальным актом творения. С помощью научных исследований мы не сможем узнать ничего существенного о креационистских методах, использованных Творцом. Дуэйн Гиш.
.. Эволюция космоса больше, чем просто “совместимость” с теизмом. Вера в Бога, самоотдача любви … предвосхищает развитие Вселенной. * Джон Ф. Хот
Креационизм представляет собой метафизическую теорию, согласно которой мир был из ничего создан неким сверхъестественным существом. Креационистская наука, основанная на креационизме, представляет собой псевдонаучную теорию, утверждающую, что истории библейской Книги Бытия точно описывают происхождение мира и жизни на Земле. Поскольку теория Большого взрыва и эволюционное учение несовместимы с библейскими историями, креационисты считают их ложными. Словосочетание «креационистская наука» представляет собой оксюморон, поскольку наука имеет дело только с естественными объяснениями эмпирических феноменов, и ее не интересуют сверхъестественные толкования тех или иных явлений.
Креационизм не обязательно связан с какой-то одной определенной религией. В то, что существует единый Творец Вселенной и что научные теории, вроде теории эволюции, не противоречат вере в него, верят миллионы людей. При этом среди них встречаются как христиане, так и представители других религий. Христиане, называющие себя креационистскими учеными, трактуют термин «креационизм» по-своему, тесно связывая его с «научным креационизмом». Таким образом, распространено представление, что креационисты — это христиане, которые верят в правдивость описания истории создания мира в Книге Бытия. Имеется в виду история об Адаме и Еве, а также о шести днях творения. Креационисты верят, что Творец создал свет и тьму в первый день, а Солнце и Луну только на четвертый. Китов же, других зверей, живущих в воде, и птиц он создал на пятый день, а скот и гадов земных — на шестой день творения.
Креационисты утверждают, что теории Большого взрыва и эволюции абсолютно ложны, а ученые, защищающие теории такого рода, не знают правды о происхождении Вселенной и жизни на Земле. Они также заявляют, что креационизм — это научная теория и ее следует включать в учебные программы в качестве альтернативы теории эволюции.
Дуэйн Гиш из Института креационистских исследований, один из лидеров креационистского учения, высказывает свои взгляды преимущественно в виде атак на теорию эволюцию. Гиш написал книгу Evolution: The Fossils Say No! («Эволюция? Ископаемые говорят нет!») (GisKWS).
Д. Гиш также автор книг Evolution: The Challenge of the Fossil Record («Эволюция. Возражения ископаемых памятников прошлого», 1985) и Evolution: The Fossils Still Say No! («Эволюция? Ископаемые по-прежнему говорят нет!», 1985).
Другим лидером этого движения выступает Уолт Браун из Центра научного креационизма. Вопреки тому, что 99,99% ученых считают происхождение одних видов от других неоспоримым фактом, креационисты заявляют, что эволюция — это не факт, а всего лишь теория, причем теория ложная. Большинство ученых, расходящихся во мнении насчет эволюции, имеют разные точки зрения только на то, как эволюционировали те или иные виды, а не эволюционировали ли они вообще.
Научных креационистов не волнует то, что они находятся в меньшинстве. Несмотря на это, они утверждают, что в прошлом неоднократно заблуждалась вся научная общественность. И в этом они правы. Например, раньше геологи ошибались в происхождении континентов. Они полагали, что Земля представляет собой одно сплошное и целостное образование. Сейчас они полагают, что Земля состоит из плит. На смену старой теории пришла теория тектоники. Однако ошибки ученого сообщества в прошлом были доказаны другими учеными, а никак не религиозными фанатиками. Их ложность была доказана учеными с помощью опытных исследований, а не псевдоучеными, которые видят смысл только в вере в религиозные догмы и не считают нужным подтверждать свои теории эмпирическим путем. Ошибочные научные теории уступают место лучшим теориям, которые в большей мере объясняют эмпирические явления и расширяют наше понимание мира природы. Тектоническая теория плит не только объясняет, как двигались континенты. Она приоткрывает завесу над более глубоким пониманием того, как формируются горы, как происходят землетрясения и как с ними связаны извержения вулканов. Креационизм представляет собой такую же научную альтернативу естественному отбору, как рассказ об аисте, приносящем детей, половому размножению (Hayes, 1996). Креационистская теория ни в коем случае не ведет к лучшему пониманию биологических и физических явлений. Вряд ли она вообще когда-нибудь сможет их объяснить.
Дарвин и Гиш
Теория Дарвина о механизмах эволюции называется «теория естественного отбора». Эта теория стоит в стороне от факта эволюции. Многие ученые предлагали свои теории эволюции, но только некоторые из них отрицали ее факт. В своем капитальном труде Origin of Species («Происхождение видов») Дарвин приводит огромное количество данных о мире природы, которые он и другие ученые собирали и изучали в течение долгих лет. И только после рассмотрения всех их Дарвин доказывает, что его теория согласуется с ними намного лучше, чем вера в особое творение. Гиш, наоборот, полагает, что какие бы данные ни были получены, их необходимо объяснять только с помощью теории особого творения, потому что Бог сказал об этом в Библии. Более того, Гиш утверждает, что мы не можем понять, как Творец создал наш мир, «потому что в природе такие методы сейчас нигде не применяются». Таким образом, он вовсе не старается собирать факты и демонстрировать, как теория специального творения объясняет полученные данные лучше, чем теория естественного отбора. Вместо этого он просто использует другой метод — метод апологетики. Этот популярный среди креационистских ученых метод заключается в постоянных нападках на все, что имеет отношение к теории эволюции. Вместо того чтобы показывать силу их собственной теории, они полагаются только на шанс обнаружить слабость эволюционной теории. На самом деле Гиша и других креационистов не интересуют научные факты или теории. Их интерес заключается только в защите веры от того, что они рассматривают как покушение на Слово Божье. Например, креационисты считают неопределенность в науке признаком ненаучности. Ученые, с другой стороны, считают неопределенность неизбежным элементом научного знания. Они считают дебаты по фундаментальным теоретическим вопросам здоровым и стимулирующим явлением. В науке, как говорит биолог-эволюционист Стивен Джей Гулд, “самое забавное играть с интересными идеями, проверять их последствия и признавать, что старые данные могут быть объяснены по новому.” Таким образом, несмотря на все дебаты относительно механизмов биологической эволюции, ученые не сомневаются, что эволюция произошла. “Мы обсуждаем, как это случилось”, говорит Гоулд (1983, 256)
Креационистская наука и лженаука
Креационистскую науку нельзя называть наукой в полном понимании этого слова. Она всего лишь псевдонаука. Это религиозная догма, которая выдает себя за научную теорию. Креационистская наука абсолютно конкретна и неизменна, она полагает, что мир должен соответствовать его библейскому пониманию и толкованию. От креационизма она отличается только тем, что, раз истолковав то или иное место в Библии, уже не допускает иных толкований. Более того, любые другие толкования немедленно отвергаются.
Сравним эту позицию со взглядами главных европейских креационистов XVII века. В конце концов им пришлось признать, что Земля — не центр Вселенной и что она вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Конечно, они не могли допустить, что Библия была не права. Креационисты просто согласились с тем, что она была неправильно истолкована. Сегодняшние креационисты, по-видимому, неспособны признать, что их интерпретация Библии может быть ошибочной. Креационисты не видят необходимости проверить их веру, так как Бог непогрешим. Безошибочная уверенность не отличительная черта науки. Научной теории свойственно ошибаться. Претензии на непогрешимость абсолютная уверенность в знании характеризуют креационизм не как науку, а как псевдонауку.
Как уже говорилось, у креационистских ученых отсутствует настоящий научный интерес. Особенно ярко это проявляется в том, что они охотно и некритично принимают самые нелепые утверждения, если им кажется, что те противоречат традиционным эволюционистским представлениям. Например, креационисты приветствуют любой довод, поддерживающий идею о том, что когда-то люди и динозавры жили вместе. Трактовка научными креационистами второго закона термодинамики указывает или на их явную научную некомпетентность, или на преднамеренное искажение фактов с их стороны. Они утверждают, что эволюция форм жизни нарушает второй закон термодинамики, который гласит, что в «…замкнутой, т.е. изолированной в тепловом и механическом отношении, системе энтропия либо остается неизменной (если в системе протекают обратимые, равновесные процессы), либо возрастает (при необратимых, неравновесных процессах) и в состоянии равновесия достигает максимума» (Stenger, 2000).
Рассмотрим ведро черного цвета, изначальная температура которого равна температуре воздуха. Если ведро поставить на яркое солнце, оно начнет впитывать солнечное тепло в такой степени, в какой это свойственно объектам черного цвета. Температура воды в ведре также станет выше температуры воздуха, а свободная энергия возрастет. Уменьшилась ли энтропия? Стала ли энергия, бывшая прежде недоступной, теперь доступной в закрытой системе? Нет. Этот пример представляет собой наглядное нарушение второго закона. Поскольку в этой локальной системе присутствовал солнечный свет, она не была замкнутой; энергия солнечного света подавалась в нее извне. Если мы рассмотрим более крупные системы, включающие в себя Солнце, энтропия увеличивается, как того и требует второй закон. (Klyce)
Креационисты трактуют эволюцию видов так, как будто она напоминает ведро с водой из приведенного выше примера. Согласно их неверным утверждениям, эволюция должна происходить в замкнутой системе. Но если мы рассмотрим всю систему природы, мы увидим, что не существует доказательств того, что второй закон термодинамики нарушается эволюцией.
В свое время философ Карл Поппер выдвинул идею о том, что возможность опровергнуть те или иные гипотезы и утверждения отличает научные теории от метафизических (Popper, 1959). Хотя она неоднократно критиковалась философами науки (Kitcher, 1983), кажется несомненным, что существуют весьма серьезные различия между теориями креационизма и естественного отбора. Также кажется несомненным, что одно из глубоких отличий между ними заключается в том, что метафизическая теория согласуется с любым возможным эмпирическим положением дел, а научная теория — нет. Как писал Стивен Джей Гулд: «Я могу представить себе исследования и эксперименты, которые развенчали бы эволюционную теорию, но я не могу вообразить ни одного факта или показателя, которые заставили бы креационистов отказаться от своих убеждений. Идеальная система представляет собой догму, а не науку» (Gould, 1983).
В принципе креационизм нельзя опровергнуть, потому что, по утверждению креационистских ученых, с ним согласуется все на свете, даже видимые несоответствия и противоречия. Научные теории позволяют делать определенные прогнозы, которые впоследствии можно опровергнуть. Такие теории, как теория Большого взрыва, теория стационарной Вселенной и естественного отбора можно проверить исследованиями и наблюдениями. Метафизические теории, такие как креационизм, «герметичны», потому что они согласуются сами с собой и не содержат противоречивых элементов. Такой герметичной просто не может быть ни одна научная теория.
Псевдонаукой научный креационизм делают его попытки выдавать себя за настоящую науку, хотя он не обладает ни одним существенным признаком научной теории. Креационистская наука как теория будет вечно оставаться неизменной. Она не будет вызывать среди ученых дискуссии о фундаментальных механизмах мироздания. Она не будет порождать какие-либо эмпирические прогнозы, с помощью которых можно было бы проверить теорию креационизма. Она непреложна и бесспорна. И все это заранее предполагает, что не существует ни одного доказательства, которое смогло бы когда-нибудь опровергнуть креационистскую теорию.
Креационизм как научная теории
Религиозный креационизм может быть эмпирическим. Например, креационисты утверждают, что мир был создан в 4004 г. до н.э. и если эмпирические данные свидетельствуют о том, что Земля имеет возраст несколько миллиардов лет, то вера была бы эмпирически опровергнута доказательствами. Но можно сделать специальную гипотезу, что Бог сотворил мир в 4004 г. до н.э. в комплекте с окаменелостями, которые выглядят гораздо старше, чем есть на самом деле (чтобы испытать нашу веру или для выполнения каких-то таинственных божественных планов), однако религиозные убеждения станут уже не эмпирическими, а метафизическими. Ничто не может опровергнуть креационизм, он герметичен. Филипп Генри Госсе сделал это заявление во времена Дарвина в работе под названием Creation: Попытка развязать геологический узел, опубликованной в 1857 году.
Если возраст или научные методы исследования ископаемых являются спорными, но считаются имеющими отношение к истинной религиозной гипотезе и предопределяются в соответствие с гипотезой, то гипотеза метафизическая. Научная теория не может предвосхищать то, что является ее следствием. Если религиозные космологи отрицают, что Земле миллиарды лет на том основании, что их собственные “научные” исследования подтверждают очень молодой возраст Земли, то бремя доказательства лежит на религиозной космологии, ее задача продемонстрировать, что стандартные научные методы и способы исследования ископаемых и т.д., являются ошибочными. В противном случае, ни один разумный человек не должен рассматривать такие неподдерживаемые утверждения Гиш пытается это сделать. Тот факт, что Д. Гиш неспособен обратить в свою веру даже небольшую часть ученого мира, выступает верным признаком того, что его аргументы имеют небольшую ценность. И это не потому, что большинство всегда должно быть правым. Я думаю, ни у кого не вызывает сомнений вероятность ввести в заблуждение целые научные общества. Оппозиция науки состоит всего лишь из религиозных догматиков, которые не проводят никаких научных исследований, а занимаются исключительно богословской апологетикой. С учетом этого представляется более вероятным, что креационисты вводят себя в заблуждение чаще, чем эволюционисты.
Метафизики креационисты
Есть много верующих в религиозную космологию, которые не заявляют, что их убеждения научные. Они не верят, что Библия должна рассматриваться как научный текст. Для них Библия содержит учение, относящееся к их духовной жизни. Она выражает духовные представления о природе Бога и отношении Бога к человеку и остальной Вселенной. Такие люди не верят, что Библию следует понимать буквально, когда речь идет о научных открытиях. Библию, говорят они, следует читать как духовные послания, не как уроки биологии, физики или химии. Раньше это был общий взгляд всех религиозных ученых. Аллегорической интерпретации Библии вернуться во всяком случае, как Philo Judaeus (р. 25 до н.э.). Философский анализ абсурдности популярных представлений о богах был сделан такими философами, как Эпикур (342-270). Креационистские ученые наших дней не любят аллегорические толкования.
Креационизм и политика
Сторонники креационизма начали кампанию, чтобы их библейская версия создания преподавалась как наука в американских государственных школах. Они имели успех в штате Арканзас, который принял закон, требующий преподавание креационизма в государственных школах. Это достижение может показаться значительными, но не следует забывать, что до 1968 года было незаконно преподавать эволюцию в Арканзасе! В 1981 году, однако, закон был признан неконституционным федеральным судом, который объявил креационизм религиозным по своей природе. Аналогичный закон штата Луизиана был отменен Верховным судом США в 1987 году. В 1994 году Tangipahoa Parish school приняла закон, под предлогом содействия “критическому мышлению”, требующий учителей читать вслух отказ от ответственности, прежде чем вести уроки эволюции. Эти нечестные уловки были запрещены пятым окружным апелляционным судом в 1999 году. Другая тактика была опробована учителем биологии креационистом John Peloza в 1994 году. Он подал в суд на школы своего района за то, что его заставляют преподавать “религию под названием эволюционизм”. Он проиграл иск и 9-й окружной апелляционный суд постановил, что нет такой религии. В 1990 году Седьмой окружной апелляционный суд постановил, что школьные округа могут запретить преподавание креационизма, поскольку он является одной из форм религиозной пропаганды. Многие религиозные лидеры поддерживают это решение. Они признают, что позволение школьным округам преподавать креационизм означает преимущество религиозных взглядов одной группы над религиозными взглядами других людей и не имеет ничего общего с критическим мышлением или справедливостью.
Креационистским ученым не удалось запретить преподавание эволюции или хотя бы добиться преподавания креационизма. Тем не менее, от политических амбиций креационисты не отказались, они просто изменили тактику. Креационисты стали баллотироваться в местные школьные советы, чтобы попытаться получить контроль над преподаванием эволюции таким образом. Школьные советы определяют, какие тексты школы могут и не могут использовать. Усилия креационистов, которые жалуются на преподавание эволюции в школах, в цензуре учебников станут более успешными, если школьный совет будет иметь несколько креационистов.
В Алабаме в учебниках биологии печатают предупреждение, которое говорит, что эволюция является «спорной теорией некоторых ученых, которые не присутствовали в момент происхождения живых существ». Никто не присутствовал, когда жизнь впервые появилась на земле. Таким образом, любое заявление о происхождении жизни следует рассматривать как теорию, а не факт. Ответить на подобные заявления можно так. Если вы просыпаетесь в Алабаме, вы скорее всего не увидите снег на земле, а раз никто в Алабаме не видел снега, значит его существование лишь теория, а не факт.
В августе 1999 года Совет по образованию штата Канзас отклонил эволюцию и теорию Большого Взрыва, как научные принципы. Из 10 членов совета 6 проголосовали за то, что эти термины ненаучны. Канзасский Совет не запретил преподавание эволюции или теории Большого Взрыва. Совет просто удалил любое упоминание о научности эволюции и теории Большого Взрыва из учебных планов и материалов, используемых для тестирования выпускников. Креационисты, такие, как член правления Стив Абрамс, бывший глава Республиканской партии штата, приветствовали решение как маленькую победу в войне против эволюционистов. Новый состав совета восстановил ??научный статус этих теорий в феврале 2001 года. Креационисты хотят, чтобы дети верили, что Бог создал их и все другие виды для определенной цели. Они не хотят, чтобы дети думали, что божественная сила может стоять за большим взрывом или эволюцией видов.
Основная политическая организация креационистов, Discovery Insitute, который маскируется под учебное заведение, применил другую тактику: он назвал свою теорию креационизмом “разумного замысла” и заявил, что это научная теория, которая является альтернативой естественному отбору. После поражения в федеральном суде в Dболее, штат Пенсильвания, в 2005 году, где местный школьный совет обязал преподавание разумного замысла как альтернативу эволюции, Discovery Insitute стал поддерживать так называемый «закон академической свободы» в нескольких штатах. Это последняя уловка креационистов, чтобы получить право преподавать свои религиозные убеждения в школе.
В национальном масштабе, почти полдюжины штатов рассматривают варианты законопроектов, некоторые из которых отклоняют теории происхождения жизни и изменения климата. Законодатели во Флориде недавно представила такой законопроект в ответ на новые образовательные стандарты, которые первыми законодательно закрепили преподавание эволюции. Два несовместимых законопроекта, принятые Палатой представителей и Сенатом штата, умерли, когда законодательная власть закончила сессию; аналогичные меры все еще ??рассматриваются в других штатах. Эти законопроекты, как представляется, возникли в Discovery Insitute и являются составной частью ее последнего усилия в направлении сокращения преподавания эволюции в государственных школах. *
26 июня 2008 года Закон об образовании и науке штата Луизиана (LSEA) был подписан губернатором Бобби Джиндалом. Под видом академической свободы законопроект позволяет местным школьным советам утвердить факультативные материалы специально для критики научных теорий, таких как эволюция.
Текст LSEA предполагает, что он предназначен для содействия критическому мышлению, призывая Совет по образованию штата “помочь учителям, директорам школ и другим работникам создать и развивать условия в государственных начальных и средних школах, способствующие развитию навыков критического мышления, логического анализа, а также открытое и объективное обсуждение научных теорий “. К сожалению, их «критическое мышление» чрезвычайно избирательно и не включает теории эволюции, происхождения жизни, глобального потепления и клонирования человека.” *
Цель состоит в том, чтобы не поощрять критическое мышление, как утверждает законопроект, а в продвижения благоприятных идей.
Зло дарвинизма
Хотя воинствующие креационисты пытаются подвергать цензуре учебники, которые рассматривают эволюцию должным образом, они жалуются на цензуру относительно креационистских работ. * Эта тактика борьбы с несуществующим огнем довела креациониста Джерри Бергман до утверждения, что эволюция (в отличие от Книги Бытия) учит, что женщины уступают мужчинам. Целью воинствующих креационистов является развенчание эволюции по мере возможности, а не передача научных знаний поколениям. Одна из их любимых тактик — обвинить во всех грехи и преступлениях отсутствие надлежащего изучения Библии и “безбожные” теории. Группа “Ответы в книге Бытия” говорит, что голосование в Канзасе в 1999 году важно, потому что
учеников в государственных школах учат, что эволюция является фактом, что они просто продукты выживания наиболее приспособленных. .. . Это создает ощущение бесцельности и безнадежности, которое, как я думаю, приводит к боли, убийствам и самоубийствам.
Креационистам безразлично, что никаких научных доказательств их утверждений не существует, равно как им безразличны те, кто им верит. Когда наука не поддерживает их убеждения, они нападают на науку как на служанку сатаны. Интересно, что г-н Looy скажет о христианской идентичности (Buford Furrow Jr.) или Эрихе Рудольфе или Operation Rescue (Рэндалл Терри) и других любящих Библию группах, которые проповедуют ненависть и вдохновляют на насилия и убийства. Что бы он сказал о Мэтью и Тайлер Уильямс, которые убили двух гомосексуалистов, потому что это требование закона Божьего [Левит 20:13]? Эти убийцы, конечно, ведут целенаправленное существование, но не существует никакой связи между целеустремленностью и болью, убийствами или самоубийствами. Если бы больше людей были вынуждены читать библейские цитаты на стенах классной комнаты или в учебниках, не факт, что боли, убийств и насилия стало бы меньше.
Отчаяние многих креационистов видно из того, что они все еще ??пытаются сравнивать эволюцию с социальным дарвинизмом. Прием “соломенное чучело” любим креационистами и иллюстрируется в следующем письме Sacramento Bee. Письмо пришло в ответ на статью эксперта, который утверждает, что расисты часто используют Библию, чтобы оправдать свою ненависть.
Это теория эволюции Дарвина, а не Священное Писание оправдывает расизм …. эволюция учит выживанию наиболее приспособленных, в том числе (как утверждал Гитлер) выживанию наиболее приспособленной “ветви” дерева человеческой семьи. У подлинной эволюции нет места для истинного равенства. Это лежит в основе мышления эволюционистской ненависти, дискриминации и отношения к гомосексуалистам. Они рассматривают гомосексуалистов как ущербных людей и, следовательно, людей низшего сорта. (——- 10/3/99)
Мнение, что дарвиновская теория естественного отбора подразумевает расизм или неравенство, говорит либо о незнании теории Дарвина, либо о лжи, которую распространяют во имя религии.
Воинствующий креационизм развивается
Креационисты могут принять микроэволюцию, но не макроэволюцию. Они порой соглашаются с теорией развития и изменения внутри вида, но отрицают концепцию естественного отбора.
Макроэволюция является прямой попыткой объяснить происхождение жизни от молекул до человека в чисто натуралистических терминах. При этом, это оскорбление для христиан, потому что она сознательно пытается избавиться от Бога как творца жизни. Идея, что человек является результатом миллионов счастливых происшествий, мутации от слизи через пищевую цепь до обезьяны, по их мнению оскорбительна для всякого думающего человека (Sharp). *
Что теория является оскорблением для многих христиан и нехристианских креационистов это инсинуация. Многие креационисты верят, что Бог стоит за красивым процессом эволюции (Хот). * Не существует противоречия в теории, что за механическим и бесцельным с человеческой точки зрения процессом эволюции стоит божественное провидение. Естественный отбор требует, чтобы верующие “избавились от Бога как творца жизни” не больше, чем гелиоцентризм требует избавиться от Бога как создателя небес.
Смотрите также:
Перейти на главную
Комментарии
4 комментария к “Креационизм, креационистская наука”
Наука спекулятивна по своей природе и многое в ней зависит от общепризнанных аксиом, которые сами по себе изначально априорно постулируются как константа, а потом эмпирически многое подгоняется, так что “есть ли жизнь на Марсе” или нет — это дело веры так, как и то и другое не доказуемо в данной перспективе. А следовательно наука столь же метафизична, как метафизика научна,но если я имел опыт который не вероятен с научной точки зрения для меня это аргумент!
Научный результат теоретически опровергаем (для эволюции “ископаемые кролики в докембрии”, например), а метафизические построения — нет, в том и отличие.
Есть или нет жизни на Марсе, установить можно, а про бога сказать достоверно ничего нельзя.
Статья ни о чем. Собственно о креационизме и его постулатах не сказано ни слова. Весь материал состоит как раз из нападок на ненаучность отдельных людей, высказывающихся против теории эволюции. О том, что креационизм объясняет многие пробелы в теории эволюции, и многие вполне логично и доказательно опровергает — опять таки ни слова.
Сергей, приведите примеры пробелов теории эволюции, которые объясняет креационизм, с указаниями первоисточника.