Научно-обоснованная медицина
Стало политкорректно исследовать ерунду. R. Barker Bausell
Научно-обоснованная медицина (SBM) оценивает жалобы на ухудшение здоровья, практики и продукты, основываясь на наиболее достоверных научных данных. * Центральной идеей научно-обоснованной медицины и контрастирующей с доказательной медициной является представление, что наука существует как взаимозависимые сети теорий, знания и законы. Доказательная медицина (ЕВМ) рассматривает в качестве научных доказательств результаты клинических испытаний (и последующие мета-анализы и систематические обзоры клинических исследований), независимо от того, было ли клиническое исследование основано на научно достоверной методике. Авторы SBM блога выразили это так:
Доказательная медицина жизненно важна и оказывает положительное влияние на медицинскую практику, но она имеет свои ограничения. Она держит в центре внимания результаты клинических испытаний, за исключением научной достоверности. Сосредоточить внимание на результатах испытаний (которые, в лексиконе доказательной медицины рассматриваются как доказательства) полезно, но этот подход терпит фиаско при работе с медицинскими модальностями, которые лежат вне научной парадигмы, или для которых научное обоснование существует в очень малом диапазоне.
Неправдоподобные претензии, например утверждение, что вода имеет память (гомеопатия), или утверждение, что разблокирование ци восстанавливает здоровье (иглоукалывание), следует рассматривать со всей полнотой научного знания. Как таковые, они являются неправдоподобными и эту неправдоподобность следует учитывать при оценке клинических испытаний с участием таких заявлений. С другой стороны, критики доказательной медицины придираются к тому, что некоторые медицинские процедуры не основаны на клинических исследованиях. Научная достоверность может быть определена без применения рандомизированного контролируемого эксперимента в некоторых случаях, однако, не нужно заставлять людей выпрыгивать из самолета без парашюта и противопоставить результаты с теми людьми, которые прыгают с парашютом, чтобы узнать, какая процедура безопаснее. Кроме того, некоторые медицинские практики могут быть хорошо продуманы, основаны на научных знаниях и правдоподобны и нет необходимости их клинических испытаний. Вы же не станете требовать клинических испытаний, прежде чем вы позволите медицинскому работнику применить жгут для остановки артериального кровотечения?
Научно-обоснованная медицина считает рандомизированные контролируемые испытания (РКИ) золотым стандартом для минимизации предубеждения, но это не единственный стандарт научно-обоснованной медицины. Кимбалл Этвуд в блоге SBM выражает это следующим образом:
… Все согласны, что большие РКИ лучший инструмент для минимизации погрешности в исследованиях перспективных методов лечения, и что РКИ неоднократно демонстрировали свою силу, чтобы опровергнуть методы лечения, основанные только на физиологии, исследованиях на животных, маленьких испытаниях на людях и т.п.
Необходимым условием для признания методики лечения, прежде чем делать клинические испытания, является “достаточно высокая предварительная вероятность”, что лечение будет работать. Нелогично и неэтично проводить клинические испытания, чтобы проверить, например, лечит ли пчелиная пыльца рак или лечит ли акулий хрящ артрит. Почему? Потому что нет хороших научных свидетельств, указывающих, что такое лечение кому-нибудь принесет пользу. Делать исследования по прихоти одного американского сенатора, чья собака вылечилась от рака при употреблении в пищу пчелиной пыльцы (как он думает) нелогично. Разоблачение людей или лекарств, для которых нет никакой правдоподобной научной основы, неэтично. Кроме того, Кимбалл Этвуд отмечает:
Некоторые утверждения настолько невероятны, что клинические испытания только запутывают, а не проясняют этот вопрос. Испытания на людях проводятся грубо. Невозможно сделать их строгими способами, которые сопоставимы с лабораторными экспериментами. По сравнению с лабораторными исследованиями, клинические испытания обязательно менее сильны и более склонны к многочисленным ошибкам: предубеждениям, сознательным или нет, не опубликованию результатов, выводам, которые не следуют из данных, неправильному объединению незначительное данные из нескольких, небольших исследований для получения совокупных, которые становятся статистически значимыми, мошенничеству и многому другому * ….
Когда РКИ проверяют лечение с низкой априорной вероятностью, они не показывают только “негативные” результаты, как предполагают большинство врачей, верящих в доказательную медицину; в таких случаях делаются двусмысленные выводы, которые затем преподносятся сторонниками в качестве доказательства в пользу такого лечения, и такая позиция столь удобна, что даже скептическим практикам доказательной медицины не останется другого выбора, кроме как согласиться, и конца этому не видно. *
Нелогично придавать больший вес набору сомнительных клинических исследований, которые указывают некоторый минимальный уровень поддержки методики лечения, чем научному знанию, которое указывает, что методике не хватает какой-либо научной основы. EBM не считает научное правдоподобие значительным фактором при оценке доказательства эффективности методики лечения, в отличие от SBM. SBM считает научное правдоподобие необходимым, но не достаточным условием для ведения клинических испытаний и для разрешения практиковать методику.
Наконец, SBM считает, что байесовская оценка является лучшим инструментом оценки данных клинических испытаний, чем р-значение частотного подхода.
Смотрите также:
Перейти на главную