НЛО
“Выберите ближайшую к вам звезду, решите, как долго вы готовы путешествовать, посчитайте, как быстро вам нужно лететь, чтобы быть там вовремя, что вам придется взять с собой и сколько человек должно быть в команде. Это самоубийственная миссия, если хотите знать. В качестве последнего шага, предлагаю вычислить кинетическую энергию, которая должна быть передана кораблю, чтобы вы оказались там. Я предлагаю вам даже не учитывать релятивистский предел… это затрудняет расчет и не поможет вам. В любом случае хорошей новостью является то, что вы можете просто спать, но быть уверены в том, что нас посещают НЛО из других галактик, не подвергая людей отвратительным экспериментам ” – Боб Парк
Аббревиатура словосочетания «неопознанный летающий объект». Однако термин НЛО многие люди используют для обозначения объекта, который, по их мнению, со значительной или 100% вероятностью представляет собой инопланетный космический корабль. Это понятие корректно было бы использовать в более узком смысле, а именно по отношению к летающим объектам или тем объектам, которые производят впечатление летящих, но который нельзя с уверенностью классифицировать как метеоры, обломки распавшегося на части спутника, птичьи стаи, самолеты, метеорологические зонды и другие объекты и явления естественного земного происхождения. В ходе проверок, удовлетворяющим требованиям науки и здравого смысла, ни один из сомнительных объектов не был окончательно отнесен к разряду инопланетных космических кораблей. За исключением фотографий и видеосъемок, не существует никаких физических свидетельств реальности полетов НЛО или их посадки.
Если бы фото или видео демонстрировали убедительные доказательства присутствия инопланетян, то не казалась бы столь спорной версия о том, что некоторые НЛО представляют собой космические корабли пришельцев. Другие физические свидетельства, вроде якобы обломков крушения инопланетных кораблей, выжженой земли на месте посадки инопланетян или имплантантов в носу или мозгу землян, похищенных пришельцами, как выясняется потом, обладают вполне земной природой, включая откровенную фальсификацию.
Главным поводом для веры в НЛО служат свидетельства очевидцев, желание доверять авторам фантастических историй, тенденция к игнорированию опровергающих фактов и пренебрежительному отношению к оппонентам, которые якобы скрывают правду и стремление к контакту с высшими мирами. По мнению Пола Куртца, вера в инопланетян сродни вере в сверхъестественных существ.
Уфология представляет собой мифологию космического века. Сейчас мы охотнее верим … в инопланетян, чем в ангелов. Уфология — результат творческого воображения. Она годится для поэтических и экзистенциальных целей. Она пытается подарить человеку более древнее происхождение и более глубокий смысл пребывания во Вселенной. Она стала результатом нашей погони за тайной… нашей надежды на трансцендентальную значимость. Боги с горы Олимпа трансформировались в космических путешественников, переносящих нас благодаря нашим собственным мечтам в другие миры.
Д-р Аллен Хайнек, астроном, главный защитник НЛО, автор термина «близкие контакты третьего рода», определяет НЛО следующим образом:
… результат восприятия объекта или света, замеченного в небе или на земле, чье появление, траектория, общая динамика и особенности свечения не подчиняются логическому, общепринятому объяснению, который озадачивает не только людей, верящих в чудеса, но остается неопознанным и после внимательного изучения всех доступных фактов человеком, вооруженным технически и способным провести разумную идентификацию, если таковая возможна.
Это означает, что если умные люди не могут придумать рационального объяснения наблюдаемому ими НЛО, то отсюда следует вывод о том, что они наблюдали не что иное, как космический корабль пришельцев. Свидетели таких наблюдений часто утверждают, что виденное ими не может быть объяснено известными законами физики. Они утверждают, что были свидетелями нарушений закона природы, то есть чуда. Дэн Эйкройд, например, утверждает, что он видел “как на большой высоте светящиеся диски из магния летели со скоростью 20000 миль (32190 км) в час на высоте 100000 футов (30480 метров ) “. * Как он определил химический состав дисков и рассчитал их скорость и расстояние, можно только догадываться.
Что Хайнек считает “всеми имеющимися свидетельствами” может быть намного меньше, чем необходимо скептикам. Например, данные уфологов состоят из (1) показаний людей, которые утверждают, что видели инопланетян и/или инопланетный космический корабль, (2) факты о людях, которые дают показания, (3) отсутствие физических доказательств того, что объекты были естественными или земными (метеозонд, метеоритный дождь, отражение света и т.д.) и невозможность дискредитировать надежность свидетелей, (4) предполагаемые слабые места в аргументах скептиков против уфологов. Последний пункт не имеет никакого отношения к этому вопросу, но он играет непропорционально большую роль в уфологии.
Другая распространенная тактика уфологов — утверждение, что пока скептик не доказал, что объект не является инопланетным кораблем, его следует считать таковым. Это типичный пример аргументации незнанием. То, что некий ученый, пилот, полковник ВВС или доктор наук не могут найти логического объяснения наблюдаемому ими явлению, отнюдь не значит, что этого явления не было вообще. Намного разумнее поверить в то, что единственная причина, по которой мы не можем объяснить свои наблюдения с помощью привычных средств, состоит в недостаточном объеме данных. Большая часть НЛО на самом деле оказывается подделкой или же обыкновенным самолетом, спутником, зондом или другим природным явлением. Исследования, проведенные ВВС США, показали, что не выясненными остались причины лишь 2% зафиксированных случаев наблюдения НЛО. Скорее всего при наличии более обширной информации этим 2% нашлось бы объяснение, коим с большей вероятностью послужили бы метеоры или самолеты, а не космические корабли пришельцев.
Многие уфологи полагают, что, поскольку такие свидетели, как Уитли Стрибер, Бетти и Барни Хилл или другие так называемые жертвы похищения пришельцами не страдают от психических болезней и вполне благополучны в социальном отношении, они не могли бредить, поэтому их детальные описания, связанные с похищениями, вполне заслуживают доверия. Тем не менее кажется очевидным, что самые здравомыслящие, милые, нормальные люди способны заблуждаться по многим поводам, и, стало быть, им далеко не всегда стоит доверять. Хотя вполне разумно верить свидетельствам здравомыслящих, милых, нормальных людей, не имеющих никакого тайного умысла, тем не менее, отсюда вовсе не следует, что до тех пор, пока они не уличены в безумии, непорядочности или обмане, следует соглашаться со всеми их утверждениями. Когда те или иные заявления касаются невероятных событий, то, помимо свидетельств, необходима и другая, дополнительная информация.
Уфологи не соглашаются с выводами, отображенными в «Проекте Синяя Книга», отчете Вооруженных сил США, который гласит: «22 года исследований … неопознанных объектов показали, что ни один из них не представлял собой угрозу для нашей государственной безопасности». Именно в этой книге Эдвард Румпельт впервые предложил термин НЛО. Не произвел впечатления на уфологов и отчет Эдварда Кондона. Кондон возглавлял научно-исследовательскую группу, которая была направлена в Университет Колорадо для изучения проблемы НЛО. В отчете говорилось: «За 21 год исследований НЛО не было обнаружено ничего нового помимо известной информации, и, по-видимому, нет смысла связывать проведение дальнейших исследований с надеждой на прогресс науки».
Уфологи убеждены в том, что правительство скрывает правду о приземлении инопланетян и о контактах с ними. Однако эта версия не имеет никаких доказательств, и причину ее появления следует связывать с общим недоверием к правительству и с тем фактом, что некоторые правительственные деятели в свое время лгали, искажали правду и допускали немало ошибок в своих выступлениях перед широкой публикой. Правда заключается в том, что с 1950 года ЦРУ проявляло некоторый интерес к проблеме НЛО, что и побуждало уфологов принимать разведывательные самолеты за космические корабли инопланетян. При этом к средствам массовой информации уфологи не относились столь же скептически, как и к правительству. Например, они не подвергли критике деятельность телевизионного канала NBC, выпустившего в эфир две дюжины программ из серии «Проект НЛО», в основе которых якобы находились сведения из проекта Синяя Книга. Сотрудники телеканала полагали, что этот отчет содержит документальные факты о случаях наблюдения инопланетных космических кораблей. Программа, продюсером которой был Джек Уэбб, исказила и фальсифицировала информацию так, чтобы подаваемый материал выглядел более правдоподобно. Ни один уфолог не возмутился по поводу увиденного и услышанного по каналу NBC. А по мнению скептиков, канал просто пытался угодить вкусам телезрителей.
И наконец, следует заметить, что НЛО обычно оказывается в поле зрения неопытных наблюдателей, а не астрономов-профессионалов или астрономов-любителей, которые уделяют чрезвычайно много времени исследованию небес. Кто-то может предположить, что астрономы наверняка замечали в небе инопланетные космические корабли хотя бы изредка. Но, возможно, пришельцам известно, что настоящие ученые не только любознательны, но и скептически настроены. И что подобные субъекты могут представлять собой угрозу для любителей красивых историй о встрече с необычным.
Перейти на главную
Комментарии
3 комментария к “НЛО”
статья написана хорошо, но … почему на телеэкранах россии показывают без передыха инопланетный “огород” ,а передач доказывающих заблуждения и абсурд НЛО не встречал.Видимо как и везде нужны большие финансы и прибыль. И всё же ,какой % населения верит в НЛО (в древнейшие и сегодняшние времена).
реклама “вы всё ещё не верите в НЛО,тогда мы идём к вам” !!!
Что только не напишут чтобы успокоить беспокойных хомячков. 2%? Скептики? Меня всё время улыбают эти числа. Они каждый раз разные.
Нынешнее поколение не знает, что в 1952 году над Белым домом 2 недели висела группа НЛО. Америка в панике закупалась оружием и рыла бункеры.
Наверное это тоже можно “объяснить”. Массовым гипнозом или помешательством.
С одной стороны — “скептики”, с их оголтелым отрицанием всего и вся, что не вписывается в их куцые мирки; с другой — большое количество передач сомнительной достоверности, льющие в уши обывателя бесчисленные истории, одна другой фантастичнее и, конечно, загадочнее. Не играют ли и те и другие в одну игру, суть которой, с одной стороны, замолчать феномен (или группу феноменов), а с другой, раз полностью замолчать не получается, заболтать историями, и, тем потопить в потоке и “фоне”, а заодно и мешать серьёзным исследователям, отвлекая “фоновыми помехами”? Феномен (или группа феноменов) существует, нравится это “скептикам” или нет. Другой вопрос, что он из себя представляет. Вот это интересно. И на этот вопрос нужно стараться ответить. Вот это наука. Остальное — бесплодное жевание соплей, пользы от которого — ноль! Которое представляет по сути всего лишь оценочное суждение, апофеозом которого является безапелляционное утверждение “круто” или “этого не может быть никогда!”.
Сама статья, естественно, сам феномен никак не опровергает. С самого начала вводится постулат (принимаемый на веру и являющийся лишь одной из версий того, чем на самом деле является феномен), что это, де, космические корабли и, соответственно, космические же пришельцы. Эта версия популярная, но не единственная.
(Что естественного в обломках спутника или самолёте, упомянутых в начале статьи, я тоже не понял. А дальше самолёт, зонд и др. почему-то отнесены к классу природных явлений…)
Далее идёт отсылка к “недостоверным свидетелям”. Как это должно опровергнуть существование феномена даже если это утверждение обосновано? Никак. Также, как существование какого-нибудь фрика от физики или лингвистики не опровергает существование физических явлений или языков. Такой фон неизбежен.
“Уфологи не соглашаются”. Естественно! С чего они должны тут же соглашаться с теми или иными исследованиями и принимать их на веру? А как же скептицизм? Да и потом, есть ведь книги о самом феномене, но ведь скептики почему-то до сих пор имеют сомнения. Двойные стандарты? Они самые: “вы должны нам поверить, потому что мы правы, а вы нет. Почему правы? Ну как же, мы же такие замечательные!”
А Кондон там к чему? Неужели, ссылка на авторитеты, само наличие которых, видимо, должно повергнуть сторонников наличия феномена в ужас и трепет, и заставить пасть на колени, слёзно раскаявшись в своей ереси?
“Правительство скрывает”. Естественно скрывает! Другой вопрос: что именно оно скрывает и почему?
“НЛО обычно оказывается” Обычно, но не всегда! Да и потом, если “неопытный наблюдатель” видит в небе средь бела дня и на близком расстоянии странный объект явно выходящий за рамки привычного и не объяснимый запросто и сходу, равно как и после знакомства с определённой литературой, то что ему ещё думать? Я уж не говорю о случаях ещё более необычных, которые уж точно не объяснишь никаким метеозондами, венерами и всем прочим.
Феномен существует и он дерзко бросает вызов человечеству. Вероятно, самый дерзкий за всю его известную историю. Скептики пасуют. Последнее, впрочем, не ново…
P.S.
Я, естественно, не призываю верить в любую чушь про пришельцев и т.п. Сам ни разу не видел сколько-нибудь убедительных фотографий. Но это само по себе может быть частью феномена…