Почему некоторые консерваторы не признают, что изменение климата — реальность
Если вы пытаетесь вникнуть в тему изменения климата — не обращайтесь к Дональду Трампу.
«Я не верю, — сказал кандидат в президенты от республиканцев на радио-шоу в сентябре. — Пока кто-нибудь не сможет доказать мне что-то, я убежден, что существует погода».
К сожалению, Трамп не один. Даже в то время как мировые лидеры готовятсясобраться в Париже в конце этого месяца на Рамочной конвенции ООН об изменении климата, с целью достижения нового соглашения по сокращению выбросов углерода, меньшинство политиков продолжают отрицать даже существование проблемы.
Хотя 97% климатологов настаивают, что изменение климата является реальным и вызвано действиями человека, 56% республиканцев в Конгрессе отрицают эти атмосферные изменения, согласно Think progress. Некоторые консервативные комментаторы дошли до того, что характеризуют изменение климата как «мистификацию».
Тем не менее, факты неоспоримы. Уровень моря и глобальная температура растут (в этом году достигает самой высокой зарегистрированной отметки), ледники тают, и ледяные покровы уменьшаются беспрецедентными темпами. Уровень содержания CO2 также резко взлетел со времен промышленной революции — наводя на мысль о том, что эти события, скорее всего, являются продуктом деятельности человека.
«Научные данные в пользу потепления климата недвусмысленны», — заявила Межправительственная группа экспертов по изменению климата.
Как вообще возможно отрицать эти неопровержимые доказательства того, что глобальное потепление является реальным и что люди вносят вклад в него?
Прежде всего, многие лидеры и корпорации — такие как ExxonMobile — имеют сильный финансовый мотив для игнорирования фактов. Но есть и много других тонких причин, почему люди могут закрывать глаза на исследования. Вот что социологи говорят о психологии отрицателей изменения климата.
В основе отрицания изменения климата лежит мыслительная предвзятость подтверждения — это естественная тенденция искать и интерпретировать факты таким образом, чтобы подтверждать наши уже существующие убеждения.
«Никто не хочет ошибаться, и это вызывает предвзятость подтверждения, которая проявляется, когда мы ищем информацию, подтверждающую то, что считаем правдой», — сказал доктор Роберт Гиффорд, экологический психолог из Университета Виктории.
В поисках подтверждения мы пытаемся избежать того, что известно как когнитивный диссонанс, который является некомфортным состоянием наличия противоречивых мыслей или убеждений. Если эти несоответствия подсказывают нам изменить наше поведение, то мы, как правило, меняем наши убеждения, чтобы восстановить ощущение гармонии, но не меняем поведение.
Например, если у влиятельного бизнесмена есть личная финансовая заинтересованность в ископаемом топливе, тогда высоки шансы на то, что он не захочет признавать угрозу изменения климата, так как это заставит задуматься о неудобных вопросах по поводу того, как он, возможно, способствует разрушению окружающей среды.
Диссонанс, затем, создает напряженность. Как правило, человек будет стремиться к снижению напряженности самым простым способом из возможных — который, в данном случае, обычно означает решить, что изменение климата является нереальным или неважным.
Предвзятость подтверждения, в конечном счете, превращается в «мотивированное умозаключение», процесс принятия решений на основе эмоций, в котором люди цепляются за ложные убеждения и игнорируют любые противоположные доказательства.
Добавьте в это уравнение недоверие к экспертам и ученым — и вы получите рецепт отрицания.
Отрицание изменения климата достигло шестилетнего максимума в 2014 году, с 23% американцев, утверждающих, что они не верят в глобальное потепление, и 53% — не верящих, что глобальное потепление вызвано человеком.
Это, вероятно, происходит в значительной степени из-за влияния активных климатических скептиков.
«Социологи зафиксировали, что общественность прислушивается к «репликам элиты» при формировании мнения по темам, особенно в отношении тех, по которым у нее немного информации, — рассказал в электронном письме The Huffington Post доктор Райли Данлэп, экологический социолог Университета штата Оклахома. — Поэтому, когда республиканские политики и эксперты, чьи голоса усиливаются реакционными представителями СМИ, отрицают изменение климата, это легко проникает в ряды партийных активистов и, в конечном итоге, многих простых республиканцев».
Эти сообщения средств массовой информации имеют серьезные последствия. В предстоящем исследовании ученые проверяли влияние сообщений об отрицании изменения климата на мнение взрослого населения Америки и обнаружили, что они особенно сильно влияют на консерваторов.
«Одно-единственное появление сообщения об отрицании значительно снижает убеждение и озабоченность граждан изменением климата», — сказал доктор Аарон МакКрайт, экологический социолог в Университете штата Мичиган и ведущий автор исследования.
Данлэп, МакКрайт и Гиффорд сказали, что недоверие к ученым является растущей проблемой, и для людей, которые не доверяют ученым, научные доказательства, очевидно, не имеют большого веса.
Эколог Марк Линас указал в The Washington Post, что, когда проблемы становятся все более политически поляризованными, появляется еще больший разрыв между учеными и общественным мнением.
«Данные показывают огромный и растущий разрыв между тем, что ученые и общественность думают о вакцинах, исследованиях животных, генетически модифицированных продуктах питания, изменении климата и многом другом», — написал он.
Приверженность определенным идеологическим взглядам — например, религиозному фундаментализму или консерватизму — делает более вероятным то, что человек будет отрицать изменение климата, и это отрицание может быть усилено другими людьми в пределах их социальной группы с подобными убеждениями.
«Отрицание является социально обусловленным, — сказал Рене Лертцман, психосоциальный исследователь, чья работа направлена на поощрение деятельности по изменению климата в организационных условиях. — Для того чтобы пребывать в отрицании, мне как бы нужны еще и другие участники. Таким образом, мы должны осознавать, что многое из того, на что мы смотрим — это социальный процесс, а не индивидуальная проблема».
Люди легко открываются только по отношению к убеждениям, которые усиливают их собственные, через воздействие средств массовой информации и их собственных социальных групп, которые могут укрепить их мнения, в то же время ограждая от инакомыслящих. Это также известно как эффект «эхо-камеры».
«Консервативная эхо-камера — Fox News, ток-шоу на радио, консервативные обозреватели и блоггеры — объединяются, чтобы создать «пузырь», в котором живут многие убежденные республиканцы, и когда дело доходит до научных вопросов, мы обнаруживаем, что они в буквальном смысле создают «альтернативную реальность», в которой изменение климата по вине человека является мистификацией, — сказал Данлэп. — Проблема в том, что это консервативное мировоззрение очень сильно расходится с эмпирической реальностью».
Так предлагает ли наука способы борьбы с отрицанием?
«В краткосрочной перспективе, безусловно, нет», — сказал МакКрайт.
Эти эксперты соглашаются, что лучшим шагом вперед может быть сплочение тех, кто понимает проблему, вокруг возможных решений. В конце концов, как сказал МакКрайт, полемика в действительности никогда не касалась науки.
«Для всех нас было бы намного продуктивнее, если бы у нас была национальная дискуссия о различных системах убеждений, определяющая, в чем мы не согласны, но, что более важно, определяющая и то, в чем мы согласны, а затем попытаться управлять таким образом, чтобы эффективно решать проблемы, с которыми мы все сталкиваемся», — сказал он.
Источник: Why Some Conservatives Can’t Accept That Climate Change Is Real
Перевод: Оля Майская
Смотрите также:
- Хьюстон, Джин и ее Тайная школа
- Слепота к изменениям
- Аргументация незнанием
- Аргументация следствием
- Астрология
Перейти на главную