Принстонская лаборатория аномальных исследований
Идея подобных исследований возникла в 1979 году у Роберта Яна , который в то время работал деканом Школы прикладной науки и техники при Принстонском университете и задался целью “провести строгие научные исследования взаимодействия человеческого сознания с чувствительными физическими приборами, системами и процессами, использующими новейшие технические достижения”. Другими словами, он решил заняться парапсихологией и исследовать феномен психокинеза и дальновидения.
Ученые не смогли найти четких и убедительных доказательств психокинеза. Те, кто утверждал, что может перемещать объекты только силой своего разума, на самом деле использовали дешевые трюки, например, дули на предметы, перемещали их тонкими нитями, или использовали статические заряды для перемещения. Некоторые парапсихологи не отказались от идеи психокинеза, несмотря ни на что. Они начали искать микро-психокинез (МПК), влияющий на приборы способами, которые могут быть обнаружены только статистическим путем. Так же, как значительное отклонение от теоретической вероятности в экспериментах по сверхчувственному восприятию считается доказательством паранормальных способностей, статистически значимые отклонения от теоретической вероятности в экспериментах по МПК считаются доказательствами МПК.
PEAR закрыли в феврале 2007 года.
В 1960 году физик и парапсихолог Гельмут Шмидт начал использовать генераторы случайных событий, чтобы проводить МПК эксперименты. По словам Дина Радина (1997), на протяжении многих лет эксперименты Шмидта твердо научно доказывали гипотезу микро-психокинеза.
В 1986 году Ян, Бренда Данн и Роджер Нельсон доложили о миллионах проведенных испытаний 33 пациентов в течение семи лет, которые пытались с помощью своего разума переопределить генераторы случайных чисел (ГСЧ). Допустим, ГСЧ случайно выдает нули и единицы. Законы вероятности говорят, что в истинно случайной последовательности возможность правильного попадания 50%. Испытуемые в экспериментах PEAR пытались использовать свой разум, чтобы генератор выдавал больше нулей (или единиц, в зависимости от задачи). Другими словами, сотрудники PEAR занимаются тем же, что и водители автомобилей, пытающиеся с помощью силы мысли превратить красный свет светофора в зеленый.
Радин считает, что сотрудники PEAR воспроизвели работы Шмидта в 258 экспериментальных исследованиях и 127 контролируемых исследованиях. C.E.M. Гензель рассмотрел исследования, проведенные после 1969 года и до 1987 года, которые пытались повторить работы Шмидта. Он отмечает: «Основной вывод, который вытекает из этих данных, гласит, что 71 экспериментов дали результат в поддержку выводов Шмидта и 261 экспериментов не поддержали их». (Hansel 1989: 185). В этом красота мета-анализа: вы можете превратить соотношение провала к успеху 4 к 1 в грандиозный успех.
В 1987 году Дин Радин и Нельсон провели мета-анализ всех экспериментов с ГСЧ, проведенных в период между 1969 и 1987 годами и обнаружили, что вероятность их случайности примерно триллион к одному (Радин 1997: 140). Это звучит впечатляюще, но, как говорит Радин, «с точки зрения теоретически возможных 50% попаданий, общий экспериментальный эффект, полученный в исследованиях, составил около 51%» (141). Пару фраз спустя, Радин дает более точное предоставление о «51 проценте», отмечая, что общий эффект составил «чуть меньше 51 процента». Аналогичные результаты были получены в экспериментах, где люди пытались использовать разум, чтобы повлиять на исход броска игральных костей; когда Нельсон сделал свой ??анализ всех данных PEAR (1262 эксперимента с участием 108 человек), он обнаружил аналогичные результаты. Нельсон также утверждал, что не было «звездных» испытуемых.
Однако, по словам Рэя Хаймана, «процент попаданий в итоге составил только 50,02» (Hyman 1989: 152). Причем один «оператор» (термин, используемый для описания испытуемых в этих исследованиях) произвел 23% от общей базы данных результатов. Его процент успешности составил 50,05. Выбросьте этого оператора и общий процент снизится до 50,01%. По словам Джона Маккроуна, «оператор 10», скорее всего, сотрудник PEAR, «участвовал в 15% из 14 миллионов испытаний, но именно благодаря ему была получена половина самых успешных результатов». (Маккроун 1994). Согласно Дину Радину, упреки критиков в отношении «лица, ответственного за общие результаты эксперимента, были проверены и признаны необоснованными» (Радин 1997: 221). Данные опытов Яна были приведены в Границы реальности: Роль сознания в физическом мире (Harcourt Brace, 1988, стр. 352-353).
Согласно расчетам Маккроуна, «эффект составляет около 0,1%, что означает, что на каждую тысячу электронных бросков, генератор случайных событий дает на один нуль или единицу больше, чем следовало бы» (Маккроун 1994). Ян говорит, что измеряемый эффект МПК «не настолько большой, что его можно засечь за короткий эксперимент, но в течение очень длительного исследования, мы видим систематическое поведение машины в соответствии с тем, что желает Оператор» (Park 2000: 198). Большинство экспериментов в области медицины или психологии используют менее 100 испытаний, максимум несколько сотен. Большие исследования имеют 25000 или более участников. Большие перспективные исследования могут изучать 250.000 человек. Наиболее часто используемым значением параметра Р в социальных и медицинских исследованиях, является значение P <0,05, что означает вероятность случайности результатов один к двадцати. 95% доверительный интервал, используемый в качестве стандарта в большинстве этих исследований, однако, является произвольным. Не существует эталонного стандарта, но такой интервал не предназначен для работы с миллионами результатов. Исследования с ГСЧ дают миллионы испытаний, позволяющих очень небольшому эффекту показать очень большую статистику. Когда мы имеем дело со слабыми эффектами и миллионами испытаний «даже малейшего отклонения от теории может быть достаточно для искусственного производства значительных результатов» (Hyman 1989: 151).Основные предположения Яна и его коллег не могут считаться верными. “Пока не доказано, что любой из ГСЧ работает абсолютно случайно, принято считать, что нет машин, действительно так работающих. Вполне возможно, что отсутствие случайности в работе начинает появляться только после очень многих испытаний». (Park 2000: 199) .
Эти данные должны напомнить нам, что статистическая значимость не означает истинность. «Науку», которая утверждает, что опредение едва уловимых возбудителей, наблюдаемых вблизи порога чувствительности, имеет большое значение, Ирвинг Ленгмюр называют патологической наукой, а Боб Парк называет «вуду наукой».
Стэнли Джефферс , физик Йоркского университета (штат Онтарио), повторил эксперименты Джана, однако полученные им результаты носят случайный характер. (Alcock 2003: 135-152). Яну и соавторам не удалось повторить результаты PEAR в экспериментах, сделанных в Германии («Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG Replication Experiments» Journal of Scientific Exploration, Vol. 14, No. 4, pp. 499–555, 2000).
На основании результатов этих экспериментов, Радин утверждает, что «исследователи дали убедительные, последовательные, воспроизводимые доказательства того, что умственное намерение связано с поведением физических систем» (Радин 1997: 144). Это звучит, как слишком поспешный вывод. Он также утверждает, что «экспериментальные результаты не вызваны случайностью, селективной регистрацией, плохим проведением опыта, не получены всего от нескольких человек, или совсем немногими экспериментаторами». (Радин 1997: 144).Он, наверное, прав, за исключением маловероятности того, что экспериментальные результаты обусловлены случайностью или взяты всего от несколько человек.
Ян, шесть его коллег, а также PEAR даже имели свой патент (US5830064) под названием «Аппаратура и метод для распознавания событий, которые превосходят ожидаемые возможности и тем самым оказывают влияние на результат». Сотрудники PEAR настолько убеждены в новаторском значении своей деятельности, что переименовали свой проект в Mindsong Inc. Они заявляют, что их корпорация “работает над созданием новаторской продукции и разработкой ряда исследовательских методов, основанных на революционной технологии — уникальной запатентованной микроэлектронике, которая обладает особой чувствительностью к внутренним состояниям живых организмов”. Один из видов их новаторской продукции представляет собой программное обеспечение, “позволяющее воздействовать с помощью силы разума на то изображение из двух возможных, которое появится на экране вашего компьютера”. Кроме того, сотрудники PEAR продают за несколько сотен долларов устройство, которое позволит вам провести исследование вашего собственного мысленного воздействия на случайные объекты.
На своем сайте PEAR утверждает, что после более чем двадцати пяти лет работы они закрываются, но будут двигаться дальше. «В течение следующих нескольких лет PEAR завершит свою экспериментальную деятельность в Принстонском университете», гласит вкладка «Будущее» на сайте. * Похоже, Боб Ян и Бренда Данн не уходят в отставку, они ищут единомышленников, желающих тратить свое время и деньги на изучение взаимодействия разума с машинами. Они создали новый проект под названием Международные лаборатории исследования сознания. Для сбора средств они продают DVD/CD под названием PEAR Proposition всего за $62, включая доставку.
Пожалуй, самым обескураживающим фактом о PEAR является полное игнорирование предложений критиков. Физик Боб Парк сообщает, например, что он предложил Яну два типа экспериментов, которые бы обошли основные недостатки экспериментов PEAR. Почему бы не сделать двойной слепой эксперимент? — спросил Парк. Возьмите второй генератор случайных чисел, дайте задачу оператору, но не позволяйте ему видеть результаты. Это могло быть устранить предвзятость экспериментатора. Далее Парк предположил, что операторам можно поставить задачу с помощью ??разума повлиять на показания микровесов. (2008, Парк, 138-139). Микровесы могут точно измерить изменения порядка одной миллионной грамма. Не нужно быть ясновидящим, чтобы понять, почему это предложение так и не было реализовано.
Смотрите также:
Перейти на главную