Разумный замысел
Опрос Harris в июне 2005 года показал, что 55% взрослых американцев считают, что эволюция, креационизм и разумный замысел должны преподаваться в государственных школах.
… Шансы, что ДНК собираются случайно, составляют 1040 000 к одному [Фред Хойл, Эволюция из космоса, 1981]. Это верно, но сильно вводит в заблуждение. ДНК не собираются чисто случайно. Они собираются по законам физики. Ядерные силы необходимы, чтобы связывать протоны и нейтроны в ядрах атомов, электромагнетизм необходим, чтобы атомы и молекулы держались вместе. Сила тяжести необходима, чтобы составные компоненты жизни держались на поверхности земли — Виктор Дж. Стенджер
… редкость сама по себе не обязательно служит доказательством невероятности. Когда игроку в бридж дают на руки 13 карт, вероятность, что он получит именно эти карты, составляет меньше 1 к 600 млрд. Однако было бы странно, если бы человек, получивший карты на руки, все тщательно изучил и заявил, что вероятность получить именно эти карты крайне мала, значит он не должен их получить. — Джон Аллен Паулос, Математическая безграмотность и ее последствия
Если вы хотите объяснить происхождение ДНК, ссылаясь на сверхъестественного Творца, вы не объясните ровным счетом ничего, ибо «объяснение» включает необъяснимое происхождение Творца. Вы говорите что-то вроде: «Бог всегда был», но если вы выберете такой ленивый способ объяснения, вы можете просто сказать: «ДНК всегда была», или «Жизнь всегда была». — Ричард Докинз
Большинство споров между креационистами и эволюционистами (в которых я не участвую) заключается в следующем: креационисты считают, что в мире все происходит по некоторого рода замыслу, в то время как эволюционисты видят мир как результат случайных изменений, бесцельного процесса. Но трудно смотреть на компьютер или автомобиль и считать их результатом бесцельного процесса. Тем не менее, они есть. — Нассим Николас Талеб
Разумный замысел это просто Слово из Евангелия от Иоанна, выраженное законом сохранения информации. — Уильям Дембски
Разумный замысел — это антиэволюционная теория, утверждающая, что натуралистические объяснения некоторых биологических объектов (например, ДНК) неудовлетворительны, и эти объекты могут быть объяснены только разумным созданием. * Сторонники разумного замысла утверждают, что их вера имеет научную базу и эмпирические доказательства существования бога или суперинтеллектуальных инопланетян. Они утверждают, что разумный замысел должен преподаваться в школах в качестве альтернативы эволюции. По сути он является мистификацией, однако эволюция не противоречит вере в разумного Творца Вселенной и неограниченному числу других метафизических мифов. Они не обязательно являются конкурентами, хотя эволюция явно противоречит истории происхождения жизни по версиям многочисленных религий. Разумный замысел продвигают в основном христианские апологеты и их союзники, которые выступают против эволюции, поскольку она угрожает их заскорузлой, буквальной трактовке Библии. Противостояние научным теориям, которые противоречат их буквальному пониманию Библии напоминает организацию начале ХХ века, известную как Всемирная ассоциация христианских фундаменталистов.
Сторонники разумного замысла «перепевают» аргументы креационистов, хотя сами утверждают, что они не отвергают эволюцию лишь потому, что она не соответствует их пониманию Библии. В самом деле, некоторые сторонники (например, Майкл Бихи) утверждают, что они не отвергают эволюцию. Тем не менее, они представляют естественный отбор как теорию, гласящую, что Вселенная не могла быть задумана или создана. Отрицать, что всесильный бог имеет возможность создавать живые организмы с использованием естественного отбора, значит противоречить самим себе. Это несовместимо с верой во всемогущего Творца, который, предположительно, может использовать любой метод в своих делах. (Здесь мы задеваем глубокий богословский вопрос о том, может ли всемогущее существо создать камень, который не сможет поднять).
Одним из ранних пропагандистов был профессор права из Калифорнийского университета в Беркли Филипп Э. Джонсон, который, похоже, совершенно не понял теорию Дарвина о естественном отборе. Он думал, что она гласит, будто (1) иудейско-христианского бога не существует, (2) естественный отбор мог происходить только нерегулярно и случайно, и (3) все, что происходит беспорядочно и случайно, не может быть создано богом. Естественный отбор не требует веры ни в одно из этих утверждений. Не существует никакого противоречия между верой в Бога, который создал Вселенную, и теорией естественного отбора. Естественный отбор мог быть задуман богом, причем это выглядит более гармоничным с природой, чем история, как бог создал глиняные фигурки и вдохнул в них жизнь.
Разумный замысел защищают ученые Майкл Бихи, автор книги «Черный ящик Дарвина» (The Free Press, 1996), и Уильям Дембски, автор книги «Разумный замысел: мост между наукой и богословием» (Cambridge University Press, 1998). Дембски и Бихи являются стипендиатами института Discovery в Сиэтле, финансируемого в основном христианскими организациями. Их аргументы выглядят привлекательно, так как они сформулированы в математических и научных терминах. Однако они идентичны доводам креационистов: вместо того, чтобы предоставить доказательства своей позиции, в основном они пытаются найти слабые места в теории естественного отбора. Однако, даже если им удастся привести серьезные аргументы против естественного отбора, это не докажет теорию разумного замысла.
Бихи работает адъюнкт-профессором биохимии в университете Лихай. Он утверждает, что хочет видеть «научно-исследовательскую лабораторию, занимающуюся вопросом разумного замысла». * Бихи говорит, что биохимия раскрывает мир клеток, состоящий из молекул, спроектированных с такой точностью и сложностью, что его нельзя объяснить постепенной эволюцией, а только существованием разумного создателя. Некоторые системы, по его мнению, не могли появиться путем естественного отбора, потому что «любая предшествующая система, которой присуща не поддающаяся упрощению сложность, подразумевает недостающие компоненты, без которых она была бы нефункциональной» (Бихи 1996: 39). Он говорит, что мышеловка является примером системы с неподдающейся упрощению сложностью, т.е. все части должны быть в наличии, чтобы мышеловка работала. Короче говоря, Бихи наливает старое вино в новый бурдюк: аргумент разумного замысла, завернутый в биохимию. Его аргумент не более научен, чем любой другой вариант аргумента разумного замысла. Большинство ученых, в том числе верующих ученых, считают, что Бихи надо перестать бить себя пяткой в грудь. По сути, Бихи предполагает существование замысла, чтобы доказать наличие Творца.
Его аргументы крутятся вокруг понятия «неприводимо сложной системы», которая не могла бы функционировать, если бы отсутствовала хоть одна из многих ее частей. «Неприводимо сложные системы … не могут развиваться по дарвиновскому образцу», говорит он, потому что естественный отбор работает путем малых мутаций по одному компоненту за раз. Затем он перепрыгивает к выводу, что ответственным за эти неприводимо сложные системы должен быть разумный творец. Профессор биологии (и христианин) Кеннет Миллер отвечает:
Многочисленные составляющие сложных взаимосвязанных биологических систем не развиваются как индивидуальные части, как утверждает Бихи. Они развиваются вместе, как системы, которые постепенно расширяются, увеличиваются и адаптируются к новым целям. Как успешно доказал Ричард Докинз в книге «Слепой часовщик», естественный отбор может воздействовать на эти эволюционирующие системы на каждом этапе их трансформации. *
Профессор Бартелт пишет:
если предположить, что Бихи прав, и что люди могут определить замысел, то я утверждаю, что они также могут определить плохой замысел. В книге «Черный ящик Дарвина» Бихи относится к замыслу как к «целенаправленному расположению частей». А если расположение «частей» не соответствует любым стандартным критериям инженерии? Строение нашего позвоночника, родовых путей, предстательной железы, задней стенки глотки, и т.д. * [Бог может сделать все, что он хочет, и либо мы не понимаем божественные стандарты, либо быть разумным творцом не значит быть хорошим или идеальным творцом.]
Г. Аллен Орр пишет:
Колоссальная ошибка Бихи в том, что, отвергая эти возможности, он приходит к выводу, что возможно только недарвиновское решение. Неприводимо сложная система может быть построена постепенно, с добавлением компонентов, которые вначале были полезны, а затем стали просто необходимы. Логика очень простая. Некоторая часть (A) изначально выполняет определенную работу (не очень хорошо, может быть). Другая часть (B) добавляется позже, поскольку она помогает A. Эта новая часть не является необходимой, она лишь улучшает положение. Но позже А может измениться таким образом, что B становится необходимым. Этот процесс продолжается до тех пор, пока добавочные части не организуются в систему. И, в конце концов, все компоненты становятся необходимы. *
Наконец, аргумент Бихи предполагает, что естественный отбор никогда не сможет объяснить того, что он не может объяснить сейчас. Это уже спорный вопрос. В самом деле, некоторые из вещей, которые утверждают Бихи и другие защитники разумного замысла, не могут быть объяснены путем естественного отбора (Miller 2004; Теобальд 2007).
Дембски
На момент написания этой статьи (февраль 2008 года), Уильям Дембски работал профессором философии в Юго-Западной баптистской теологической семинарии в Форте Уорт, штат Техас. В свое время он был директором Центра по науке и теологии в Южной баптистской богословской семинарии в Луисвилле, штат Кентукки. По словам Р. Альберта Молера-мл., президента Южной баптистской богословской семинарии, центр науки и теологии был создан для «серьезного отношения к христианскому мировоззрению, его развитию и приложению».
Дембски подкован в математике, философии и богословии. Он также является старшим научным сотрудником в Институте Дискавери. Дембски написал несколько книг, критикующих эволюцию и поддерживающих разумный замысел. Даже критики признают, что его книги «в целом хорошо написаны и упакованы в провокационные идеи». * Он якобы может доказать, что маловероятно, будто жизнь и вселенная произошло случайно, в результате естественных процессов, они, скорее всего, результат разумного замысла христианского бога. Он также утверждает, что «нельзя отстаивать концептуальную обоснованность научной теории без Христа».
Его основным аргументом является то, что некоторые вещи не могли появиться случайно. Он считает, что объект должен быть результатом разумного замысла, если он демонстрирует «указанные сложности». Если вы пришли домой и обнаружили «Я тебя люблю», выложенное из картофельных чипсов на диване, вероятность, что это произошло случайно, практически равна нулю. Дембски думает, что некоторые вещи в природе наглядно демонстрируют указанные сложности, например, глаз. Аналогичный аргумент выдвигал Уильям Пэйли (1743-1805), архидиакон Карлайла, в своей «Естественной теологии» (1802). Сам Дарвин признал, что абсурдно предположить, будто
глаз, со сложнейшей регулировкой фокуса на различные расстояния, допускающий различное количество света, корректирующий сферические и хроматические аберрации, мог образоваться путем естественного отбора.
Тем не менее, он считал, что
Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это также несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни — в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию. Каким образом нерв сделался чувствительным к свету, вряд ли касается нас в большей степени, чем то, как возникла самая жизнь; замечу только, что если самые низшие организмы, у которых не найдено нервов, способны воспринимать свет, то кажется вполне возможным, что известные чувствительные элементы их саркоды могли концентрироваться и развиться в нервы, одаренные этой специальной чувствительностью.
Наука доказала, что Дарвин прав (Patterson 2002). Мы теперь знаем, что зрительная система состоит из множества различных компонентов, которые выполняют специализированные задачи, такие, как обнаружение объекта или движения. Зрительный нерв имеет два пути в мозгу, и один, очевидно, развился гораздо раньше, чем другой. Различные виды зрительной системы развивались в разное время у разных видов. Все эти системы могли быть произведены разумным творцом, иудейско-христианским богом или любым из неограниченного числа других богов. Но ни одна из этих систем не нуждается в привлечении творца для объяснения своего происхождения или развития. Многочисленных постепенных изменений и адаптаций достаточно, чтобы объяснить даже самые сложные зрительные системы.
Дембски также использует ряд математических понятий, чтобы развенчать теорию эволюции. «В 2002 году он сосредоточил внимание на так называемых No Free Lunch теоремах, которые были получены в конце девяностых физиками Дэвидом Х. Вольпертом и Уильямом Г. Макреди». * Так как большинство из нас не специалисты-математики, эти аргументы могут показаться ошеломляющими. Однако, как отмечает Г. Аллен Орр: «Несмотря на все внимание, математические рассуждения Дембски о замысле и дарвинизме почти полностью бессмысленны». *
Наиболее серьезной проблемой утверждений Дембски является следующее. Организмы не пытаются соответствовать любому «самостоятельно заданному шаблону»: эволюция не имеет цели, а живые организмы не пытаются добраться куда угодно. Если построение такой сложной структуры, как глаз, увеличит популяцию, эволюция сделает глаз. Но если уничтожение такой сложной структуры, как глаз, тоже увеличит популяцию, эволюция так же счастливо уничтожит глаз. Глаза тех видов рыб и ракообразных, которые живут в полной темноте, где глаза ненужное и дорогостоящее удовольствие, часто вырождаются полностью или превращаются в покрытые кожей сумасшедшие приспособления, так что никакой разумный творец не будет их разрабатывать. Несмотря на все разговоры о замысле и машинах, организмы не стремятся реализовать план невидимого инженера; они стремятся (если можно сказать, что стремятся вообще) только иметь как можно больше потомства.
Еще одна проблема с аргументами Дембски касается NFL теорем. Недавние исследования показывают, что эти теоремы не выполняются в случае совместной эволюции, когда два или более видов развиваются в ответ друг на друга. Организмы не тратят большую часть своего времени на адаптацию к скалам, они постоянно сражаются и адаптируются к быстро меняющимся наборам вирусов, паразитов, хищников и жертв. Теоремы гласят, что все не относящееся к этим ситуациям является теоремой, значение которых для биологии остается неясным. Как это часто бывает, Дэвид Вольперт, один из авторов NFL теоремы, недавно осудил использование Дембски этих теорем как «преступно неформальное и неточное». Ответ Дембски был тактическим отступлением. В 2002 году он торжественно провозгласил: «No Free Lunch теоремы ставят крест на всякой надежде на создание сложных систем с помощью эволюционных алгоритмов». Теперь он говорит: «Я никогда не утверждал, что NFL теоремы прямо опровергают дарвинизм». (Orr 2005) [Примечание: «Дарвинизм» не является научным термином, это полемический термин вроде «маоизма», созданный для разжигания оппозиции к эволюции].
Согласно другому критику — физику Виктору Стенджеру (The Emperor’s New Designer Clothes) — Дембски использует математику и логику для создания концепции, которую он называет законом сохранения информации. «Он утверждает, что информация, содержащаяся в живых структурах, не может быть выработана комбинациями случайных и естественных процессов… Закон сохранения информации является не более чем частным случаем второго закона термодинамики, применимый в отсутствие диссипативных процессов, таких, как трение. Однако энтропия создается естественным образом тысячи раз в день каждым человеком на Земле. Каждый раз, когда имеет место трение, информация теряется».
Как пишет Г. Аллен Орр:
В конце концов трудно рассматривать разумный замысел как единое движение, кроме как в политическом смысле.
Его также трудно рассматривать как реальную программу исследования. Хотя люди часто представляют науку как совокупность безумных теорий, ученые, как правило, стойкие прагматики: хорошей теорией является та, которая вдохновляет на новые эксперименты и дает неожиданный взгляд на знакомые явления. По этому стандарту дарвинизм является одной из лучших теорий в истории науки: он провел бесчисленные важные эксперименты (давайте воссоздадим естественный вид в лабораторных условиях! Да, это было сделано) и понимание загадочных картин (например, почему нет материковых млекопитающих на океанических островах). В течение почти десяти лет с момента выхода в свет книги Бихи, разумный замысел никого не вдохновил на нетривиальные эксперименты и не обеспечил нового взгляда на биологию. Проходят годы, разумный замысел все менее и менее походит на науку и все больше и больше превращается в упражнения в демагогии. (Orr 2005)
Что дальше?
Если мы допустим, что Вселенная может быть результатом разумного замысла, какой следующий шаг? Например, предположим, что экосистемы созданы разумным творцом. Если этот проектировщик не принадлежит к одному из нас, т.е. не человек, и если у нас нет какого-либо опыта в таком творении и общении с аналогичными проектировщиками, то как мы можем продолжать исследование этой системы? Не будем ли мы ограничены лишь одним ответом на любой вопрос относительно связи системы и ее создателя: «Это происходит именно так вследствие разумного замысла»? Эта теория объясняет все, но не проливает свет ни на что.
Сторонники разумного замысла сражаются в битве, которая была проиграна в 17 веке: битва за понимание природы с точки зрения конечных причин. До 17 века не было никаких существенных конфликтов между механистическим взглядом на природу и теологической точкой зрения, между натуралистическим и сверхъестественным взглядами на природу. Природа может рассматриваться как огромный целенаправленный механизм. За редким исключением Лейбница и его последователей, почти все остальные отказались от идеи включения в научные объяснения богословских теорий. Научный прогресс стал возможным отчасти потому, что ученые пытались описать работу природных явлений без ссылки на их создание, замысел или конечные цели. Бог, возможно, создал Вселенную и законы природы, но природа все еще машина, механически изменяющаяся и постижимая. Бог стал ненужной гипотезой, как Лаплас однажды сказал. Или, если человек не может жить без богов, можно было бы отождествлять Бога с природой, как сделал Спиноза, и утверждать, что вера в конечные причины или цели в природе унизительна для Бога и верх глупости для человека. *
Следует ли изучать разумный замысел в государственных школах?
После провала креационистской науки, многие активисты «младоземельного креационизма» попытались дискредитировать эволюцию, утверждая, что разумный замысел является научной альтернативой естественному отбору. Эти люди, во главе с Филиппом Джонсоном и сотрудники Института открытия, были очень успешны в убеждении средств массовой информации, политиков, школьных советов и широкой общественности (научно неграмотной), что эволюция находится «в кризисе», и что разумный замысел является жизнеспособной альтернативой эволюции. * Ни одно из этих утверждений не верно, но это не имеет значения, потому что широко распространено мнение, будто мы должны спрашивать, нужно ли преподавать разумный замысел в рамках курса биологии. Есть много лицемерия и лжи в движении, которое не ссылается на богов в опубликованных документах, но начинает свои публичные выступления с христианской молитвы и не стесняется обращаться к Богу христиан. * Дембски говорит об этом так:
Разумный замысел — мягкая теологическая и философская позиция. Она объясняет сложность и разнообразие жизни разумным проектированием, но не определяет проектировщика как Бога [так в оригинале] любой религиозной конфессии. Задача христианина, который принимает разумный замысел, сформулировать теологию природы и сотворения, которая имеет смысл в свете христианской веры. *
Другими словами, вы, христиане, знаете, кто настоящий творец, даже если мы не упоминаем никаких имен!
В качестве доказательства, насколько широко распространена вера в разумный замысел, президент Соединенных Штатов (который, вероятно, никогда даже не слышал о Бихи или Дембски, а тем более не читал никаких книг * ) публично заявил, что разумный замысел должен преподаваться в школах. * Национальная научная Ассоциация учителей (NSTA), крупнейшая в мире организация ученых педагогов, выпустила пресс-релиз, говоря, что была «потрясена и разочарована тем, что президент Буш одобрил преподавание теории разумного замысла в 12 классе». * Я понимаю, почему учителя разочарованы, но они не должны быть ошарашены. Мнение президента Буша разделяют миллионы американцев. По данным недавнего опроса Harris, только 12% американцев считают, что эволюция должна преподаваться без креационизма и разумного замысла. * В любом случае, Джон Марбургер, научный советник президента, уточнил прессе слова Буша, что «эволюция краеугольный камень современной биологии» и «разумный замысел не является научной концепцией». Он сказал, что более правильно интерпретировать слова Буша так, что разумный замысел должен рассматриваться наравне с эволюцией. «Если такие вещи должны преподаваться в государственных школах», сказал Марбургер, «то в рамках курса по религиоведению, который очень важен для наших детей, учитывая нынешнее состояние мира». *
При переводе была исключена часть статьи, имеющая отношение только к жителям США и мало интересная русскоязычному читателю.
Смотрите также:
- Терапия мысленного поля (TFT)
- Техники эмоциональной свободы (EFT)
- Контроль сознания
- Креационизм, креационистская наука
- Факир
Перейти на главную
Комментарии
5 комментариев к “Разумный замысел”
Скептики!
Просчитайте, какова ПОЛНАЯ информационная ёмкость Вселенной, затем поделите результат на предложенное по БВ число лет Вселенной, и вы всё поймёте сами — могла ли произойти эволюция, включая возникновение жизни! (Если вы скептики, а не догматики сциентисты конечно…)
И не забудьте об экспоненциальном законе возрастания темпа накопления информации.
andrew.koshak, какова информационная емкость бога? И что еще интереснее, какова его скорость и зачем он столько на создавал всего? Бога создал бог или эволюция?
“Скептики!
Просчитайте, какова ПОЛНАЯ информационная ёмкость Вселенной, затем поделите результат на предложенное по БВ число лет Вселенной, и вы всё поймёте сами — могла ли произойти эволюция, включая возникновение жизни! (Если вы скептики, а не догматики сциентисты конечно…)
И не забудьте об экспоненциальном законе возрастания темпа накопления информации.”
andrew.koshak, не понимаю откуда у вас такая формула появилась, но смею предположить, что речь идет об аргументе против теории эволюции, который заключается в ничтожно малой вероятности.
Если вы читали статью, то вы заметили такой текст: “редкость сама по себе не обязательно служит доказательством невероятности.”
Посему, считаю ваше сообщение бессмысленным. Если вы не согласны, то аргументируйте свою позицию более развернуто, тщательно ознакомившись со статьёй.
«редкость сама по себе не обязательно служит доказательством невероятности.»
Отлично!
Но атеисты не применяют это правило к чудесам. Следовательно они несут чушь?
Петр, а почему они должны применять это к чудесам?) Чудеса, на то и чудеса что они плод фантазии и не более и не имеют фактических доказательств и самое главное не имеют причинно-следственной связи.