Энциклопедия заблуждений

собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий

Задача выбора Уэйсона

Posted on | June 17, 2015 | 1 Comment

Миниурок по критическому мышлению №3

Одним из самых приятных моментов Удивительного Собрания Образовательного Фонда Джеймса Рэнди [частный фонд, создан в 1996 году бывшим иллюзионистом Джеймсом Рэнди, известным в США скептиком, многие годы занимавшимся разоблачением разного рода мистификаций, связанных с мистикой, чудесами, сверхъестественными явлениями, экстрасенсорными способностями,НЛО и тому подобным. Наиболее фонд Джеймса Рэнди известен тем, что официально гарантирует премию любому, кто сможет продемонстрировать паранормальные способности в условиях корректно поставленного эксперимента. ] было время прочтения коротких лекций среди докладчиков. Одна из лекций была прочитана доктором Джеффом Кори, преподавателем экспериментальной психологии при Университете Лонг-Айленд в Бруклине. Темой лекции была “Задача выбора Уэйсона” и ее роль в повышении навыков критического мышления. Задача звучит следующим образом. Есть 4 карточки с надписями: А, В, 4 и 7. С одной стороны каждой карточки буква, а с другой цифра. Какую карточку или какие карточки нужно перевернуть, чтобы определить, ложно ли следующее высказывание: “Если на одной стороне карточки гласная, то на другой ее стороне четное число”?


(Я надеюсь, вы попробуете решить задание самостоятельно, прежде чем продолжить. Вот альтернативная версия этой задачи: Пускай, на карточках будет написано “пиво”, “кола”, “16 лет” и “22 года”. С одной стороны каждой карточки написано название напитка, с другой – возраст потребителя. Какую карточку или какие карточки нужно перевернуть, чтобы определить, ложно ли следующее высказывание: “Если потребитель пьет пиво, ему больше 19 лет.”)

***
В предыдущем семестре я предложил решить задачу с карточками Уэйсона 100 студентам, лишь 7 из них, как я примерно и предполагал, решили ее правильно. Есть множество объяснений такому результату. Одно из самых распространенных касается подкрепления предубеждений [Разновидность селективного мышления, на основании которого человек склонен обращать внимание только на то, что подтверждает его убеждения. Важность всего того, что им противоречит, он склонен игнорировать, не замечать или недооценивать.] Это объяснение основано на том факте, что большинство людей считает необходимым перевернуть карточки с надписями А и 4. Они как бы рассуждают следующим образом: “Мне нужно перевернуть карточку с бувой А, чтобы посмотреть, четное ли число с другой стороны, и перевернуть карточку с цифрой 4, чтобы узнать, гласная там буква или нет”. Такой ход рассуждения, скорее всего, указывает на то, что человек пытается подтвердить высказывание. Предположительно, он считает, что если высказывание нельзя подтвердить, оно наверняка является ложным. Тогда возникает вопрос: почему большинство людей пытается подтвердить высказывание, если была поставлена задача определить, является ли оно ложным? Объяснить это можно тем, что люди обычно пытаются подогнать частный случай под шаблоны или правила. Исходя из этого объяснения, проблема в том, что нам не поручали найти случаи, которые не подпадают под правило. Неужели мы докатились до того, что не можем даже следовать простейшим указаниям, которые не соответствуют шаблонам? Или мы довели себя до того, что считаем наилучшим способом определить несоответствие какого-либо примера правилу путем попыток его подтвердить, и только если он не подтверждается, полагаем, что правило может быть неверным?

Дж.Кори заметил, что если задачу изменить, заменив абстрактные понятия, как цифры и буквы, конкретными, такими как напитки и возраст, то процент успешного разрешения задачи возрастает. Кто-то может подумать, что подтверждение заблуждения подтолкнет большинство людей к решению перевернуть карточки с “пивом” и возрастом “22”, но это не так. Большинство видит, что эти две карточки не имеют отношения к решению задачи. Если я правильно припоминаю, Кори объяснил разницу в эффективности между “абстрактными” и “конкретными” вариантами задачи с помощью эволюционной психологии: люди запрограммированы решать практичные, конкретные задачи, а не абстрактные. Чтобы поддвердить свое предположение, он упростил “абстрактный” вариант задачи до двух карточек (с надписями 1 и 2) и получил такой же неудовлетворительный результат.

Прежде чем дать своим студентам задание решить задачу Уэйсона, я обсудил с ними подтверждение заблуждений, но не условные суждения. Большинство, кажется, поняли ошибку подверждение заблуждений, но если причиной таких скудных результатов была именно она, то осведомленность не особо помогла в ее преодолении на пути к критическому мышлению. Это совместимо с тем, что я преподаю. Признание препятствия является важным, но не достаточным условием для того, чтобы его преодолеть. Однако в следующем семестре я дам задачу Уэйсона студентам, прежде обсудив истинность значение условных суждений. Каждый, кто когда-либо изучал условные суждения, должен знать, что условное выражение ложно только в том случае, когда антецедент (условие) является истинным, а консеквент (следствие) – ложным. (Антецедент – это выражение если, консеквент – выражение то.) Значит, выражение “Если на одной стороне карточки гласная, то на другой четное число” может быть ложным лишь в том случае, если выражение “на одной стороне карточки гласная” – истина, а выражение “на другой стороне карточки четное число” – ложь. Я должен проверить карточку с гласной буквой и узнать, что на обратной стороне, потому что там может быть нечетное число, и это означало бы, что утверждение ложно. Также я должен посмотреть на карточку с нечетным числом и узнать что на обратной стороне, потому что это может быть гласная, и это тоже означало бы, что утверждение ложно. Мне не нужно проверять карточку с согласной буквой, потому что выражение, которое я проверяю, не имеет никакого отношения к согласным. Также нет необходимости проверять карточку с четным числом, ведь это не поможет мне определить, ложно утверждение или нет, независимо от того, гласная там или согласная.

Вероятно, люди считают правильным решением посмотреть на карточку с четным числом, потому что ошибочно думают, будто выражение, которое они проверяют, подразумевает что если на одной стороне карточки гласная, то на другой ее стороне четное число. Иными словами, высокий показатель ошибок может быть больше связан с неправильным пониманием логической импликации (логического следствия), чем подкреплением убеждений. В “конкретном” варианте задачи, возможно, проще усмотреть, что высказывание “Если потребитель пьет пиво, ему больше 19 лет” не подразумевает, что человек старше 19 не может употреблять кока-колу. Если дело в этом, то объяснение на примере разници между контекстуальной импликацией (“конкретный” пример) и логической импликацией (“абстрактный” пример) – лучший подход, чем на примере подкрепления убеждений. Возможно, именно связь употребления напитков и употребителя для многих служит признаком того, что идивидуум может быть старше 19 и употреблять пиво, не опровергая проверяемое утверждение. Если ты старше 19 и пьеш пиво, это не значит, что при этом ты не можешь пить колу. То есть на “конкретном” примере задачи люди могут не понять логическую импликацию так хорошо, как на “абстрактном”, а подкрепление убеждений вообще не имеет к этому отношения.
С другой стороны, некоторые могут заключить, что если я переверну карточку с четным числом и обнаружу гласную букву, то подвержу высказыване, что, в сущности, то же самое, что доказать его истинность. ЭТО было бы классическим примером подкрепления убеждений. Найти пример, подтверждающий правило, не значит доказать, что это правило истинно. НО найти пример, опровергающий правило, ЗНАЧИТ доказать что это правило ложно.


Перейти на главную

Комментарии

Пожалуйста, пишите разумные и содержательные комментарии. Если вы не согласны с вышеизложенной информацией, просьба подкреплять свое несогласие ссылками на авторитетные источники. Бессодержательные комментарии в стиле "Статья бред", "Автор дурак", "Выпей йаду" и т.п. будут безжалостно удаляться.

Comments:

One Response to “Задача выбора Уэйсона”

  1. Артур
    June 22nd, 2015 @ 1:36 am

    Репрезентативность результатов ставит под сомнение тот факт, что в экспериментах не учитывалось, насколько на ответ влияет формулировка задачи.
    Более того, такая незначительная замена “гласных” и “согласных” на “колу” и “пиво” наводит на мысль, что это было сделано специально, дабы предотвратить эту претензию, а не убрать помеху в виде плохой (длинной, запутанной и содержащей двойное отрицание) формулировки.
    Если ваша цель – не оценка натренированности населения в формализации плохо написанных условий для последующего решения задач на формальную логику, а оценка критического мышления, как заявлено – попробуйте описать эту же задачу следующим образом:
    “Утверждается, что если на одной стороне карточки гласная, на другой будет четное число. Опровергните утверждение, перевернув минимум карточек”.

Оставить комментарий





  • Библиотека скептика

  • Поиск

  • Ошибки в тексте?

    Система Orphus