Энциклопедия заблуждений

собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий

Дианетика/сайентология

Posted on | November 23, 2011 | 5 Comments

«Хаббард обнаруживает глубокую ненависть к женщинам…
Когда «мамы Хаббарда» не получают пинки в живот от своих мужей или не проводят время со своими любовниками, они заняты попытками совершения аборта – обычно при помощи вязальных спиц»
Мартин Гарднер 1957

В 1950 году Рон Лафайет Хаббард (1911-1986) опубликовал книгу «Дианетика: современная наука о разуме» (The American Saint Hill Organization, Los Angeles. Все ссылки здесь приводятся на эту редакцию). Саентологи относятся к данной книге как к «священному писанию» и рассматривают ее как основу их церкви, религии и того, что они понимают под наукой. Хаббард говорит читателю, что дианетика «…содержит терапевтическую технику, при помощи которой можно лечить все неорганические ментальные расстройства и органические психо-соматические заболевания с гарантией полного излечения…» Он утверждает, что нашел «единый источник психического расстройства». Тем не менее, в заявлении на обложке данной книги нам говорят, что «Саентология и ее раздел дианетика, как они практикуются Церковью, не нацелены на прием лиц, которым требуется лечение физического расстройства или психической болезни, но адресует данных лиц к квалифицированным специалистам из других организаций, которые занимаются данными вопросами.» Данное заявление очевидно являлось защитным механизмом против судебных исков за практику медицины без лицензии. Автор неоднократно настаивает, что дианетика может вылечить практически все, что вас беспокоит. Он также неоднократно заявляет, что дианетика — это наука. Тем не менее, практически любой, кто знаком с научными текстами, способен с первых двух страниц «Дианетики» определить, что данный текст не является научной работой, и что автор не является ученым. Дианетика — это классический пример псевдонауки.

На странице 5 «Дианетики» Хаббард утверждает, что наука о разуме должна найти «единый источник всех психических расстройств, психозов, неврозов, непреодолимых влечений, вытеснений и социальных расстройств». Он утверждал, что данная наука должна дать «твердое научное обоснования для базовой природы и функциональной основы человеческого разума». Далее он утверждал, что данная наука должна понимать «причину и средство излечения всех психосоматических заболеваний…» В то же время он заявлял, что было бы неразумно ожидать, что наука о разуме может найти единый источник всех психических болезней, так как некоторые вызваны «мозгом или нервной системой с пороками развития или патологическими повреждениями», а также могут быть вызваны действиями врачей. Не боясь такого явного противоречия, он продолжает, утверждая, что данная наука о разуме «с точки зрения экспериментальной погрешности должна стоять в одном ряду с физикой и химией». Далее он говорит нам, что дианетика — это «…организованная наука о мышлении, которая построена на точных аксиомах: формулировках законов природы, подобных тем, что присутствуют в физических науках».

Существует много признаков того, что данная так называемая наука о разуме вообще не является наукой, в утверждении, что дианетика построена на «точных аксиомах», и его убежденности априори, что эта наука о разуме должна найти единый источник ментальных и психосоматических расстройств. Науки не строятся на аксиомах и они не провозглашают знание априори об определенном числе причинных механизмов, которые должны существовать для любых явлений. Конечно наука допускает регулярную упорядоченность по отношению к природе и предполагает, что есть основополагающие принципы, согласно которым природные явления происходят. Она предполагает, что данные принципы и законы относительно постоянны. Но наука не допускает, что она может знать заранее, что это за принципы и, и какова фактическая природа любого ряда эмпирических явлений. Настоящая наука построена на гипотетических предположениях для объяснения наблюдаемых явлений. Научное знание причин, включая количество их видов, – это предмет открытия, а не просто утверждения. Также ученые в целом уважают логику и им было бы трудно заявить с нормальным выражением лица, что «эта новая наука должна показать единый источник всех психических расстройств за исключением тех, что вызваны другими источниками».

Есть и другие факты, что дианетика не является наукой. Например, его (Хаббарда) теория о разуме имеет мало общего с современной нейрофизиологией и тем, что известно сейчас о мозге, и как он работает. Согласно Хаббарду разум состоит из трех частей. «Аналитический разум — это та часть разума, которая осознает и удерживает данные о жизненном опыте, чтобы создавать и решать проблемы, а также направлять организмы в соответствии с четырьмя динамиками (движущими силами). Он мыслит в категориях различий и подобий. Реактивный разум — это та часть разума, которая хранит и удерживает физическую боль и болезненные эмоции, и направляет организмы исключительно на базе принципа «стимул-реакция». Он мыслит только в категориях «идентичности». Соматический разум — это разум, который будучи управляемым аналитическим или реактивным разумом, реализует решения на физическом уровне» (Hubbard, 39).

Согласно Хаббарду единый источник психических заболеваний и психосоматических расстройств — это энграмма. Энграммы находятся у каждого в «хранилище энграмм», т.е. в реактивном разуме. «Реативный разум, – говорит он, – может быть причиной артрита, бурсита, астмы, аллергии, синусита, коронарных проблем, высокого кровяного давления, и так далее в объеме всего каталога психосоматических заболеваний, добавляя еще несколько болезней, которые никогда не классифицировали как психосоматические, такие как обычная простуда» (Hubbard, 51). Можно безрезультатно искать доказательства этих утверждений. Нам просто говорят: «Это научные факты. Они неизменно сочетаются с наблюдаемым опытом» (Hubbard, 52).

Энграмма определяется как «точный и постоянный след, оставленный стимулом на протоплазме органической ткани. Она рассматривается как группа единичных стимулов, единолично натолкнувшаяся на клеточное существо» (Hubbard, 60 note). Нам говорят, что энграммы записываются только в периоды физического и эмоционального страдания. В течение данных периодов «аналитический разум» закрывается, и активизируется «реактивный разум». Аналитический разум имеет много чудесных особенностей, включая неспособность на ошибку. Нам говорят, что он имеет стандартные хранилища памяти в противоположность реактивному хранилищу. Эти стандартные хранилища памяти записывают все возможные ощущения, и они совершенны, записывая в точности то, что наблюдается и слышится.

Каковы доказательства существования энграмм и того, что они постоянно записываются в клетки во время физически и эмоционально болезненного опыта? Хаббард не говорит, что он проводил какие-либо лабораторные исследования, но в то же время утверждает, что

« В дианетике на уровне лабораторного наблюдения мы открыли, к нашему удивлению, что клетки явно наделены сознанием (чувствуют) каким-то необъяснимым в настоящее время образом. Если только мы не допустим, что человеческая душа присоединяется к сперме и яйцеклетке во время зачатия, то существуют вещи, которые не объяснит ни одно предположение кроме как то, что эти клетки в каком-то смысле наделены сознанием»(Hubbard, 71) .

Это объяснение не происходит «на уровне лабораторного наблюдения», а является ложной дилеммой, аргументация которой под вопросом. Более того, теория о том, что души присоединяются к зиготам, имеет по крайней мере одно преимущество над теорией Хаббарда: она не вводит в заблуждение и является чисто метафизической. Хаббард пытается облачить свои метафизические утверждения в научное одеяние:

«Клетки как мыслящие элементы очевидно имеют возможность влияния, как клетки, на тело как мыслящий элемент и организм. Мы не должны распутывать эту структурную проблему, чтобы разрешить наши функциональные допущения (постулаты). Клетки очевидно сохраняют энграммы о болезненных событиях. В конце концов они — это то, чему причиняется боль.

Реактивный разум вполне может представлять собой комбинированный клеточный интеллект. Не надо допускать, что это есть, но это — удобная структурная теория при отсутствии какой-либо реальной проделанной работы в этой области. Хранилище реактивных энграмм может быть материалом, который хранится в самих клетках. Это неважно, правдоподобно это или нет в настоящий момент…

То, что в присутствии физической боли организм отключает анализатор так, что наблюдается ограниченное количество (или полное отсутствие) осознания себя как единого организма, является научным фактом наблюдаемым и протестированным» (Hubbard, 71) .

Хаббард утверждает, что это научные факты, которые основываются на наблюдении и тестах, но в данном направлении не проделано никакой реальной работы. Следующая иллюстрация является типичной для «доказательств», которые Хаббард предоставляет для теории энграмм:

«Женщину сбивают с ног ударом. Это приводит ее в «бессознательное» состояние. Она получает пинок и ей говорят, что она притворяется, что она плохая, и что она все время меняет свои намерения. Стул переворачивается во время этого процесса. Кран бежит на кухне. Снаружи на улице проезжает машина. Энграмма содержит запись всех этих ощущений: зрительных, слуховых, тактильных, вкусовых, обонятельных, органических ощущений, ощущения движения, положения суставов, жажду и т.д. Энграмма также содержит целиком все сказанное в ее адрес, когда она была «без сознания»: оттенки и эмоции в голосе, звуки и ощущения первоначального и последующих ударов, тактильные ощущения пола, ощущения и звук переворачивающегося стула, органическое ощущение удара, возможно вкус крови у нее во рту или другой вкус, присутствующий в это время, запах человека, атакующего ее, и запахи в комнате, звук мотора и шин проезжающей машины и т.д.» (Hubbard, 60).

Данный пример имеет отношение к психическому заболеванию или психосоматическим расстройствам, которые объясняются Хаббардом следующим образом:

«Энграмма, которую эта женщина получила, содержит невротическое внушение… Ей говорили, что она притворяется, что она плохая, что она часто меняет свои намерения. Когда энграмма снова стимулируется одним из многих возможных путей (например, проезжающая машина в то время, как бежит кран), у нее возникает чувство, что она плохая, притворяющаяся, что она меняет свои намерения» (Hubbard, 66).

Не существует способа эмпирически проверить данные утверждения. «Наука», которая состоит из ничего кроме заявлений, является не наукой, а псевдонаукой.

Хаббард утверждает, что неимоверное количество данных было собрано и не было найдено ни одного исключения для его теории (Hubbard, 68). Нам предлагается поверить ему на слово в этом, так как все «данные», которые он привел, представлены в виде устных историй или придуманных примеров, подобных приведенным выше.

Другой признак того, что дианетика не является наукой, и что ее основатель не имеет понятия о том, как функционирует наука, можно найти в подобных утверждениях: «Несколько теорий могут быть выдвинуты на тему того, почему человеческий разум развивался как он развивался, но это теории, а дианетика не связана со структурой» (Hubbard, 69). Это его способ сказать, что его не волнует то, что энграммы не могут быть наблюдаемы, что даже несмотря на то, что они описываются как постоянные изменения в клетках, они не могут быть обнаружены как физические структуры. Его также не беспокоит, что средство от всех болезней предполагает, что эти «постоянные» энграммы должны быть «стерты» из реактивного хранилища. Он утверждает, что они на самом деле не стираются, а переходят в стандартное хранилище. Как это происходит физически и структурно очевидно неважно. Он просто утверждает, что это происходит данным образом без каких-либо аргументов и доказательств. Он просто повторяет, что это научный факт, как будто от произнесения этого это становится так на самом деле.

Другой «научный факт» по Хаббарду это то, что самые вредоносные энграммы приобретаются во время нахождения в утробе. Утроба оказывается ужасным местом. Оно «влажное, некомфортное и незащищенное»(Hubbard, 130).

«Мама чихает, а ребенок оказывается «без сознания». Мама бежит легко и счастливо и задевает стол, а ребенок получает травму головы. У мамы происходит запор, а ребенок, во время этой беспокойной попытки, оказывается сдавленным. Папа становится страстным, и ребенок получает ощущения, как будто бы его положили в стиральную машину. У мамы случается истерика, и ребенок получает энграмму. Папа бьет маму, и ребенок получает энграмму. И так далее» (Hubbard, 130).

Нам говорят, что люди могут иметь «более двухсот» внутриутробных энграмм, что энграммы «полученные будучи зиготой потенциально наиболее аберирующие, являющиеся полностью реактивными. Те, что получены будучи эмбрионом, сильно аберирующие. Те, что получены будучи плодом (более 8 недель) могут сами по себе отправить людей в учреждения»(Hubbard, 130-131). Каковы доказательства данных утверждений? Как можно исследовать зиготу, чтобы увидеть, что она записывает энграммы? «Все эти вещи являются научными фактами, которые протестированы, проверены и протестированы снова», – говорит он (Hubbard, 133). Вам придется поверить Рону Хаббарду на слово. Ученые обычно не требуют, чтобы другие верили им на слово в случае таких драматичных утверждений.

Более того, чтобы вылечиться от болезни вам необходим терапевт от дианетики, которого называют одитором. Кто имеет квалификацию, чтобы быть одитором? «Любой человек, который интеллектуально развит и имеет среднее упорство, и кто желает внимательно читать данную книгу (дианетику), может стать одитором дианетики»(Hubbard, 173). Одитор должен использовать состояние «дианетической мечтательности», чтобы обеспечить лечение. «Цель терапии дианетики — это появление «освобожденного» или «очищенного». Первый освобожден от основного стресса и волнений посредством дианетики. Второй не имеет как текущих, так и потенциальных психосоматических расстройств или абераций» (Hubbard, 170). «Назначение терапии и ее единственная цель — это удаление содержимого хранилища реактивных энграмм. Во время освобождения большинство эмоционального стресса удаляется из этого хранилища. Во время очищения удаляется все содержимое»(Hubbard, 174).
«Состояние мечтательности», которое используется для достижения этих чудес, описывается как интенсивное использование одной специальной особенности мозга, которая у всех есть, но которую «по странному недосмотру человек до настоящего момента не открыл»(Hubbard, 167). Хаббард открыл то, что никто до него не видел, и тем не менее его описание данного «состояния мечтательности» заключается в том, что человек сидит и рассказывает другому человеку о своих проблемах (Hubbard, 168). В удивительно нелогичном заключении, он заявляет, что одитинг «находится далеко за пределами существующего законодательства» в отличие от психоанализа, психологии и гипноза, которые «могут в некоторой степени нанести вред отдельным людям и обществу» (Hubbard, 168-169). Непонятно в то же время, почему процесс рассказа другим о своих проблемах является монументальным открытием. Также непонятно, почему одиторы не могут нанести вред отдельным людям и обществу,
особенно если Хаббард наставляет их: «Не проверяйте данные…не подвергайте сомнению истинность данных. Оставьте ваши сомнения при себе» (Hubbard, 300). Это не похоже на то, как ученый дает советы своим последователям. Это похоже на то, как гуру дает наставления своим ученикам.

То, что Хаббард усиленно рекламирует как науку о разуме, не содержит в себе одного ключевого элемента, который ожидают видеть в науке, – эмпирическое подтверждение предположений. Кажется, что ключевые положения так называемой науки Хаббарда невозможно проверить, хотя он постоянно заявляет, что утверждает только научные факты и данные, полученные во время множественных экспериментов. Более того непонятно, как такие «данные» должны выглядеть. Большинство его данных представлены в виде устных историй и предположений такие, как история о пациентке, которая верит, что была изнасилована отцом в возрасте девяти лет. «Большое число психически нездоровых пациентов заявляют это»- говорит Хаббард, добавляя, что пациентка бала «изнасилована» когда ей было «девять дней после зачатия… Воздействие и потрясение от полового акта очень некомфортны для ребенка и могут дать ребенку энграмму, которая будет содержать половой акт и все, что было сказано» (Hubbard, 144). Такие предположения допустимы в художественной литературе, но не в науке. Таким образом, мы можем сказать, что Саентология — это религия, построенная на вымысле. Но какая религия не построена на нем?

Еще одна из более противоречивых фантазий Хаббарда включает в себя историю о Ксену, вожде пришельцев, который привел на Землю состав космических кораблей 75 миллионов лет назад. Великий вождь припарковал корабли возле вулканов и взорвал их. Некоторое количество этих уничтоженных пришельцев остается в качестве некоего «первородного греха», который переходит от человека к человеку, причиняя постоянные духовные страдания. Церковь Саентологии рассматривает историю о Ксену как «религиозный текст» наравне с Ветхим заветом.

Смотрите также:


Перейти на главную

Комментарии

Пожалуйста, пишите разумные и содержательные комментарии. Если вы не согласны с вышеизложенной информацией, просьба подкреплять свое несогласие ссылками на авторитетные источники. Бессодержательные комментарии в стиле "Статья бред", "Автор дурак", "Выпей йаду" и т.п. будут безжалостно удаляться.

Comments:

5 Responses to “Дианетика/сайентология”

  1. мокус
    November 26th, 2011 @ 7:15 pm

    А как же данные полученные с помощью е-метра? тоже “неэмпирично”? 😉

  2. Дмитрий Самохвалов
    November 26th, 2011 @ 8:26 pm

    А это разве научный прибор? Данные, полученные при помощи бубна шамана и то ценнее.

  3. фокус покус
    November 26th, 2011 @ 11:48 pm

    Интересно, на основе чего такие категоричные заявления?

  4. Словарь скептика | АНТИСЕКТ
    November 27th, 2011 @ 5:26 pm

    […] Диантетика и саентология («Хаббард обнаруживает глубокую ненависть к женщинам…Когда «мамы Хаббарда» не получают пинки в живот от своих мужей или не проводят время со своими любовниками, они заняты попытками совершения аборта – обычно при помощи вязальных спиц»"Мартин Гарднер) […]

  5. admin
    November 27th, 2011 @ 10:05 pm

    Когда будет готова статья про е-метр, вы поймете, почему заявления столь категоричны.

Оставить комментарий