Энциклопедия заблуждений

собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий

Лозоискательство

Posted on | October 10, 2012 | 1 Comment

Биолокация (лозоискательство) – действия человека, использующего ивовый прут, палочку, изогнутую металлическую проволоку для поиска подземных вод, залежей руды, кладов, нефти, пустот, исчезнувших мячей и т.д. Лозоискательство не основано на научных законах или силах природы, поэтому его можно считать разновидностью гадания. Лозоискатели пытаются обнаружить объекты с помощью оккультных методов.

Лозоискатели по карте используют для поиска нефти, полезных ископаемых, воды и пропавших людей приспособления (обычно маятник), раскачиваемые над картой. Типичный полевой лозоискатель ходит по местности с раздвоенным прутом и определяет местонахождение грунтовых вод. Суть в том, что когда волшебная лоза оказывается над водой, она якобы должна двигаться вниз. Некоторые лозоискатели используются два ивовых прута, которые должны скреститься над источником воды. Множество теорий объяснения биолокации было выдвинуто: влияние электромагнитных полей, внушение со стороны других людей или впечатление от геофизических наблюдений, экстрасенсорные способности. Большинство скептиков придерживаются объяснения Уильяма Карпентера, согласно которому прутики приходят в движение вследствие непроизвольных движений (идеомоторного эффекта).

В 16-м веке Агрикола описал работу лозоходцев, использующих раздвоенную ветку для поиска металлов (De Re Metallica). Он не считал, что этот метод работает. Специалист по горному делу, он писал:

Не стоит полагаться на волшебный прут, потому что разумный и знающий природу человек понимает, что использование раздвоенного прута не имеет смысла. Есть естественные признаки рудных жил, которые можно увидеть без помощи веток.(Zusne и Джонс 1989: 106)

Несмотря на это мудрый совет, биолокация продолжает использоваться.

Работает ли биолокация?

Вопрос, работает ли биолокация, чрезвычайно интересен. Многие люди считают, что да. Биолокация и другие формы гадания существуют уже тысячи лет. В США и Европе существуют многочисленные общества лозоискателей. Ежедневно они практикуют свое умение во многих уголках земного шара. В пользу реальности биолокации выступают ученые. Казалось, в ней просто обязано что-то быть.

Проверок, однако, было немного. С одной стороны, трудно создать «базу, на которой можно испытать работу лозоходца» (Zusne и Jones 1989: 108). В 1949 году был проведен эксперимент в штате Мэн Американским обществом психических исследований. Двадцать семь лозоходцев «не смогли полностью оценить ни глубину залежей, ни количество воды, не нашли местоположения источников воды, в то время как геолог успешно предсказал глубину залежей и расположение 16 источников воды в той же области» (Zusne и Jones 1989: 108). Было еще несколько контролируемых испытаний биолокации и все результаты лозоходцев оказались случайными.

Главным доказательством лозоискательства выступают свидетельства очевидцев. Их довод прост: лозоискатели находят то, что искали, причем неоднократно. Такая логическая ошибка называется аргументация следствием и часто выступает основанием для веры в паранормальные силы. Такая аргументация недействительна и не научна. Не следует поддаваться самообману, заменяя строгое эмпирическое изучение причинно-следственных связей интуицией. Все контролируемые исследования показали, что лозоискатели находили то, что искали, просто случайно.

Большинство лозоходцев не сомневаются в своих способностях и не интересуются, не обманывают ли они самих себя. Они никогда не признают результатов научных проверок своих способностей в контролируемых условиях. Они полагают, что их длительная работа сама по себе достаточное доказательство. Типичным примером служит проверка нескольких лозоискателей, проведенная Джеймсом Рэнди. Все лозоискатели провалили тест, хотя каждый утверждал, что всегда находил воду различными инструментами вроде маятника. Рэнди говорит: «Печально, но факт: лозоискатели в поисках воды не успешнее других людей. Пробурите скважину в любом месте района, где по геологическим признакам может быть вода – и вы ее найдете».

Самые веские доказательства в пользу биолокации пришли из Германии, где в 1987-1988 годах был проведен Шейнен-эксперимент. Около 500 лозоискателей приняли участие в 10000 двойных слепых тестах, организованных в сарае недалеко от Мюнхена. Исследователи заявили, что доказали реальность феномена лозоискательства. Джим Энрайт из Института океанографии имени Скриппса оценил данные и пришел к выводу, что «реальность феномена биолокации» вполне может быть приписать случайности. Его аргументы довольно обширны, но вот небольшой отрывок:

Успехи лозоискателей в Шейнен-эксперименте не воспроизводимы. Из 500 вызвавшихся лозоискателей исследователи отобрали 43, которых они посчитали наиболее перспективными на основании предварительных тестов; тем не менее изо всей отобранной группы на ученых произвело впечатление выступление только нескольких лозоходцев. Однако еще затруднительнее для формулирования гипотез то, что успехи лозоискателей невозможно повторить на внутрисубъектном уровне: те несколько испытуемых, которые хорошо показали свое умение, в других проверках были не более успешными, чем «неквалифицированные лозоискатели». (Энрайт, Naturwissenschaften, т. 82, 1995).

Шейнен-эксперимент весьма любопытный. Очевидно, что другое немецкое исследование, проведенное в 1992 году группой немецких ученых и скептиков, опровергло его. Gesellschaft Zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP) провело трехдневную проверку 30 лозоискателей, в основном из Германии, в городе Касселе. В тесте использовалась пластиковая труба, зарытая в поле на глубине 50 см, через которую можно было контролировать и направлять течение грунтовых вод. Все лозоискатели должны были сообщать, течет вода по трубе или нет. Все участники подписали соглашение о том, что считают данный тест честной проверкой и ожидают 100% успеха. В конце испытания GWUP объявило результаты. Выводы показали, что все результаты были случайными. Однако защитники лозоискательства не обращают внимания на эти выводы и продолжают утверждать, что Шейнен-эксперимент предоставил научные доказательства его реальности.

Другое немецкое исследование

Дальнейшие доказательства биолокации была представлены Германским обществом по техническому сотрудничеству при поддержке правительства Германии. Они утверждают, что в поисках воды количество успешных попыток превышает 80% – «результаты, которых нельзя достичь классическими методами». Особый интерес представляет доклад физика из Мюнхенского университета Ханса-Дитер Беца, «Нетрадиционные обнаружение воды: полевые испытания техники биолокации в засушливых зонах», опубликованное в Journal of Scientific Exploration в 1995 году. (Это тот самый Бец, который вместе с Дж.Л.Кенигом написал книгу в 1989 году, посвященную исследованиям правительства Германии, доказывавшим способность лозоискателей определять геоизлучение). Доклад охватывает десятилетний период, в течение которого в Шри-Ланке, Заире, Кении, Намибии, Йемене и других странах было пробурено более 2000 скважин. Особенно впечатляющим был отчет из Шри-Ланки, где пробурили 691 скважину и нашли воду в 96% случаев. «Основываясь на геологическом опыте в этом районе, с помощью обычных технических средств, следовало бы ожидать успеха в 30-50% случаев», согласно словам Беца. Как он вывел эту статистику неизвестно, тем более, что в Шри-Ланке выпадает 100-200 дюймов (2500-5000 мм) осадков в год. * «Особенно удивительно и чрезвычайно полезно, что в 10-20% случаев лозоискатели предсказали глубину залегания источников воды и производительность скважин. Мы тщательно проанализировали статистику и она намного превысила наши самые смелые ожидания».

При объяснении успеха лозоходцев Бец исключает случайность, использование ландшафта и геологических особенностей. Он также исключает «неизвестную биологическую чувствительность к воде». Бец полагает, что в природе могут быть едва уловимые электромагнитные отклонения, происходящие от трещин в породе или течения подземных вод, которые создают изменения в электрических свойствах камней и почвы. По его мнению, лозоискатели обладают сверхчувствительностью и могут улавливать их. «Я ученый – говорит Бец, – это мое наиболее правдоподобное объяснение научных гипотез об этом вопросе… Мы установили, что лозоискательство действует, но не имеем представления, почему».

Выводы Беца довольно спорны. Большая часть его утверждений касается одного лозоискателя по фамилии Шретер. Кто изучал способности этого биолокатора и в каких условиях – неизвестно. Бец физик, и не совсем понятно, какими знаниями в гидрогеологии он обладает. Более того, гипотезы Беца относительно чувствительности лозоискателей к электромагнитным отклонениям не основаны на научных данных и не были проверены. Вряд ли их вообще можно проверить. Хотя геологические инструменты наверяка установили бы наличие «электромагнитных отклонений».

Другие контролируемые проверки лозоходцев установили, что результаты оказались случайными и были не лучше результатов обычных людей (Фогт и Хайман, 1995; Энрайт, 1996; Рэнди 1995). Некоторые из данных Беца вообще не научны, например, субъективная оценка умений Шретера, основанная на его практике биолокации. Большая часть данных лишь отчет о том, как Шретер использовал технику биолокации и успешно нашел воду. Бец предполагает, что случайность или научные гидрогеологические методы не привели бы к таким же или более высоким результатам. Возможно, что и правда в одном районе лозоискатель добился 96% успеха и что «не известно ни об одном районе с аналогичным строением грунта, где проводились геологоразведочные работы и были достигнуты такие результаты». Однако это не значит, что к таким результатам привели способности лозоискателя. Аналогичные условия недр не могут быть достаточным основанием для того, чтобы полагать, что причиной успешного обнаружения воды было лозоискательство, а не особенности ландшафта или геологии, а также просто случайность.

Бец, кажется, понимал, что если он не проведет специальные проверки и будет опираться только на вышеперечисленные факты, благоразумные люди никогда не признают лозоискательства. Он представил на суд общественности «тесты», призванные установить реальность биолокации. Первое испытание проводилось с участием известного нам Шретера. Против него выступила команда бурильщиков из Норвегии. Они выкопали два колодца, но воду не нашли. Когда пришел лозоискатель, он якобы не только нашел воду, но и предсказал глубину залегания и интенсивность потока. Здесь мы располагаем только словами Шретера. В любом случае, это не проверка на способность лозоискательства.

Во втором испытании Бец доказывал, что лозоискатели могут определить глубину залегания воды, потому что «соответствующие биологические ощущения во время лозоискательства достаточно разнообразны для того, чтобы включились необходимые процессы распознавания и исключения». У него не было ни одного доказательства в пользу данного утверждения. Так или иначе, в этом испытании Шретера опять попросили найти место для рытья колодца, и он снова успешно справился с поставленной задачей. На этот раз его колодец находился недалеко от уже выкопанного, а значит было ясно, что в этом месте есть вода. Бец заявляет, что в этом районе находятся какие-то геологические формации, которые осложняют работу лозоходца. Опять же, этот тест не может рассматриваться как научная проверка.

В третьем испытании происходило своеобразное соревнование между лозоискателем и командой гидрогеологов. Команда научных работников, состав которой нам ничего не скажет, исследовала определенный район и выбрала 14 мест для бурения. Затем в этот же район пришел лозоискатель и выбрал 7 мест. По условиям теста, хорошей считалась скважина, выдающая 100 литров воды в секунду. Гидрогеологи нашли три хороших источника, лозоискатель нашел шесть. Понятно, что лозоискатель победил. Но даже этот тест ничего не доказывает. По моему твердому убеждению, герр Шретер должен постучать в дверь Джеймса Рэнди и доказать свои способности в контролируемых условиях. Если Шретер и впрямь такой хороший лозоискатель, он уйдет весьма обеспеченным человеком, получив приз в миллион долларов.

Смотрите также:


Перейти на главную

Комментарии

Пожалуйста, пишите разумные и содержательные комментарии. Если вы не согласны с вышеизложенной информацией, просьба подкреплять свое несогласие ссылками на авторитетные источники. Бессодержательные комментарии в стиле "Статья бред", "Автор дурак", "Выпей йаду" и т.п. будут безжалостно удаляться.

Comments:

Оставить комментарий





  • Библиотека скептика

  • Поиск

  • Ошибки в тексте?

    Система Orphus