Энциклопедия заблуждений

собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий

Органические продукты и сельское хозяйство

Posted on | September 9, 2013 | 1 Comment

У людей в голове сложилось убеждение, что если какой-то продукт искусственный, создан руками человека, то он потенциально опасен, а  если он натуральный, то – нет. В действительности, это не совпадает ни с чем, что мы знаем о токсикологии. Когда мы разбираемся, каким образом животные устойчивы к химическим веществам – видим, что их механизмы являются независимыми от того, природное ли это вещество или синтетическое. И в самом деле, когда вы смотрите на природные химические вещества, только половина всех протестированных оказывается положительной (на токсичность у людей).» – Брюс Эймс

«Я собираюсь дожить до ста лет, если не умру от сахарного диабета.» – Дж. И. Родейл, основоположник органического сельского хозяйства, который умер от сердечного приступа в 72, в то время, как записывался эпизод «Шоу Дика Кэветта», вскоре после объявления «Я собираюсь жить до ста» и «Я никогда не чувствовал себя  лучше в своей жизни». Это шоу никогда не вышло в эфир. (Для тех, кто думает, что это удар по больному месту: этот вид принятия желаемого за действительное распространён среди всех защитников органики.)

Ключевые мифы и верования

Натуральные продукты – это еда, произведённая органическим сельским хозяйством, рядом  методов, основанных на антинаучных убеждениях, мифах и суевериях.

Ключевая вера таких групп, как Международная федерация движений за органическое сельское хозяйство (ИФОАМ) и Ассоциация Почвы, которые выступают против обычного сельского хозяйства в пользу органического сельского хозяйства, в том, что пестициды и удобрения настолько вредны, что их следует избегать, если они не являются «естественными». Это утверждение противоречит подавляющему большинству научных исследований, которые были сделаны по этим предметам (Моррис и Бейт 1999; Таверн 2006; исследования Национального сообщества ассоциации фармацевтов (NCPA)). Департамент сельского хозяйства США (USDA) ввёл в действие ряд национальных стандартов, которым должна соответствовать еда с подписью “organic”, независимо от того выращена она в США или импортирована из других стран. Министерство Сельского Хозяйства США не делает никаких утверждений, что органически произведённая еда более безопасна или более питательна, чем обычно произведённая пища. Органические продукты питания отличаются от традиционно полученных продуктов способом выращивания, ухода и обработки.*

Вред  от бактериального загрязнения с большей вероятностью можно получить из натуральных удобрений (Стоссел 2005: 194). (Те из Вас, кто ненавидит Джона Стосселя, читайте газету. Наиболее опасными бактериями продуктов питания в Америке является кишечная палочка, которая в изобилии содержится в навозе крупного рогатого скота, любимом «естественном» удобрении органического земледелия .)

Остатки пестицидов на продуктах питания, вероятно, не причинят вреда потребителям, поскольку они попадаются в ничтожно малых количествах.* (Этот факт не делает безопасным ни один вид пестицидов для тех, кто работает с ними и подвергается их воздействию в большом количестве регулярно. Я имею в виду остатки на продуктах, которые, вероятно, и я и вы, найдём на фруктах и овощах, которые  мы покупаем в магазине или на рынке.) Использование природных биологических методов борьбы, а не синтетических пестицидов, является более опасным для окружающей среды (Моррис и Бейт 1999). Суммы остатков пестицидов, вырабатываемых самими растениями или введенных органически фермерами, значительно больше, чем количество синтетических остатков пестицидов. Почти все пестициды, которые мы глотаем с продуктами питания, вырабатываются растениями естественным образом, чтобы защитить себя от насекомых, грибов и животных-хищников (Эймс и Голд 1997). Суть в том, что свежие фрукты и овощи являются хорошими для вас, и не имеет значения, являются ли они органическими.

Более 30 независимых исследований, в которых прияли участие около 500 000 людей, показали, что фермеры, мельники, те, кто использует пестициды, и лесники, кто имеет профессиональный контакт с более высокими уровнями пестицидов, чем широкая общественность, имеют значительно более низкие показатели заболевания раком в целом (Таверн 2006: 73.)

Такие группы как ИФОАМ относятся к синтетическим пестицидам как к «токсичным»,  несмотря на то, что суммы пестицидов, глотаемых людьми вместе с пищей, всегда содержаться в нетоксичных количествах. Многие токсичные вещества естественным образом возникают в продуктах питания, например, мышьяк в мясе, птице, молочных продуктах, крупах, рыбе и моллюсках, но обычно в дозах настолько малых, что не стоит беспокоиться. На сайте ИФОАМ вы найдёте следующее сообщение:

Хоть  ИФОАМ не имеет официального положения о качестве органической пищи, легко сделать вывод, что в целом питательные  и полезные для здоровья качества продуктов скомпрометированы методами ведения сельского хозяйства, которые используют синтетические удобрения и токсичные пестициды.

Легко делать такой вывод, до тех пор, пока вы игнорируете большую часть научных доказательств, которые доступны.

Миф превосходства органики

Доказательства превосходства органических продуктов скорее анекдотичны и основаны больше на предположениях и иррациональном принятии желаемого за действительное, чем на жёстких научных данных. Нет существенной разницы между природной молекулой и той, которая была создана в лаборатории. Тот факт, что вещество натуральное и органическое, не делает его безопасным*,  а то, что оно синтетическое, не означает его небезопасность. Органическая пища не предлагает специальную защиту от рака или любой другой болезни. Органическая пища не «полезнее», чем продукты питания, производимые обычным сельским хозяйством с использованием синтетических пестицидов и гербицидов. Органическое сельское хозяйство не обязательно лучше для окружающей среды, чем обычное сельское хозяйство. Существует не так много научных свидетельств  о том, что большинство людей различает разницу во вкусе между органическими и обычными продуктами. Суть в том, что чем свежее, тем лучше. Органическая продукция, которая едет за тысячи километров на рынок, как правило, уступает той же продукции от местных фермеров, органической или нет.

Есть ли разница между органическими и обычными фруктами и овощами? Согласно одной научной работе, есть несколько отличий:

По результатам нашего обзора литературы и эксперимента мы приходим к выводу, что имеются существенные различия между органическими и обычными фруктами и овощами. Они различаются по методу производства, маркировки, маркетинга, цене и, возможно, по другим параметрам.

Нет необходимости проводить научное исследование, чтобы узнать, что органические продукты производятся иначе, чем обычно выращенные. Каждый, кто бывал на рынке, знает, что за еду с надписью «organic», нужно платить существенно больше. Маркетинг органических продуктов полагается на увековечивание мифа о том, что органическое безопаснее, полезнее и вкуснее.  Это значит одну вещь – «бизнес растёт». Даже сеть магазинов Уолмарт хочет, чтобы это работало. «Несмотря на то, что органические продукты питания составляют всё ещё только 2,4 процента от общей пищевой промышленности, их численность поднималась, по крайней мере, на 15 процентов в год в течение последних 10 лет. В настоящее время оцениваемый в 14 миллиардов долларов, бизнес натуральных продуктов, как ожидают, увеличится до 23 миллиардов долларов за следующие три года, хотя эта цифра может расти и дальше с фиксацией Уолмарт.»* Европейские рынки также растут.

Вышеупомянутым научным исследованием было установлено, что в литературе есть подтверждение одному полезному различию между органическими и обычными продуктами: в органических продуктах содержание витамина С было больше.

Потворство СМИ

То, как преподносятся «зелёные» вопросы, является одной из причин распространённости мифа о том, что органическое лучше.

Вот один пример из новостей Би-Би-Си:

Выращивание яблок органически не только лучше для окружающей среды, чем другие методы, но делает их вкуснее обычных, – говорят ученые США.

Это исследование является одним из первых, которое повлекло немного научной веры в утверждение, что органическое сельское хозяйство действительно лучший вариант.

Исследователи обнаружили, что органическое земледелие более устойчивое, чем обычное и комплексное сельское хозяйство, которые позволяют снизить использование химических веществ.

Учёные из университета в штате Вашингтон в Пульмане выявили, что органические яблоки были оценены как более сладкие участниками любительской дегустации.

Они сообщили: “Резкое повышение цен на производство, сильная зависимость от невозобновляемых ресурсов, сокращение биоразнообразия, загрязнение воды, химические остатки в продуктах питания, деградация почв и риски для здоровья сельскохозяйственных рабочих, работающих с пестицидами, ставят под сомнение устойчивость традиционных систем земледелия”.

Заголовок статьи гласит: Органические яблоки щекочут вкусовые рецепторы.

Большинство людей могут перестать читать статью после пяти абзацев ни о чём, кроме позитивных заявлений об органическом сельском хозяйстве и упоминания о ряде проблем обычного сельского хозяйства впереди. Для тех, кто всё же упорно продолжает поглощать биты информации также заготовлено:

… системы органического земледелия были «менее рациональны, предоставляли больший риск вреда для здоровья и производили половину урожая обычного сельского хозяйства».

… испытания «не выявили различий между органическими, обычными и скрещенными яблоками ни по текстуре, ни в целом.

… производители более устойчивых систем могут быть не в состоянии поддерживать прибыльные предприятия без экономических стимулов, например таких, как надбавки к цене или субсидии для органических и объединённых продуктов.

Вероятно, критерий, который использовался для определения, что органическое земледелие «лучше для окружающей среды» был основан на физических, химических и биологических свойствах почвы. Учёные создали свой собственный показатель и обнаружили, что органика лучше в основном из-за добавления компоста и мульчи. Конечно, есть несколько органических ферм, которые используют методы компостирования и мульчирования, которые улучшают условия роста. Но есть также методы, которые обычные фермеры используют, чтобы достичь того же самого. Наконец, есть некоторые органические фермеры, которые использовали методы компостирования и мульчирования, но не улучшали ничего, кроме повышения шансов бактериальной инфекции. Только «зелёные» журналисты или учёные могли повернуть «меньшую рациональность, предоставление большего риска вреда для здоровья, не отличие по текстуре и внешнему виду, производство половины урожая обычного сельского хозяйства» в «лучше, чем обычное сельское хозяйство».

Я приведу ещё один пример того, как средства массовой информации и учёные на повестке дня искажают результаты научных исследований, которые сравнивают органические и обычные сельскохозяйственные практики. В 2003 году Элисон Митчел, доктор философии, учёный института питания Калифорнии, из Дэвиса, стала соавтором статьи с грозным названием «Сравнение содержания общих фенольных и аскорбиновой кислоты в ягодах марион, клубнике и кукурузе,  высушенных сублимацией и на воздухе,  выращенных  с использованием традиционного, органического и поддерживающего сельского хозяйства ». Статья была опубликована в журнале «Сельскохозяйственная и пищевая химия», который рецензировался Американским Химическим сообществом. Статья получила несколько хороших откликов от «зелёных» журналистов, которые заявили, что натуральные продукты имеют значительно больший уровень антиоксидантов, чем обычные продукты. (Примеры, освещённых прессой сообщений можно найти здесь, здесь и здесь. ) Существует твёрдое убеждение среди промоутеров   натуральных продуктов, что есть хорошая научная поддержка для утверждения, что диеты богатые антиоксидантами, способствуют значительно более низким показателям рака. Однако, фактические сведения не поддерживают это убеждение. «Исследование за исследованием не показывает никакой пользы от антиоксидантов для болезни сердца, рака, болезни Паркинсона, болезни Альцгеймера или увеличения продолжительности жизни» (Холл 2011).

В ходе исследования сравнивалось общее количество фенольных метаболитов и аскорбиновой кислоты только двух культур, ягод Марион и кукурузы. Оба урожая были выращены органически и обычным способом на разных фермах. Органические ягоды были выращены на земле, которая использовалась для выращивания ягод в течение 4 лет; обычные ягоды были выращены на земле, которая использовалась для выращивания ягод в течение 21-22 лет. Урожаи были выращены на разных типах почв: под органический урожай использовалась почва из песка, глины и суглинка; и под обычный была использована почва из песка и суглинка Ритцвилля. Почва для обычной кукурузы была использована ранее для пшеницы; почва под органической кукурузой ранее использовалась для зелёной фасоли. Обычные фермы использовали колодезную воду; органические – комбинацию колодезной и речной воды. (Я уже не говорю о клубнике, которая была упомянута в названии статьи, потому что органическую клубнику не тестировали ). Как можно понять из названия статьи, метаболиты измерялись не в свежих ягодах и кукурузе, а в сублимированных и высушенных на воздухе образцах. И, хоть это не упомянуто в названии, учёные также сравнивали образцы, которые были просто заморожены.

Данные, предоставленные авторами в их опубликованном исследовании ясно показывают, что не было достаточно измеримой аскорбиновой кислоты ни в одном из образцов, чтобы сравнить органическое с обычным. Как уже было сказано, органическая клубника не была изучена. Чтобы сравнить высушенную сублимацией и на воздухе кукурузу измеримой аскорбиновой кислоты было недостаточно. Таким образом, данные по аскорбиновой кислоте есть только для замороженной кукурузы: органическая имела ценность 3.2 и обычная – 2.1. Вы можете прочитать это исследование самостоятельно, чтобы узнать, какие цифры там представлены, но чтобы там ни было написано – это не заслуживает того заключения, к которому пришли авторы исследования: «Показатели аскорбиновой кислоты в органически выращенных образцах были значительно выше, чем показатели традиционно выращенных зерновых культур.»

Исследование также сравнивало, так называемые, «устойчивые сельскохозяйственные методы» с органическими и обычными. Устойчивые методы в этом исследовании включали использование синтетических удобрений. «Наши результаты показывают, что общее количество фенольных было выше в культурах, выращенных устойчивыми сельскохозяйственными методами, по сравнению с культурами, использующими органические методы – пишут авторы.» Доктор Митчел, как цитируется в прессе, говорит, что их исследование «помогает объяснить, почему уровень антиоксидантов намного выше в выращенных органически продуктах». Всё же её исследование ясно формулирует, что очевидность этого утверждения анекдотична. В самом деле, вот, что авторы пишут о сравнительных исследованиях, которые были сделаны :

Эти данные показывают несовместимые различия питательных свойств обычных и органически произведённых овощей, за исключением нитратов и аскорбиновой кислоты в овощах.

Искажение доказательств учеными

Единственное, на что способны защитники «зелёного», это искажение данных, чтобы вывести блестящий вывод. Другое исследование, возглавляемое Митчелл, утверждает, что органические помидоры имеют «статически более высокие уровни (Р < 0.05) кверцетина и агликонов кемпферола», чем обычные томаты. Увеличение этих флавонидов соответствует «уменьшению темпов применения удобрения по мере того как почвы в органических системах достигали равновесия органического вещества». В самом деле, исследование показывает, что азот «тот элемент, который наиболее сильно влияет на различия органической и обычной систем». Авторы полагают, что избыточное использование удобрения (обычного или органического) может снизить пользу для здоровья от помидоров. Аргумент – то, что флавониды – защитный реакция растений, и одна из вещей, за которую они отвечают,  количество азота в почве. В любом случае, смыслом этих и подобных исследований является то, что обеими, органической и обычной, культурами можно манипулировать, чтобы получить более высокий уровень антиоксидантов. По крайней мере, в одном исследовании было обнаружено, что «органические продукты питания имеют более высокие антиоксидантную и биологическую активности, чем обычные продукты ». * Однако, в этом исследовании принимали участие только десять итальянских мужчин в возрасте 30-65 лет.

Я должен сказать, что не в восторге от исследования, которое рассмотрел, в котором утверждается, что оказывается органические продукты более питательные и здоровые, чем обычные фрукты и овощи. В настоящее время нет никаких строгих научных данных, которые поддерживали бы  утверждение, что органические фрукты и овощи превосходят обычные продукты. Лучший выводом исследования защитников органики, было бы то, что, чтобы получить рекомендуемые питательные вещества за пять приёмов пищи в день из фруктов или овощей, возможно, придется съесть четыре- пять традиционно выращенной клубники или две-три молодых моркови, чтобы получить то же самое количество витаминов, минералов или антиоксидантов, которыми обеспечивает органика. Но я не уверен, что данные поддерживают даже такую слабую позицию.

Последнее Исследование национальной диеты и питания показывает, что среднее потребление фруктов и овощей среди взрослых в возрасте от 19 до 64 лет,  проживающих в частных домашних хозяйствах в Великобритании, составляет менее 3 порций в день. [Большинство американцев получают только 3 порции фруктов и овощей в день, не считая картофеля. ] В общем,  лишь 13% мужчин и 15% женщин употребляют пять и более порций фруктов и овощей в день. Потребление, как правило, ниже среди молодых взрослых, детей и людей с низкими доходами. Например, в опросе молодых людей в среднем съедается только 1,3 порций в день, по сравнению с 3,6 частями старшей по возрасту группой мужчин.

История органики

Термин «органический» как описание определённых устойчивых систем сельского хозяйства появился после того, как был впервые использован лордом Нортбоурном в его книге «Взгляд на землю» (1940). Нортбоурн использовал этот термин для описания систем сельского хозяйства, которые сосредоточены на ферме как на динамическом, живом, сбалансированном, органическом целом или организме. Термин «органический» сначала широко использовался в США Дж. И. Родейлом, основателем Родейловской прессы в 1950 году. Родейлу не удалось убедить учёных в справедливости его подхода из-за его уверенности в том, что восприятие преимуществ органического сельского хозяйства есть возмутительные ненаучные претензии. *

Стандарты состояния органической пищи, установленные министерством сельского хозяйства США:

Органическая еда произведена без использования самых обычных пестицидов, удобрений, использующих синтетические ингредиенты или осадок сточных вод, без помощи биоинженерии или ионизирующего излучения.

Эти стандарты отражают суть органической мифологии:

  1. Следует избегать обычных пестицидов.
  2. Следует избегать синтетических удобрений.
  3. Пища не должна быть генетически изменена.
  4. Пища не должна быть подвергнута ионизирующей радиации.

Было упомянуто об осадке сточных вод, так как некоторые органические фермеры следуют «закону о возврате», предложенному сером Альбертом Говардом (1873-1947), основатель и пионер органического движения. Он выступал за переработку всех органических отходов, в том числе сточных вод, в сельскохозяйственные уголья компоста.  Практика удобрения почвы калом человека и животных является древней во многих культурах и сегодня. Но дело в том, что эти культуры разработали свою практику без поддержки современных знаний о таких вещах, как бактерии и тяжёлые металлы, основываясь на романтическом представлении об идиллической жизни фермы в тех местах и в те времена, когда продолжительность жизни была вдвое меньше, чем сегодня.

Рудольф Штейнер, основатель набора суеверных сельскохозяйственных практик, известных как биодинамика, также выступал за использование навоза в качестве удобрения, но удобрение должно было быть приготовлено в соответствии с магической формулой, основанной на его вере в то, что космические войска вошли в животных через их рога. Штейнер тоже романтизировал сельское хозяйство. Комментирую вызывание удобрения некоторыми крестьянами, он сказал: «У меня всегда было мнение…, что (крестьянская) предполагаемая глупость или дурость – это мудрость перед богом (так), то есть перед духом. Я всегда считал, что крестьяне и фермеры думали о своём деле гораздо мудрее, чем ученые.»* Штейнер читал лекции о сельском хозяйстве, но не сделал никаких научных исследований, чтобы проверить свои идеи.

Центральным понятием этих лекциях было “индивидуализировать” фермы путем привлечения нескольких внешних материалов на ферму, но не производить все необходимые материалы, такие как навоз и корм для животных изнутри, что он называл “организмом фермы”. Другие аспекты биодинамического земледелия, вдохновленного лекциями Штейнера, включают временные мероприятия, такие, как посадка в соответствии с движением Луны и планет и применение “препаратов”, которые состоят из натуральных материалов, которые были обработаны особым образом, в почве, в компостных кучах и для растений с целью привлечения нефизических существ и стихий. Штейнер в своих лекциях призывал своих слушателей проверять его предложения с научной точки зрения, поскольку он их еще не сделал.

Штейнер выступает против использования синтетических удобрений и пестицидов не на научных основаниях, а на духовных. Он утверждал, что “в целом химический подход к земледелию был духовным недостатком”. * У него была мистическая идея о ферме, как об организме, “закрытой самостоятельной питательный системе”. *

Мифы о генетически модифицированной пище

Хватит этого навоза. Давайте двигаться дальше. Мы уже рассмотрели вопросы пестицидов и удобрений, но как насчет генетически модифицированных (ГМ) продуктов и ионизирующих излучений?   Есть достоверные свидетельства, что эти практики следует избегать? Нет. Тем не менее, общественность пугается того и другого, отчасти из-за страшных претензий распространяемых такими организациями, как Друзья Земли (ДЗ), которые утверждают на опубликованной наклейке с надписью «Органическое, не генетически модифицировано» : риски для здоровья, связанные с ГМО:

Генная инженерия является неточной и непредсказуемой.  Добавляя гены из организмов, которые никогда не были использованы как продукты питания, новые белки вводятся в организм человека и в пищевые цепочки животных. Существует опасение, что они могут вызвать аллергические реакции или другие последствия для здоровья. В 1996, например, Pioneer Hi-Bred International Inc. (компания семени, теперь принадлежавшая DuPont), разработала генетически модифицированный соевый боб, используя ген от бразильского ореха, чтобы увеличить содержание белка в корме для животных. Независимые испытания ГМ сои показали, что люди с аллергией на бразильский орех отреагировали на модифицированную сою. Учёные не могут предсказать, будет ли конкретный белок аллергеном, если попадёт в организм человека. Поэтому генетически изменённые продукты питания являются риском для здоровья человека.

Остерегайтесь новых белков! Что не говорится организацией Друзья Земли (ДЗ) так это то, что все ГМ-культуры были строго протестированы на токсины и аллергены прежде, чем были лицензированы для использования. Бразильский орех полон питательных веществ, и его ген может быть источником дешёвого питания для людей в бедных странах. Небольшая биотехнологическая компания исследовала возможность передачи генов, но отказалась от этой идеи, когда ученые отметили, “что было бы неразумно передавать ген из ореха, о котором заранее известно, что он аллергичен”. Позже первооткрыватель Hi-Bred возродил проект для кормления животных, протестировал продукт на человеческую аллергическую реакцию, и отказался от проекта (Таверн 2006, 112). Утверждения ДЗ о том, что генная инженерия является неточной и непредсказуемой, являются ошибочными. Научный процесс был очень точным. Идея Тестирования в том, чтобы увидеть, что происходит: если бы всё было предсказуемо, не было бы необходимости проводить исследование. Единственным крупным риском в этом процессе было поднятие компанией исследовательских фондов. Если продукт оказывается аллергичным, то он не развивается.

Друзья Земли также утверждают

Многие генетически модифицированные продукты содержат гены, которые влияют на сопротивляемость к широко применяемым антибиотикам. Гены, которые кодируют устойчивость к антибиотикам, используются в качестве “маркеров”, чтобы показать, какие ячейки взяли чужеродные гены. Хотя они и не имеют дальнейшего использования, они по-прежнему присутствуют в растительной ткани. Присутствие генов антибиотика в пищевых продуктах – потенциальный риск для здоровья. Гены устойчивости к антибиотикам могут быть переданы на бактерии в кишечнике человека и животных, что делает антибиотики неэффективными в случае болезни. Такой сценарий был бы очень серьезным, так как больницы уже сообщают об увеличение случаев устойчивости к антибиотикам у бактерий. Страх, что гены устойчивости к антибиотикам в генетически модифицированных продуктах поселяться в нашем кишечнике и сделает антибиотики неэффективными, не поддерживается научными доказательствами (Taverne 2006: 111-112).

Однако, страх, пробужденный мыслью о возможности некоторого повреждения, сделанного в некоторое время кому-то, привёл к тому, что несколько научных групп рекомендовали, чтобы использование «маркеров» для антибиотической устойчивости было постепенно сокращено.

Наконец Друзья Земли заявили:

Генная инженерия может также привести к токсичности некоторых продуктов. Генные инженеры имеют мало контроля, где ген вставлен или сколько копий этого гена вставлено в организм получателя. Изменение организмов на генетическом уровне может изменить химический состав сельскохозяйственных культур и продуктов питания. Эти изменения в химическом составе, изменения, которые трудно предсказать научно,  могут привести к неожиданной токсичности «нового» организма.

На самом деле, генная инженерия означает, что ученые контролируют, какие гены вводятся в растениях и, введение происходит компетентно, что приводит их к выводу, что есть хорошие шансы получить конкретный результат. Генетические модификации растений естественным излучением от космических лучей или семян путём облучения непредсказуемы, но решение, например, поставить ген Бт бактерии в хлопок не было случайным и предсказуемым результатом, выявление породы хлопка, который не нуждается в обрызгивании пестицидами, произошло по плану.  Результаты были не менее, чем выдающиеся.* Опять же, Друзья Земли не отметили, что все генетически модифицированные культуры проходят тщательное тестирование, прежде чем они будут одобрены для общего пользования. Любая опасная токсичность ГМ-растений будет неожиданной и приведёт к отказу от продукта, если только вашей целью не было произведение яда.  Это правда, что исследование Джона Э. Лоси и др. из Корнельского университета, изданное в «Природе» (не как рецензируемая статья, а как «научная корреспонденция»), показало высокую смертность среди личинок Монарха, которые глотали генетически модифицированную пыльцу.

Это было лабораторное исследование, из которого некоторые противники ГМО вывели, что произведённое зерно могло войти в молочай в дикой местности (предпочтительная еда бабочки) и опустошить разновидности Монарха. Например, пресс-релиз Фонда защиты окружающей среды заявил:

Nature считает, что пыльца генетически модифицированных растений кукурузы является токсичной для бабочки монарха.

Заголовок для этого пресс-релиза на CommonDreams.org является идентичным тому, что еще размещен на сайте EDF. В нем говорится:

Генная инженерия убивает бабочек Монарх

Клуб Земли тоже прыгнули на одержавшую победу сторону. Тем не менее, «исследование Лауры Хенсен и Джона Обрюски из института штата Айовы показало низкую смертность личинок Монарх, даже когда их кормили молочаем с самым высоким уровнем Бт пыльцы, который только встречается в этой области.» Энтони М Шелдон, профессор этимологии Нью-Йокского Корнельского государственного колледжа сельского хозяйства и естественных найк, и Ричард Т Роуш из университета Аделаиды из Австралии, призвали общественность не быть под влиянием «лабораторных отчётов, которые, если взглянуть с критической точки зрения, могут не иметь никакай бесспорности ни в поле, ни в лаборатории». Шелтон и Роуш говорят, что маловероятно, что эти высокие уровни пыльцы Бт могут быть встречены насекомыми в натуральной среде, и также они говорят, что «лишь немногие энтомологи и учёные, занимающиеся сорняками, знакомые с бабочками и производством зерна, доверяют статье из Nature.»*

Дик Таверн пишет:

Разнообразие полевых исследований, в отличие от лабораторных, уполномоченных отвечать на статью из Nature, показало, что воздействие пыльцы Бт зерна на бабочку Монарх в полевых условиях, в отличие от искусственных условий лаборатории, было незначительным и существенно не отличалось от действия обычного зерна. (2006 г. Стр.122)

Эти исследования продолжаются, но никто не может обещать, что вред зерна Бт никогда не будет нанесен бабочке.* ActionAid International, организация, которая борется с бедностью по всему миру, опубликовала статью под названием “ГМ-культуры – против зерна” (май 2003 года) с двумя заявлениями, которые противоречат научным доказательствам:

Широкое распространение ГМ-культур кажется, скорее всего, усугубит основные причины отсутствия продовольственной безопасности, что приводит к более голодным людям не меньше. Чтобы продуктивно воздействовать на проблему бедности, ActionAid считает, что политики должны решать реальные трудности, стоящие перед бедными общинами – отсутствие доступа к земле, кредиты, ресурсы и рынки – вместо того, чтобы сосредотачиваться на сомнительных технологиях, которые не имеют никакого отношения к решению проблемы голода.

Принятие ГМ-культур вовсе не может привести к более голодным людям. В самом деле, так как пахотные земли становятся более редкими, ГМ-культуры могут быть единственной надеждой на кормление растущего населения мира. Это заведомо ложное утверждение, что биотехнологии не имеют отношения к решению проблемы голода.

ActionAid игнорирует выводы независимых экспертов, бразильских, китайских, индийских, мексиканских и академий наук, третьей Всемирной академии наук, Национальной академии наук США, и четыре отдельных доклада Королевского общества, а также два отчеты из Nuffield Foundation, опубликованых в 1999 и 2004 годах. (Таверн: 81).

ActionAid полагается на Гринпис для претензий к ГМО. К сожалению, Гринпис не имеет достаточно оснований для предоставления критики в отношении ГМ-культур.

Один пример должен будет быть достаточным. ActionAid цитирует Гринпис в проекте о Золотом рисе, где в генетически модифицированном рисе содержится ?-каротин, предшественник витамина А. В золотом рисе, два гена были вставлены при помощи генной инженерии в геном риса, чтобы заставить его синтезировать содержится ?-каротин, который в дальнейшем превращается в организме в витамин А.

(Кстати раньше морковь была белая или фиолетовая. Оранжевый цвет моркови – это продукт мутации, который выбрали голландские садоводы несколько сотен лет назад, потому что это был цвет голландского королевского дома Orange-Nassau.)

Золотой рис обеспечивает дешевый источник витамина А, который не такое уж большое дело в США, но это очень большое дело для миллионов детей в бедных странах.

ActionAid отклонил проект Золотой рис, как непригодный, ссылаясь на требование Гринпис о том, что ребенок должен съедать около 7 кг приготовленного Золотого риса каждый день, чтобы получить достаточное количество витамина А. Отчет не цитировал заключения оригинальных исследователей проекта, которые сказали, что ребенок извлечет выгоду, потребляя 200 г риса день. Проект не намерен являться единственным источником витамина А.
(Более подробно о претензиях критиков к ГМ-продуктам смотрите в «Ответ на мифы о ГМ-продуктах» на AgBioWorld. Об ещё одной истории успеха модифицированного риса – смотрите здесь.)

Экстремизм в Экологическом движении

Один из основателей Гринписа, Патрик Мур, оставил эту организацию и говорит экологическое движение было захвачено экстремистами, которые не слишком уважают доказательства:

Люди, которые основывают свое мнение на науке и разуме, и которые являются политически центрированы, должны взять на себя движение назад от экстремистов, которые захватили его, часто для других целей, которые не имеют ничего общего с экологией. Важно помнить, что экологическому движению только 30 лет.  Все движения проходят порой через некоторые грязные периоды.

Но защита окружающей среды стала кодифицирована до такой степени, что, если Вы не согласны хотя бы с одним словом , то вы , видимо, не эколог. Рациональный раздор в настоящее время не рекомендуется.*

Другой бывший член Гринписа и Друзей Земли, Дик Таверн, зарегистрировал оппозицию Гринписа и других групп к ГМ-культурам в “Росте Экофундаментализма”, в шестой главе Границы неразумности.

Он сравнивает организацию религиозного фундаментализма с догмой, православием, еретиками, и презрением к научным доказательствам. Он не единственный, кто сделал такие сравнения.

Автор Майкл Крайтон именовал натуральные продукты как Святое причастие, пластина, которая объединяет спасенных (“Движение в защиту окружающей среды как Религия”).

«Эта тенденция началась с кампании ДДТ», – отмечает он,- «и это сохраняется по сей день».  Крайтон имеет в виду кампании в значительной степени подпитываемые Безмолвной весной Рейчел Карсон (1962).

В защиту Гринпис , Стивен Тиндэйл опубликовал ответ на критику Таверна:

Гринпис никогда не основывает свою кампанию исключительно на науке. Декартовы полосы науки всё сводят к холодной логике, где нет места ни этике, ни эмоциям.

В противоположность, мы считаем, что есть моральная основа для нашей защиты натуральной природы.

ГМ сельское хозяйство это злоупотребление наукой, потому что оно влечет за собой освобождение нестабильных и потенциально опасных форм жизни в окружающую среду; после освобождения они не могут быть отозваны.

ГМ-культуры не выбрасываются в окружающую среду без тщательного тестирования. Утверждать, что ГМ сельское хозяйство это “злоупотребление наукой”  предосудительно.

Это использование достижений науки, чьи выгоды должны сопоставляться с её недостатками. Главный страх, что когда-нибудь, где-то, кто-то может выпустить что-то, вредное в окружающую среду не оправдывает названия ГМ исследования «ненадлежащим использованием» науки.

Здесь есть моральные вопросы, но решение Гринписа, что это арбитр того, что хорошо для мира, является злоупотребление логикой и этикой.

Преимущества биотехнологии хорошо документированы.

Игнорировать их и рассказать страшные рассказы о потенциальных Продуктах-Монстрах – является злоупотреблением результатами и приложениями науки.

Преимущества биотехнологии, такие как потенциал для выращивания растений, которые могут производить инсулин или антибиотики или могут производить растения, которые устраняют или значительно уменьшают потребность в синтетических пестицидах или гербицидах, должно быть взвешено против потенциального вреда.

Произвольно решать, что вы можете игнорировать научные факты и возможности, потому что вы решили в вашей бесконечной мудрости, что ГМ-культуры должны быть остановлены, чтобы спасти мир – это вершина высокомерия, гордыни и глупости того же порядка, что мы привыкли видеть в фундаменталистских религиях.

Богатые люди, которые имеют много органических продуктов питания на столе, не могут отнять свободу выбора у миллиардов людей, и претендовать на высокие моральные основания, если они не будут даже рассматривать известные выгоды от обычных и ГМ-культур или смотреть на научные данные с позиции вероятного потенциального вреда.

Как кто-то однажды сказал, вы не можете ехать на хорошей лошади по плохой дороге.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Смотрите также:


Перейти на главную

Комментарии

Пожалуйста, пишите разумные и содержательные комментарии. Если вы не согласны с вышеизложенной информацией, просьба подкреплять свое несогласие ссылками на авторитетные источники. Бессодержательные комментарии в стиле "Статья бред", "Автор дурак", "Выпей йаду" и т.п. будут безжалостно удаляться.

Comments:

Оставить комментарий