Энциклопедия заблуждений

собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий

Археораптор

Posted on | August 8, 2015 | No Comments

Археораптор «ляонинский» – ископаемая мистификация, «гибрид» динозавра с птицей.
Его якобы нашли в Китае, точнее, в провинции Ляонин.

В июле 1997 года какой-то крестьянин нашёл плитку сланца с останками небольшой птицы. На камне чётко отпечатались перья, истлевшие 120 миллионов лет назад, и клюв с мелкими зубами. Неподалеку отыскалась другая плитка с позвонками хвоста, ногами и другими костями. Крестьянин знал: чем полнее находка, тем дороже она стоит, и с помощью самодельного клея скрепил потрескавшиеся каменные пластинки, «воссоздав» почти целое животное.
Перекупщик, увидев, что находка может оказаться ценной, добыл некий сертификат на вывоз и в 1999 году переправил её в США.

И вот на выставке-продаже окаменелостей в городе Туксон палеонтолог-любитель и директор небольшого музея динозавров в штате Юта Стивен Черкас увидел нечто, поразившее его. Несомненно, это была примитивная птица, но у неё был хвост динозавра! Значит, это то самое недостающее звено между птицами и динозаврами, о существовании которого догадывались палеонтологи.

Несомненно, находку следовало тщательно исследовать и опубликовать. Помочь в этом взялся старый друг Черкаса, известный канадский палеонтолог Керри. Тот сообщил о «первоптице» Кристоферу Слоуну — энтузиасту изучения динозавров и в тоже время художественному редактору журнала National Geographic, одного из лучших журналов, рассказывающих о путешествиях и открытиях. Для помощи в изучении экспоната из Пекина прилетел палеонтолог Сю Синг.

По словам Alex Boese,

Сю Синг, китайская ученый, который изначально помогал консультацией при анализе находки, позже стал тем, кто заявил об фальсификации. Он объявил, что нашел второй экспонат, зеркальную копию хвоста Archaeoraptor, но с отпечатком другого тела. Найденные при раскопках окаменелости, разделенные на две части – нередкое явление.  И, очевидно, в этот раз были соединены две плиты с разными отпечатками, тем самым производя гибрид динозавра и птицы. («Музей Мистификаций»).

Исследователь Oliver Knevitt пишет о том, что история с экспонатом была подозрительна с самого начала. Не первый случай торговли окаменелостями. «Оригинальные окаменелости были найдены фермером, который в попытке получения больше денег «сваял» несколько окаменелостей в одно целое. Ископаемое было незаконно экспортировано в США, где он был в конце концов куплено Stephen Czerkas, за $80 000.

Предполагалось, что публикация о находке сперва появится в «Нэшнл Джиографик», а затем её научное описание — в престижнейшем научном британском журнале Nature. Тем временем Керри показалось, что хвост не совсем соответствует остальным частям тела. Очарованный «первоптицей» Слоун не обратил на это внимания. Керри и Черкас заказали рентгенографическое сканирование окаменелости; оно оказалось состоящим из 88 обломков, не всегда совпадающих друг с другом и частично склеенных.

Опять хвост не соответствовал остальному телу — но Слоун и Черкас не поверили этому. Более того, они не сообщили Керри об этом. Слоуну, до того времени не писавшему ничего для своего журнала — он ведь был художественным редактором — так хотелось стать автором открытия!

По словам Oliver Knevitt,

журнал Nature не принял материал для публикации, так как не было достаточного времени получить рецензии на этот материал.

Журнал Science так же отклонил их работу, уже прямо указав, что прослеживается фальсификация одного из фрагментов.

На этом стоило бы остановиться: отказ в публикации от двух научных журналов, отсутствие рецензий – сводит достоверность подобных работ к нулю, но в ноябре 1999 года, когда в «Нэшнл Джиографик» появилась статья Слоуна «Перья для тираннозавра?», где в частности рассказывалось о находке «недостающего звена», которому давалось научное имя Archaeoraptor liaongiensis.

Примерно в это же время, Сю Синг находит «зеркальную» плиту и сообщает Керри свои подозрения, а 20 декабря 1999 года объявляет об этом по электронной почте всем участникам. В октябре 2000 года обман раскрывается. Все невольные участники «открытия» переходного звена признали свою ошибку и принесли извинения.

U.S. News & World Report назвал Археораптора “The Piltdown Chicken” (по аналогии с Пилтдаунским человеком – «переходное звено» между человеком и обезьяной, английской находкой-мистификацией) и прозвище это прижилось.

Во всей этой истории показательны два момента. 

  • Во-первых, случай сыграл на руку креационистам, дав повод лишний раз заявить на своих сайтах о том, что эволюции не существует, и бог создал все виды животных отдельно.
  • Во-вторых, эта история показала, как поступает в подобных ситуация научный мир. При обнаружении и представлении доказательств фальсификации или ошибки, факт сразу же был обнародован и признан, были принесены извинения, и работа продолжилась дальше.

Что же касается теории происхождения птиц от динозавров, то, не смотря на обман с китайской находкой, у исследователей и без неё достаточно оснований для признания реальной. Более того, и эта история имела неожиданное — и сенсационное — продолжение.
Через два с лишним года в журнале Nature появилась статья того самого Сю Синга вместе с китайскими коллегами. Они продолжили поиски в тех самых нижнемеловых отложениях провинции Ляонин — и всё-таки нашли настоящего летающего динозавра!

Это существо длиной 77 сантиметров (две трети длины составлял хвост), названное «микрораптор», имело оперённые задние и передние конечности, то есть практически четыре коротких крыла — и оперённый хвост. Активно летать микрораптор не мог, но планировать с деревьев он, несомненно, умел. Подлинность окаменелости была подтверждена томографическим сканированием. Это был первый летающий динозавр, попавший в руки учёных и, по-видимому, как раз он может оказаться недостающим звеном между динозаврами и птицами, о котором мечтал незадачливый Черкас.

Перевод: Светлана Баженова

Смотрите также:


Перейти на главную

Комментарии

Пожалуйста, пишите разумные и содержательные комментарии. Если вы не согласны с вышеизложенной информацией, просьба подкреплять свое несогласие ссылками на авторитетные источники. Бессодержательные комментарии в стиле "Статья бред", "Автор дурак", "Выпей йаду" и т.п. будут безжалостно удаляться.

Comments:

Оставить комментарий